Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Г.А. Демидович
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.В. Катковой, Л.А. Фроловой,
при секретаре Р.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д.Г. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском к Д.Г., ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований занимает квартиру N... в доме... стр.... по... г. Москвы.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д.Г. об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., из чужого незаконного владения, выселении отказать.
В кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Г. и его мать Д.И. зарегистрированы в квартире... дома... стр.... по... г. Москвы.
В 1999 года в указанной квартире произошел пожар.
На основании распоряжения Главы управы Басманного района г. Москвы от 8 июля 2002 года после пожара в занимаемой Д-выми квартиры последние подлежали отселению в квартиру N... в доме... стр.... по.... г. Москвы временно, без расторжения договора социального найма, на период проведения капитального ремонта, с последующим занятием жилого помещения по месту постоянной регистрации.
Согласно титульному списку ремонтных работ капитальный ремонт в ранее занимаемой ответчиком квартире должен быть выполнен в 4 квартале 2006 года.
Из заключения о техническом состоянии жилого строения от 15 октября 2009 года усматривается, что техническое состояние здания, в котором находится жилое помещение по месту постоянной регистрации ответчика, неудовлетворительное, здание требует капитального ремонта в объеме специально разработанного проекта. Выявлены трещины в штукатурке перекрытий раскрытием до 3 мм в квартире ответчика.
В соответствии с последним осмотром указанного жилого помещения от 18 июля 2011 года отмеченные выше недостатки не устранены, комиссии не представлено документального подтверждения проведенных работ в квартире после пожара.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что владение ответчиком спорной квартиры нельзя признать незаконным, поскольку оно предоставлено ему на основании соответствующего ненормативного акта органа исполнительной власти г. Москвы, который до настоящего времени не отменен. Условия, на которых данное помещение подлежит освобождению, до настоящего времени не выполнены, поскольку капитальный ремонт в квартире не проведен.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса РФ установлено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда (ч. 1).
Из анализа указанных норм права следует, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы как лицо, исполняющее функции наймодателя, несет обязанность по предоставлению ответчику другого жилого помещения до того момента, как не будет произведен капитальный ремонт занимаемого ответчиком по договору социального найма жилого помещения.
При таком положении дел суд, установив, что заключение о техническом состоянии дома от 15 октября 2009 года объективно подтверждает невыполнение капитального ремонта квартиры ответчика, в сроки, установленные титульным списком работ (в 4 квартале 2006 года), а выявленные 18 июля 2011 года недостатки соответствуют тем недостаткам, которые имели место на момент составления технического заключения 15 октября 2009 года, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что Управа Басманного района г. Москвы не обладала полномочиями по предоставлению ответчику спорной квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о том, что на период проведения капитального ремонта Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязан обеспечить ответчика другим жилым помещением. При этом упомянутое распоряжение Главы управы Басманного района г. Москвы от 8 июля 2002 года, на основании которого ответчик занимает спорную квартиру, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не обжаловал, другое жилое помещение для проживания не предоставил.
Доводы кассационной жалобы о том, что в жилом помещении ответчика после пожара проведен ремонт, также не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что в указанной квартире был проведен именно капитальный ремонт.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6399
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-6399
судья суда первой инстанции: Г.А. Демидович
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.В. Катковой, Л.А. Фроловой,
при секретаре Р.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д.Г. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском к Д.Г., ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований занимает квартиру N... в доме... стр.... по... г. Москвы.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д.Г. об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., из чужого незаконного владения, выселении отказать.
В кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Г. и его мать Д.И. зарегистрированы в квартире... дома... стр.... по... г. Москвы.
В 1999 года в указанной квартире произошел пожар.
На основании распоряжения Главы управы Басманного района г. Москвы от 8 июля 2002 года после пожара в занимаемой Д-выми квартиры последние подлежали отселению в квартиру N... в доме... стр.... по.... г. Москвы временно, без расторжения договора социального найма, на период проведения капитального ремонта, с последующим занятием жилого помещения по месту постоянной регистрации.
Согласно титульному списку ремонтных работ капитальный ремонт в ранее занимаемой ответчиком квартире должен быть выполнен в 4 квартале 2006 года.
Из заключения о техническом состоянии жилого строения от 15 октября 2009 года усматривается, что техническое состояние здания, в котором находится жилое помещение по месту постоянной регистрации ответчика, неудовлетворительное, здание требует капитального ремонта в объеме специально разработанного проекта. Выявлены трещины в штукатурке перекрытий раскрытием до 3 мм в квартире ответчика.
В соответствии с последним осмотром указанного жилого помещения от 18 июля 2011 года отмеченные выше недостатки не устранены, комиссии не представлено документального подтверждения проведенных работ в квартире после пожара.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что владение ответчиком спорной квартиры нельзя признать незаконным, поскольку оно предоставлено ему на основании соответствующего ненормативного акта органа исполнительной власти г. Москвы, который до настоящего времени не отменен. Условия, на которых данное помещение подлежит освобождению, до настоящего времени не выполнены, поскольку капитальный ремонт в квартире не проведен.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса РФ установлено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда (ч. 1).
Из анализа указанных норм права следует, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы как лицо, исполняющее функции наймодателя, несет обязанность по предоставлению ответчику другого жилого помещения до того момента, как не будет произведен капитальный ремонт занимаемого ответчиком по договору социального найма жилого помещения.
При таком положении дел суд, установив, что заключение о техническом состоянии дома от 15 октября 2009 года объективно подтверждает невыполнение капитального ремонта квартиры ответчика, в сроки, установленные титульным списком работ (в 4 квартале 2006 года), а выявленные 18 июля 2011 года недостатки соответствуют тем недостаткам, которые имели место на момент составления технического заключения 15 октября 2009 года, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что Управа Басманного района г. Москвы не обладала полномочиями по предоставлению ответчику спорной квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о том, что на период проведения капитального ремонта Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязан обеспечить ответчика другим жилым помещением. При этом упомянутое распоряжение Главы управы Басманного района г. Москвы от 8 июля 2002 года, на основании которого ответчик занимает спорную квартиру, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не обжаловал, другое жилое помещение для проживания не предоставил.
Доводы кассационной жалобы о том, что в жилом помещении ответчика после пожара проведен ремонт, также не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что в указанной квартире был проведен именно капитальный ремонт.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)