Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2006 года Дело N Ф08-4032/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, представителей от должника - коллективного сельскохозяйственного предприятия "Янушевское", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2006 по делу N А63-109/2003-С5, установил следующее.
Решением от 13.11.2003 КСХП "Янушевское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 09.09.2004 конкурсным управляющим утвержден Пшеничный В.Д.
Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Пшеничного В.Д. от обязанностей конкурсного управляющего. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. В обоснование заявления налоговая инспекция представила решение собрания кредиторов, принятое по данному вопросу. Кроме того, арбитражный управляющий не отчитывается перед кредиторами о произведенных расходах, не является членом саморегулируемой организации.
Определением от 08.06.2006 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано. Суд мотивировал определение тем, что на момент рассмотрения заявления оценка имущества должника выполнена независимым оценщиком. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение Пшеничным В.Д. своих обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло либо могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.
В суде апелляционной инстанции законность определения от 08.06.2006 не проверялась.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить требование об отстранении арбитражного управляющего, поскольку арбитражный суд в нарушение статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не принял во внимание решение собрания кредиторов, принятое по данному вопросу, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители конкурсного управляющего в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего и налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в трех случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Суд отклонил доводы налоговой инспекции, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего не нарушили права и законные интересы заявителя, а также не повлекли и не могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Между тем в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего налоговая инспекция представила решение собрания кредиторов, состоявшегося 26.04.2006. На данном собрании большинством голосов принято решение о направлении в арбитражный суд ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Пшеничного В.Д. от исполнения обязанностей. Суд не дал оценку данному решению собрания кредиторов, однако оно имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку при наличии решения собрания кредиторов в силу вышеназванной нормы закона в доказательственную базу не входит доказывание нарушения прав заявителя, а также наличия убытков либо возможность их возникновения у должника либо кредиторов.
Решение собрания кредиторов мотивировано ненадлежащим исполнением Пшеничным В.Д. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Так, в нарушение требований статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлек к оценке имущества должника организацию (ООО "Тирон"), в которой является одним из учредителей.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.
Суд не проверил довод налоговой инспекции о том, что конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов, состоявшегося 18.11.2005, по выбору организации, проводящей оценку имущества. Суд не учел, что собранием кредиторов 26.04.2006 отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства не принят к сведению в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в связи со следующим: арбитражный управляющий не проводит работу по взысканию дебиторской задолженности, не принимает мер по обеспечению сохранности имущества, не представляет информацию о сумме расходов на проведение конкурсного производства. Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.
Кроме того, суду необходимо проверить довод налоговой инспекции о том, что Пшеничный В.Д. не является членом саморегулируемой организации НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". Согласно письму президента указанной саморегулируемой организации от 19.06.2006 N 01-17/721 Пшеничный В.Д. не является членом саморегулируемой организации со 02.06.2006 на основании решения Совета партнерства. Данные обстоятельства могут служить основанием, препятствующим утверждению кандидатуры арбитражного управляющего.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2006 по делу N А63-109/2003-С5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2006 N Ф08-4032/2006 ПО ДЕЛУ N А63-109/2003-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 августа 2006 года Дело N Ф08-4032/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, представителей от должника - коллективного сельскохозяйственного предприятия "Янушевское", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2006 по делу N А63-109/2003-С5, установил следующее.
Решением от 13.11.2003 КСХП "Янушевское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 09.09.2004 конкурсным управляющим утвержден Пшеничный В.Д.
Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Пшеничного В.Д. от обязанностей конкурсного управляющего. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. В обоснование заявления налоговая инспекция представила решение собрания кредиторов, принятое по данному вопросу. Кроме того, арбитражный управляющий не отчитывается перед кредиторами о произведенных расходах, не является членом саморегулируемой организации.
Определением от 08.06.2006 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано. Суд мотивировал определение тем, что на момент рассмотрения заявления оценка имущества должника выполнена независимым оценщиком. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение Пшеничным В.Д. своих обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло либо могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.
В суде апелляционной инстанции законность определения от 08.06.2006 не проверялась.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить требование об отстранении арбитражного управляющего, поскольку арбитражный суд в нарушение статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не принял во внимание решение собрания кредиторов, принятое по данному вопросу, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители конкурсного управляющего в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего и налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в трех случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Суд отклонил доводы налоговой инспекции, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего не нарушили права и законные интересы заявителя, а также не повлекли и не могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Между тем в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего налоговая инспекция представила решение собрания кредиторов, состоявшегося 26.04.2006. На данном собрании большинством голосов принято решение о направлении в арбитражный суд ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Пшеничного В.Д. от исполнения обязанностей. Суд не дал оценку данному решению собрания кредиторов, однако оно имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку при наличии решения собрания кредиторов в силу вышеназванной нормы закона в доказательственную базу не входит доказывание нарушения прав заявителя, а также наличия убытков либо возможность их возникновения у должника либо кредиторов.
Решение собрания кредиторов мотивировано ненадлежащим исполнением Пшеничным В.Д. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Так, в нарушение требований статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлек к оценке имущества должника организацию (ООО "Тирон"), в которой является одним из учредителей.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.
Суд не проверил довод налоговой инспекции о том, что конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов, состоявшегося 18.11.2005, по выбору организации, проводящей оценку имущества. Суд не учел, что собранием кредиторов 26.04.2006 отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства не принят к сведению в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в связи со следующим: арбитражный управляющий не проводит работу по взысканию дебиторской задолженности, не принимает мер по обеспечению сохранности имущества, не представляет информацию о сумме расходов на проведение конкурсного производства. Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.
Кроме того, суду необходимо проверить довод налоговой инспекции о том, что Пшеничный В.Д. не является членом саморегулируемой организации НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". Согласно письму президента указанной саморегулируемой организации от 19.06.2006 N 01-17/721 Пшеничный В.Д. не является членом саморегулируемой организации со 02.06.2006 на основании решения Совета партнерства. Данные обстоятельства могут служить основанием, препятствующим утверждению кандидатуры арбитражного управляющего.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2006 по делу N А63-109/2003-С5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)