Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 апреля 2002 года Дело N Ф09-503/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение от 19.11.01, постановление апелляционной инстанции от 15.01.02, решение от 31.01.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21922/2001-С2 по заявлению ООО "СООРИС" о признании несостоятельным (банкротом) Областного государственного унитарного предприятия "Свердоблхимчистка".
В заседании суда приняли участие: от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Титов М.П. по дов. N 78-4045 от 07.08.01; от ООО "СООРИС" - Промах С.В., директор; Малафеев В.Л. по дов. от 16.11.01; Арбитражный управляющий Опрышко В.А.; от ООО "Витек" - Ронжина Т.О. по дов. от 08.01.02.
Представители других лиц, участвующих по делу, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО "СООРИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОГУП "Свердоблхимчистка" в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 351600 руб. - стоимости проданного должнику оборудования по договору от 02.07.01.
Определением от 19.11.01 заявление принято к производству, введена в отношении должника процедура наблюдения, назначен временный управляющий - Опрышко В.А.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.02 определение оставлено без изменения.
Решением суда от 31.01.02 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий - Опрышко В.А.
Заявитель - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области - с определением, постановлением и решением не согласен, просит их отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение выводов суда требованиям ст. ст. 4, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также на неприменение ст. 170 ГК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что определение, постановление и решение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.
Основанием возбуждения дела о банкротстве предприятия "Свердоблхимчистка" явилось заявление ООО "СООРИС", в котором указывалось на наличие задолженности предприятия по договору купли - продажи последнему 02.07.01 двух сушилок общей стоимостью 351600 руб. и признание этой задолженности директором предприятия Алексеевым А.А.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области - представитель собственника имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, оспаривало наличие задолженности, ссылаясь на притворность договора купли - продажи от 02.07.01 сушилок, что установлено проверкой КРУ, наличие в действиях директора предприятия Алексеева А.А. при заключении договора признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ст. 186 УК РФ (преднамеренное банкротство). В дальнейшем дело было возбуждено.
Однако судом указанный довод не исследован и ему не дана юридическая оценка при вынесении оспариваемых судебных актов.
Подлинных первичных документов, подтверждающих приобретение указанных сушилок в собственность продавцом, а также передачу их в собственность предприятию по договору от 02.07.01, в материалах дела не имеется.
Задолженность в судебном порядке не взыскивалась.
При таких обстоятельствах признать задолженность предприятия "Свердоблхимчистка" перед ООО "СООРИС" установленной, а заявление ООО "СООРИС" отвечает требованиям ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований у суда не имелось.
Заявлений о признании должника банкротом от других кредиторов в деле не имеется.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, полно исследовать доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства и рассмотреть спор в полном соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение от 19.11.01 в части введения наблюдения и назначении временного управляющего, постановление апелляционной инстанции от 15.01.02, решение от 31.01.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21922/2001-С2 отменить и передать дела на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2002 N Ф09-503/02-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21922/2001-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 апреля 2002 года Дело N Ф09-503/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение от 19.11.01, постановление апелляционной инстанции от 15.01.02, решение от 31.01.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21922/2001-С2 по заявлению ООО "СООРИС" о признании несостоятельным (банкротом) Областного государственного унитарного предприятия "Свердоблхимчистка".
В заседании суда приняли участие: от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Титов М.П. по дов. N 78-4045 от 07.08.01; от ООО "СООРИС" - Промах С.В., директор; Малафеев В.Л. по дов. от 16.11.01; Арбитражный управляющий Опрышко В.А.; от ООО "Витек" - Ронжина Т.О. по дов. от 08.01.02.
Представители других лиц, участвующих по делу, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО "СООРИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОГУП "Свердоблхимчистка" в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 351600 руб. - стоимости проданного должнику оборудования по договору от 02.07.01.
Определением от 19.11.01 заявление принято к производству, введена в отношении должника процедура наблюдения, назначен временный управляющий - Опрышко В.А.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.02 определение оставлено без изменения.
Решением суда от 31.01.02 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий - Опрышко В.А.
Заявитель - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области - с определением, постановлением и решением не согласен, просит их отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение выводов суда требованиям ст. ст. 4, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также на неприменение ст. 170 ГК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что определение, постановление и решение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.
Основанием возбуждения дела о банкротстве предприятия "Свердоблхимчистка" явилось заявление ООО "СООРИС", в котором указывалось на наличие задолженности предприятия по договору купли - продажи последнему 02.07.01 двух сушилок общей стоимостью 351600 руб. и признание этой задолженности директором предприятия Алексеевым А.А.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области - представитель собственника имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, оспаривало наличие задолженности, ссылаясь на притворность договора купли - продажи от 02.07.01 сушилок, что установлено проверкой КРУ, наличие в действиях директора предприятия Алексеева А.А. при заключении договора признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ст. 186 УК РФ (преднамеренное банкротство). В дальнейшем дело было возбуждено.
Однако судом указанный довод не исследован и ему не дана юридическая оценка при вынесении оспариваемых судебных актов.
Подлинных первичных документов, подтверждающих приобретение указанных сушилок в собственность продавцом, а также передачу их в собственность предприятию по договору от 02.07.01, в материалах дела не имеется.
Задолженность в судебном порядке не взыскивалась.
При таких обстоятельствах признать задолженность предприятия "Свердоблхимчистка" перед ООО "СООРИС" установленной, а заявление ООО "СООРИС" отвечает требованиям ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований у суда не имелось.
Заявлений о признании должника банкротом от других кредиторов в деле не имеется.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, полно исследовать доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства и рассмотреть спор в полном соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 19.11.01 в части введения наблюдения и назначении временного управляющего, постановление апелляционной инстанции от 15.01.02, решение от 31.01.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21922/2001-С2 отменить и передать дела на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)