Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Шахов Ю.В., дов. от 20.12.2011 N 31
от ответчика: Шевцова Т.А., председатель правления, протокол от 05.10.2010 N 7, Кирова Н.И., дов. от 16.01.2012 N 1юр
рассмотрев 28 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
на решение от 26 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стрижовой Н.М.
и постановление от 07 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.
по делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (Москва, ОГРН 1027700326840)
к Товариществу собственников жилья "Северное Чертаново" (Москва, ОГРН 1097746455201)
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП г. Москвы ЭВАЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Северное Чертаново" (далее - ТСЖ "Северное Чертаново", ответчик) о взыскании 6 293 903 руб. 75 коп. основного долга по договору от 18.02.2010 г. на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Микрорайон Северное Чертаново, д. 3В, д. 4 корп. 401 - 404, д. 4 корп. 405 - 409, д. 6 корп. 605 - 608, д. 7А (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирных домах от 18.02.2010 г., по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в соответствии с приложениями N 3, N 4 к договору, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: микрорайон Северное Чертаново д. 3В, д. 4 корп. 401 - 404, д. 4 корп. 405 - 409, д. 6 корп. 605 - 608, д. 7А, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В соответствии с пунктами 2.2, 3.3.2 договора истец обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложениями 3 и 4 к настоящему договору (Перечень и стоимость работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2010 год хозяйственным и подрядным способом).
Согласно 3.1.1 договора установлена обязанность заказчика ТСЖ "Северное Чертаново" производить оплату по договору на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета, а также иных платежных документов за отчетный месяц.
Истец требует оплату за работы и услуги, оказанные в первом квартале 2010 года, рассчитывая задолженность исходя из плановой сметы доходов и расходов на 2010 год по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов ТСЖ на 2010 год, отчета, представленного в ГБУ "Жилищник" для расчета бюджетных субсидий, справки о размере поступивших платежей непосредственно от населения и иных законных пользователей помещений по ЕПД за ЖКХ, актов и справок о выполненных работах, которые ответчиком не подписаны.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в представленных актах не указаны объекты, на которых выполнены работы, какие именно работы выполнены и какие конкретно услуги оказаны, кем приняты данные услуги, не указаны объемы выполненных работ, оказанных по договору услуг, их единица измерения и стоимость работ, услуг.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности истцом определялся из плановой стоимости работ и из объема работ и услуг, запланированных к проведению, а не из объема фактически выполненных работ и оказанных услуг в спорном периоде, без документального подтверждения понесенных в связи с этим фактических затрат.
При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства направления актов оказанных услуг, счетов на оплату ответчику.
Принимая во внимание, что доказательств подписания между истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ, документального подтверждения оказанных услуг суду истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, должно быть привлечено Государственное бюджетное учреждение "Жилищник", признается несостоятельным, поскольку данное лицо не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года по делу N А40-93092/10-46-805 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N А40-93092/10-46-805
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N А40-93092/10-46-805
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Шахов Ю.В., дов. от 20.12.2011 N 31
от ответчика: Шевцова Т.А., председатель правления, протокол от 05.10.2010 N 7, Кирова Н.И., дов. от 16.01.2012 N 1юр
рассмотрев 28 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
на решение от 26 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стрижовой Н.М.
и постановление от 07 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.
по делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (Москва, ОГРН 1027700326840)
к Товариществу собственников жилья "Северное Чертаново" (Москва, ОГРН 1097746455201)
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП г. Москвы ЭВАЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Северное Чертаново" (далее - ТСЖ "Северное Чертаново", ответчик) о взыскании 6 293 903 руб. 75 коп. основного долга по договору от 18.02.2010 г. на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Микрорайон Северное Чертаново, д. 3В, д. 4 корп. 401 - 404, д. 4 корп. 405 - 409, д. 6 корп. 605 - 608, д. 7А (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирных домах от 18.02.2010 г., по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в соответствии с приложениями N 3, N 4 к договору, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: микрорайон Северное Чертаново д. 3В, д. 4 корп. 401 - 404, д. 4 корп. 405 - 409, д. 6 корп. 605 - 608, д. 7А, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В соответствии с пунктами 2.2, 3.3.2 договора истец обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложениями 3 и 4 к настоящему договору (Перечень и стоимость работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2010 год хозяйственным и подрядным способом).
Согласно 3.1.1 договора установлена обязанность заказчика ТСЖ "Северное Чертаново" производить оплату по договору на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета, а также иных платежных документов за отчетный месяц.
Истец требует оплату за работы и услуги, оказанные в первом квартале 2010 года, рассчитывая задолженность исходя из плановой сметы доходов и расходов на 2010 год по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов ТСЖ на 2010 год, отчета, представленного в ГБУ "Жилищник" для расчета бюджетных субсидий, справки о размере поступивших платежей непосредственно от населения и иных законных пользователей помещений по ЕПД за ЖКХ, актов и справок о выполненных работах, которые ответчиком не подписаны.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в представленных актах не указаны объекты, на которых выполнены работы, какие именно работы выполнены и какие конкретно услуги оказаны, кем приняты данные услуги, не указаны объемы выполненных работ, оказанных по договору услуг, их единица измерения и стоимость работ, услуг.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности истцом определялся из плановой стоимости работ и из объема работ и услуг, запланированных к проведению, а не из объема фактически выполненных работ и оказанных услуг в спорном периоде, без документального подтверждения понесенных в связи с этим фактических затрат.
При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства направления актов оказанных услуг, счетов на оплату ответчику.
Принимая во внимание, что доказательств подписания между истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ, документального подтверждения оказанных услуг суду истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, должно быть привлечено Государственное бюджетное учреждение "Жилищник", признается несостоятельным, поскольку данное лицо не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года по делу N А40-93092/10-46-805 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)