Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 03.04.08
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Прозорова
судей Л.Е.Лобановой
Л.Ф.Чеклюевой
при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.
с участием в заседании:
от истца - Унтерова С.А. по доверенности N 15 от 05 02 08
от ответчика - не явился (извещен)
от третьих лиц - не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 01 08 по делу N А27-8941/07-1 (судья Команич Е.А.)
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
к МУП "Служба единого заказчика"
третьи лица - ООО "Сантехпроект", ООО "Центр", ООО "Актив"
о признании недействительными торгов и договоров
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика", г. Белово о признании торгов путем проведения 24 05 07 закрытого конкурса на выполнение работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Белово по лотам 10, 11, 12 и договоров подряда от 01 06 07 N 57-ж, 358-ж, N 59-ж, заключенных между МУП "Служба единого заказчика" и третьими лицами по результатам проведенного закрытого конкурса, недействительными.
Определением от 19 11 07 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Сантехпроект", ООО "Центр", ООО "Актив".
Решением суда первой инстанции от 21 01 08 (резолютивная часть объявлена 15 01 08) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что суд неправильно применил нормы ч. 1 ст. 17 Закона "О защите конкуренции". Считает, что проведение торгов в закрытой форме ограничило доступ к участию в торгах для лиц, не приглашенных ответчиком, действующим в качестве организатора конкурса. Однако данное ограничение доступа к участию в торгах предусмотрено ч. 1 ст. 448 ГК РФ, поэтому суд должен был применить правила ч. 2 ст. 17 Закона "О защите конкуренции", запрещающей ограничение доступа к участию в торгах только в том случае, если такое ограничение не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразил против ее удовлетворения, указав, что при проведении оспариваемого конкурса организатором торгов являлось МУП "Служба единого заказчика", которое в соответствии с уставом не является органом местного самоуправления, соответственно, не может быть признано субъектом нарушения, предусмотренного нормой ч. 2 ст. 17 Закона "О защите конкуренции".
Проведение ответчиком конкурса по выбору подрядных организаций для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в закрытой форме, что ограничило конкуренцию путем сужения круга участников конкурса и исключения состязательности хозяйствующих субъектов, противоречит нормам Жилищного кодекса РФ, предусматривающими проведение конкурса по отбору управляющей организации (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ), исключительно в открытой форме, которые в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ подлежат применению как регулирующие сходные отношения и при проведении оспариваемого конкурса.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21 01 08, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с закрытым конкурсом по отбору подрядчиков для выполнения работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Белово по лотам 10, 11, 12, проведенным МУП "Служба единого заказчика" 24 05 07, конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями и порядком, указанным в конкурсной документации, и приняла решение признать победителями конкурса по лоту N 10 - ООО "Сантехпроект", по лоту N 11 - ООО "Центр", по лоту N 12 - ООО "Актив" (л.д. 8 т. 1).
01 06 07 МУП "Служба единого заказчика" заключило договоры на содержание, обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий с победителями конкурса: ООО "Сантехпроект" - договор N 57-ж (л.д. 62 т. 1); ООО "Центр" - договор N 58-ж (л.д. 41 т. 1); ООО "Актив" - договор N 59-ж (л.д. 50 т. 1).
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ч. 1 ст. 3, ч.ч. 1, 4 ст. 17 Закона "О защите конкуренции" при проведении торгов, выразившихся в их проведении в закрытой форме.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не правильными в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.
В материалы дела представлено распоряжение Администрации г. Белово N 206-р от 16 02 07, согласно которого МУП "Служба единого заказчика" наделена полномочиями для проведения конкурсов по выбору подрядных организаций (л.д. 9 т. 1).
Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое, по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 448 ГК РФ, торги могут быть открытыми и закрытыми.
В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
В документах, представленных в материалы дела, нарушений данной нормы Закона не содержится.
Поскольку торги проводились ответчиком по поручению органа местного самоуправления и на выполнение работ для муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции считает правомерным проведение торгов в форме закрытого конкурса, что не противоречит положениям ст. 448 ГК РФ.
Доводы истца, что проведение ответчиком конкурса по выбору подрядных организаций для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в закрытой форме противоречит ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей проведение конкурса по отбору управляющей организации исключительно в открытой форме, которая в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ подлежит применению как регулирующая сходные отношения и при проведении оспариваемого конкурса, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Исходя из этого, вывод суда первой инстанции, что ответчик проведением закрытого ограничил конкуренцию путем уменьшения количества потенциальных участников конкурса, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 21 01 08 по делу N А27-8941/07-1 подлежащим отмене, а требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ч. 4 п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст.ст. 271, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 01 08 по делу N А27-8941/07-1 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить МУП "Служба единого заказчика" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 75 от 07 02 08.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2008 N 07АП-1425/08 ПО ДЕЛУ N А27-8941/07-1
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. N 07АП-1425/08
Дело N А27-8941/07-1
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.08Полный текст постановления изготовлен 03.04.08
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Прозорова
судей Л.Е.Лобановой
Л.Ф.Чеклюевой
при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.
с участием в заседании:
от истца - Унтерова С.А. по доверенности N 15 от 05 02 08
от ответчика - не явился (извещен)
от третьих лиц - не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 01 08 по делу N А27-8941/07-1 (судья Команич Е.А.)
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
к МУП "Служба единого заказчика"
третьи лица - ООО "Сантехпроект", ООО "Центр", ООО "Актив"
о признании недействительными торгов и договоров
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика", г. Белово о признании торгов путем проведения 24 05 07 закрытого конкурса на выполнение работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Белово по лотам 10, 11, 12 и договоров подряда от 01 06 07 N 57-ж, 358-ж, N 59-ж, заключенных между МУП "Служба единого заказчика" и третьими лицами по результатам проведенного закрытого конкурса, недействительными.
Определением от 19 11 07 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Сантехпроект", ООО "Центр", ООО "Актив".
Решением суда первой инстанции от 21 01 08 (резолютивная часть объявлена 15 01 08) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что суд неправильно применил нормы ч. 1 ст. 17 Закона "О защите конкуренции". Считает, что проведение торгов в закрытой форме ограничило доступ к участию в торгах для лиц, не приглашенных ответчиком, действующим в качестве организатора конкурса. Однако данное ограничение доступа к участию в торгах предусмотрено ч. 1 ст. 448 ГК РФ, поэтому суд должен был применить правила ч. 2 ст. 17 Закона "О защите конкуренции", запрещающей ограничение доступа к участию в торгах только в том случае, если такое ограничение не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразил против ее удовлетворения, указав, что при проведении оспариваемого конкурса организатором торгов являлось МУП "Служба единого заказчика", которое в соответствии с уставом не является органом местного самоуправления, соответственно, не может быть признано субъектом нарушения, предусмотренного нормой ч. 2 ст. 17 Закона "О защите конкуренции".
Проведение ответчиком конкурса по выбору подрядных организаций для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в закрытой форме, что ограничило конкуренцию путем сужения круга участников конкурса и исключения состязательности хозяйствующих субъектов, противоречит нормам Жилищного кодекса РФ, предусматривающими проведение конкурса по отбору управляющей организации (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ), исключительно в открытой форме, которые в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ подлежат применению как регулирующие сходные отношения и при проведении оспариваемого конкурса.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21 01 08, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с закрытым конкурсом по отбору подрядчиков для выполнения работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Белово по лотам 10, 11, 12, проведенным МУП "Служба единого заказчика" 24 05 07, конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями и порядком, указанным в конкурсной документации, и приняла решение признать победителями конкурса по лоту N 10 - ООО "Сантехпроект", по лоту N 11 - ООО "Центр", по лоту N 12 - ООО "Актив" (л.д. 8 т. 1).
01 06 07 МУП "Служба единого заказчика" заключило договоры на содержание, обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий с победителями конкурса: ООО "Сантехпроект" - договор N 57-ж (л.д. 62 т. 1); ООО "Центр" - договор N 58-ж (л.д. 41 т. 1); ООО "Актив" - договор N 59-ж (л.д. 50 т. 1).
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ч. 1 ст. 3, ч.ч. 1, 4 ст. 17 Закона "О защите конкуренции" при проведении торгов, выразившихся в их проведении в закрытой форме.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не правильными в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.
В материалы дела представлено распоряжение Администрации г. Белово N 206-р от 16 02 07, согласно которого МУП "Служба единого заказчика" наделена полномочиями для проведения конкурсов по выбору подрядных организаций (л.д. 9 т. 1).
Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое, по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 448 ГК РФ, торги могут быть открытыми и закрытыми.
В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
В документах, представленных в материалы дела, нарушений данной нормы Закона не содержится.
Поскольку торги проводились ответчиком по поручению органа местного самоуправления и на выполнение работ для муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции считает правомерным проведение торгов в форме закрытого конкурса, что не противоречит положениям ст. 448 ГК РФ.
Доводы истца, что проведение ответчиком конкурса по выбору подрядных организаций для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в закрытой форме противоречит ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей проведение конкурса по отбору управляющей организации исключительно в открытой форме, которая в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ подлежит применению как регулирующая сходные отношения и при проведении оспариваемого конкурса, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Исходя из этого, вывод суда первой инстанции, что ответчик проведением закрытого ограничил конкуренцию путем уменьшения количества потенциальных участников конкурса, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 21 01 08 по делу N А27-8941/07-1 подлежащим отмене, а требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ч. 4 п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст.ст. 271, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 01 08 по делу N А27-8941/07-1 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить МУП "Служба единого заказчика" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 75 от 07 02 08.
Председательствующий
В.В.ПРОЗОРОВ
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА
В.В.ПРОЗОРОВ
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)