Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009
по делу N А55-758/2009
по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Государственной жилищной инспекции Самарской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис", г. Самара,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 14.11.2008 N 2564/2435 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 в удовлетворении заявления Департамента отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение отменено. Заявление Департамента удовлетворено, постановление от 14.11.2008 N 2564/2435 Госжилинспекции признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления Департамента отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий по проверке использования, сохранности и содержания жилых многоквартирных домов Госжилинспекцией проведено инспекционное обследование жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 167, кв. 3.
В результате проверки Госжилинспекцией выявлены нарушения требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также подпунктов 4.5.5, 4.7.1, 5.6.2, 5.2.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. В числе выявленных нарушений: наличие трещин штукатурного слоя стен и потолков в помещениях кухни, коридоре, санузле квартиры N 3, разрушение окрасочного слоя стен, полов в помещениях кухни, санузле, коридоре квартиры N 3, неисправность оконной рамы в помещении кухни квартиры N 3, неисправность электропроводки и электрооборудования в помещениях кухни, коридоре, санузле квартиры N 3, неисправность сантехнического оборудования в помещении кухни и санузле квартиры N 3.
С участием представителя департамента Кетрушка М.А. 29.10.2008 был составлен акт N 2435 результатов мероприятия по контролю. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2008 N 4519.
На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении 14.11.2008 Госжилинспекцией вынесено постановление N 2564/2435 о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Департамента об отмене указанного постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях департамента содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения Департамента к административной ответственности.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признав недоказанным наличие в действиях Департамента состава вменяемого ему правонарушения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Апелляционный суд признал установленным тот факт, что проверяемый объект - многоквартирный дом N 167, квартира N 3 по ул. Ново-Садовая - относится к муниципальному жилищному фонду. Доводы Департамента о том, что муниципальное образование городской округ обладает правом собственности только на одну комнату площадью 16,9 кв. м. обоснованно отклонены апелляционным судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами, хотя и не опровергнутые административным органом.
Согласно части 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Статьями 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт.
Наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 65 Жилищного кодекса).
Согласно пункту 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - строительные нормы), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Указанными строительными нормами (приложение N 9) не предусмотрена замена внутриквартирного сантехнического оборудования, а также внутриквартирных элементов канализационных сетей.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, (приложение N 8) также не предусмотрена замена внутриквартирного сантехнического оборудования и внутриквартирных элементов канализационных сетей при проведении капитального ремонта.
Указанными Правилами определено, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, относится к текущему ремонту. В жилых и подсобных помещениях квартирах работы выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.
Приложением N 7 строительных норм установлен перечень работ, осуществляющихся при проведении текущего ремонта. В соответствии с данным перечнем уплотнение соединений, устранение течи, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий, смена отдельных водоразборных кранов, смесителей, душей запорной арматуры, замена отдельных узлов или водонагревательных приборов для ванн, ремонт или замена регулирующей арматуры осуществляются при проведении текущего ремонта.
В соответствии с приложением N 8 строительных норм замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования выполняется наймодателем за счет средств нанимателей.
Вместе с тем, как обоснованно указано апелляционным судом, из материалов дела об административном правонарушении не видно, какие неисправности сантехнического оборудования выявлены Госжилинспекцией при проверке, доказательства, подтверждающие возможность устранения неисправностей в указанной коммунальной квартире только путем проведения капитального ремонта, административным органом не представлены.
Кроме того, Госжилинспекцией необоснованно вменено департаменту нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку кухня, коридор и санузел коммунальной квартиры, где были установлены факты неисправностей, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал недоказанным наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Департамента к административной ответственности, и сделал вывод об отсутствии состава вмененного Департаменту административного правонарушения.
Ссылка Госжилинспекции в кассационной жалобе на то, что замена неисправной оконной рамы и замена неисправного сантехнического оборудования не включены в перечень работ, осуществляемых нанимателем в соответствии с Типовым договором социального найма, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, а также не включены в перечень работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей в соответствии с Ведомственными строительными нормами Госкомархитектуры, утвержденными 23.11.1988 N 312, являются несостоятельными, поскольку не служат однозначным свидетельством того, что устранение указанных нарушений относится к капитальному, а не к текущему ремонту.
Довод о том, что наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, не имеет отношения к существу данного спора, в рамках которого не рассматривается вопрос о состоянии жилого помещения на момент его передачи нанимателю.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, при этом нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А55-758/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2009 ПО ДЕЛУ N А55-758/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. по делу N А55-758/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009
по делу N А55-758/2009
по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Государственной жилищной инспекции Самарской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис", г. Самара,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 14.11.2008 N 2564/2435 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 в удовлетворении заявления Департамента отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение отменено. Заявление Департамента удовлетворено, постановление от 14.11.2008 N 2564/2435 Госжилинспекции признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления Департамента отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий по проверке использования, сохранности и содержания жилых многоквартирных домов Госжилинспекцией проведено инспекционное обследование жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 167, кв. 3.
В результате проверки Госжилинспекцией выявлены нарушения требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также подпунктов 4.5.5, 4.7.1, 5.6.2, 5.2.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. В числе выявленных нарушений: наличие трещин штукатурного слоя стен и потолков в помещениях кухни, коридоре, санузле квартиры N 3, разрушение окрасочного слоя стен, полов в помещениях кухни, санузле, коридоре квартиры N 3, неисправность оконной рамы в помещении кухни квартиры N 3, неисправность электропроводки и электрооборудования в помещениях кухни, коридоре, санузле квартиры N 3, неисправность сантехнического оборудования в помещении кухни и санузле квартиры N 3.
С участием представителя департамента Кетрушка М.А. 29.10.2008 был составлен акт N 2435 результатов мероприятия по контролю. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2008 N 4519.
На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении 14.11.2008 Госжилинспекцией вынесено постановление N 2564/2435 о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Департамента об отмене указанного постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях департамента содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения Департамента к административной ответственности.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признав недоказанным наличие в действиях Департамента состава вменяемого ему правонарушения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Апелляционный суд признал установленным тот факт, что проверяемый объект - многоквартирный дом N 167, квартира N 3 по ул. Ново-Садовая - относится к муниципальному жилищному фонду. Доводы Департамента о том, что муниципальное образование городской округ обладает правом собственности только на одну комнату площадью 16,9 кв. м. обоснованно отклонены апелляционным судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами, хотя и не опровергнутые административным органом.
Согласно части 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Статьями 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт.
Наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 65 Жилищного кодекса).
Согласно пункту 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - строительные нормы), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Указанными строительными нормами (приложение N 9) не предусмотрена замена внутриквартирного сантехнического оборудования, а также внутриквартирных элементов канализационных сетей.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, (приложение N 8) также не предусмотрена замена внутриквартирного сантехнического оборудования и внутриквартирных элементов канализационных сетей при проведении капитального ремонта.
Указанными Правилами определено, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, относится к текущему ремонту. В жилых и подсобных помещениях квартирах работы выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.
Приложением N 7 строительных норм установлен перечень работ, осуществляющихся при проведении текущего ремонта. В соответствии с данным перечнем уплотнение соединений, устранение течи, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий, смена отдельных водоразборных кранов, смесителей, душей запорной арматуры, замена отдельных узлов или водонагревательных приборов для ванн, ремонт или замена регулирующей арматуры осуществляются при проведении текущего ремонта.
В соответствии с приложением N 8 строительных норм замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования выполняется наймодателем за счет средств нанимателей.
Вместе с тем, как обоснованно указано апелляционным судом, из материалов дела об административном правонарушении не видно, какие неисправности сантехнического оборудования выявлены Госжилинспекцией при проверке, доказательства, подтверждающие возможность устранения неисправностей в указанной коммунальной квартире только путем проведения капитального ремонта, административным органом не представлены.
Кроме того, Госжилинспекцией необоснованно вменено департаменту нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку кухня, коридор и санузел коммунальной квартиры, где были установлены факты неисправностей, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал недоказанным наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Департамента к административной ответственности, и сделал вывод об отсутствии состава вмененного Департаменту административного правонарушения.
Ссылка Госжилинспекции в кассационной жалобе на то, что замена неисправной оконной рамы и замена неисправного сантехнического оборудования не включены в перечень работ, осуществляемых нанимателем в соответствии с Типовым договором социального найма, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, а также не включены в перечень работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей в соответствии с Ведомственными строительными нормами Госкомархитектуры, утвержденными 23.11.1988 N 312, являются несостоятельными, поскольку не служат однозначным свидетельством того, что устранение указанных нарушений относится к капитальному, а не к текущему ремонту.
Довод о том, что наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, не имеет отношения к существу данного спора, в рамках которого не рассматривается вопрос о состоянии жилого помещения на момент его передачи нанимателю.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, при этом нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А55-758/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)