Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Ереминой О.А., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представителя Жардан О.Н. по доверенности от 13.01.2010 N 77,
от ответчика: представителя Пасечниковой Е.А. по доверенности от 26.01.2010 N 8,
от третьего лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 по делу N А53-20638/2009
по иску МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эм-Лайн"
при участии третьего лица ООО "Крепостной вал"
о взыскании 20 485 руб. 82 коп.,
принятое в составе судьи Суденко А.А.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эм-Лайн" (далее - ответчик, общество) о взыскании 20 485 руб. 82 коп. расходов по содержанию общего имущества.
Решением суда 08.12.2009 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры по обслуживанию помещений заключаются управляющими компаниями только с собственниками помещений, и расходы по содержанию помещений в многоквартирном доме обязаны нести собственники помещений, суд согласился с доводами ответчика о том, что договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должен быть заключен непосредственно с собственником помещения - ООО "Крепостной Вал". Суд также указал, что поскольку ответчик за месяц до истечения срока действия договора письмом N 54 от 5.11.2008 известил истца о прекращении действия договора с 01.12.2008, то довод ответчика о том, что указанный договор прекратил свое действие в 2009 году необоснован.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на согласованность всех существенных условий договора 136/07, в связи с чем, полагает наличие обязанности у ответчика вносить плату по договору.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не признал доводы заявителя, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения по основаниям, указал, что не является собственником помещения, а его арендатором. Ранее заключенный договор N 136/07 расторгнут в соответствии с п. 5.3 договора. Ответчиком фактически не оказаны услуги по содержанию общего имущества.
Истец и ответчик в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Крепостной вал".
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Корневой Н.И. и Ереминой О.А. В связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Ехлакову С.В. распоряжением от 15.04.2010 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.07 г. между МУП "ЖЭУ" и ООО "ЭМ-ЛАЙН" заключен договор N 136/07, в соответствии с условиями которого Исполнитель (истец) обеспечивает предоставление Потребителю (ответчик) услуг по содержанию (в том числе аварийному ремонту) и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено встроено-пристроенное нежилое помещение, занимаемое Потребителем, а Потребитель уплачивает за это Исполнителю денежную сумму в размере и в сроки, определенные договором.
Согласно п. 1.2 договора Потребитель занимает нежилое помещение площадью 380 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Крепостной, д. 34.
В соответствии с п. 2.2 договора потребитель обязан своевременно оплачивать услуги, предоставляемые в соответствии с договором. Оплата услуг по договору производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, предъявленного исполнителем.
5.11.08 г. за N 54 в адрес истца ответчиком направлено письмо с просьбой о прекращении действия договора N 136/07 от 01.09.07 г. с 01.12.08 г.
14.05.09 г. за исх. N 10 в адрес МУП "ЖЭУ" было направлено письмо с просьбой о прекращении выставления счетов, поскольку в соответствии с условиями договора N 136/07 от 01.09.07 г. МУП "ЖЭУ" за месяц до окончания действия договора было поставлено в известность о том, что с 01.12.08 г. действие указанного договора прекращено.
Не согласившись с позицией ответчика о расторжении договора N 136/07, истец заявил настоящий иск о взыскании расходов по содержанию общего имущества за период с декабря 2008 г. по июль 2009. Период задолженности уточнен истцом в суде апелляционной инстанции, пояснено, что счета-фактуры выставлялись на основании тарифа на ремонт и содержание жилого помещения, утвержденного Постановлением Мэра г. Таганрога N 6512 от 01.12.08 г.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: пер. 1-й Крепостной, 34, является ООО "Крепостной Вал". ООО "ЭМ-ЛАЙН" является арендатором нежилого помещения по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Крепостной, д. 34 на основании договора аренды нежилого помещения от 30.07.07 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 164 ЖК РФ предусматривает, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Из анализа представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 30.07.07 г. следует, что ООО "Крепостной Вал" передает, а ООО "ЭМ-ЛАЙН" принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Крепостной, 34.
В соответствии с условиями договора аренды (п. 5.5) арендатор оплачивает стоимость коммунальных услуг (энергоснабжение, водоснабжение) за месяц, из расчета 100% общей стоимости коммунальных услуг (энергоснабжение, водоснабжение) арендодателя. Договоры на теплоснабжение, вывоз мусора, связи арендатор обязан самостоятельно заключить. Договором не предусмотрена обязанность арендатора заключать договор на обслуживание помещения.
Нормами Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрено, что договоры по обслуживанию помещений заключаются управляющими компаниями только с собственниками помещений, и расходы по содержанию помещений в многоквартирном доме обязаны нести собственники помещений.
Доказательств того, что занимаемое помещение принадлежит ответчику на праве собственности истцом не представлено, материалами дела подтверждено, что ООО "Эм-лайн" спорное помещение арендует. Ответчиком представлены договоры энергоснабжения, водоснабжения и на вывоз мусора, заключенные в самостоятельном порядке во исполнения договора аренды помещения.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат отклонению.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что между сторонами заключен договор N 136/07 от 01.09.07 г. на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обязывающий ответчика производить оплату.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что 5.11.08 г. за N 54 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о прекращении действия договора N 136/07 от 01.09.07 г. с 01.12.08 г. Кроме того, 14.05.09 г. за исх. N 10 в адрес МУП "ЖЭУ" было направлено письмо с просьбой о прекращении выставления счетов.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом ч. 3 указанной статьи устанавливает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Часть 2 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с п. 5.3 договора N 136/07 от 01.09.07 г. в случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, он считается заключенным на очередной календарный год и на тех же условиях.
Таким образом, учитывая, что ответчик за месяц до истечения срока действия договора письмом N 54 от 5.11.08 г. известил истца о прекращении действия договора с 01.12.08 г., то довод ответчика о том, что указанный договор прекратил свое действие в 2009 г.
Кроме того, право отказа от договора оказания услуг предоставлено ответчику ст. 782 ГК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами в спорный период. Иные основания для предъявления заявленных требований ответчику отсутствуют.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 г. по делу N А53-20638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2010 N 15АП-582/2010 ПО ДЕЛУ N А53-20638/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N 15АП-582/2010
Дело N А53-20638/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Ереминой О.А., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представителя Жардан О.Н. по доверенности от 13.01.2010 N 77,
от ответчика: представителя Пасечниковой Е.А. по доверенности от 26.01.2010 N 8,
от третьего лица: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 по делу N А53-20638/2009
по иску МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эм-Лайн"
при участии третьего лица ООО "Крепостной вал"
о взыскании 20 485 руб. 82 коп.,
принятое в составе судьи Суденко А.А.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эм-Лайн" (далее - ответчик, общество) о взыскании 20 485 руб. 82 коп. расходов по содержанию общего имущества.
Решением суда 08.12.2009 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры по обслуживанию помещений заключаются управляющими компаниями только с собственниками помещений, и расходы по содержанию помещений в многоквартирном доме обязаны нести собственники помещений, суд согласился с доводами ответчика о том, что договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должен быть заключен непосредственно с собственником помещения - ООО "Крепостной Вал". Суд также указал, что поскольку ответчик за месяц до истечения срока действия договора письмом N 54 от 5.11.2008 известил истца о прекращении действия договора с 01.12.2008, то довод ответчика о том, что указанный договор прекратил свое действие в 2009 году необоснован.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на согласованность всех существенных условий договора 136/07, в связи с чем, полагает наличие обязанности у ответчика вносить плату по договору.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не признал доводы заявителя, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения по основаниям, указал, что не является собственником помещения, а его арендатором. Ранее заключенный договор N 136/07 расторгнут в соответствии с п. 5.3 договора. Ответчиком фактически не оказаны услуги по содержанию общего имущества.
Истец и ответчик в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Крепостной вал".
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Корневой Н.И. и Ереминой О.А. В связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Ехлакову С.В. распоряжением от 15.04.2010 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.07 г. между МУП "ЖЭУ" и ООО "ЭМ-ЛАЙН" заключен договор N 136/07, в соответствии с условиями которого Исполнитель (истец) обеспечивает предоставление Потребителю (ответчик) услуг по содержанию (в том числе аварийному ремонту) и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено встроено-пристроенное нежилое помещение, занимаемое Потребителем, а Потребитель уплачивает за это Исполнителю денежную сумму в размере и в сроки, определенные договором.
Согласно п. 1.2 договора Потребитель занимает нежилое помещение площадью 380 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Крепостной, д. 34.
В соответствии с п. 2.2 договора потребитель обязан своевременно оплачивать услуги, предоставляемые в соответствии с договором. Оплата услуг по договору производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, предъявленного исполнителем.
5.11.08 г. за N 54 в адрес истца ответчиком направлено письмо с просьбой о прекращении действия договора N 136/07 от 01.09.07 г. с 01.12.08 г.
14.05.09 г. за исх. N 10 в адрес МУП "ЖЭУ" было направлено письмо с просьбой о прекращении выставления счетов, поскольку в соответствии с условиями договора N 136/07 от 01.09.07 г. МУП "ЖЭУ" за месяц до окончания действия договора было поставлено в известность о том, что с 01.12.08 г. действие указанного договора прекращено.
Не согласившись с позицией ответчика о расторжении договора N 136/07, истец заявил настоящий иск о взыскании расходов по содержанию общего имущества за период с декабря 2008 г. по июль 2009. Период задолженности уточнен истцом в суде апелляционной инстанции, пояснено, что счета-фактуры выставлялись на основании тарифа на ремонт и содержание жилого помещения, утвержденного Постановлением Мэра г. Таганрога N 6512 от 01.12.08 г.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: пер. 1-й Крепостной, 34, является ООО "Крепостной Вал". ООО "ЭМ-ЛАЙН" является арендатором нежилого помещения по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Крепостной, д. 34 на основании договора аренды нежилого помещения от 30.07.07 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 164 ЖК РФ предусматривает, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Из анализа представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 30.07.07 г. следует, что ООО "Крепостной Вал" передает, а ООО "ЭМ-ЛАЙН" принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Крепостной, 34.
В соответствии с условиями договора аренды (п. 5.5) арендатор оплачивает стоимость коммунальных услуг (энергоснабжение, водоснабжение) за месяц, из расчета 100% общей стоимости коммунальных услуг (энергоснабжение, водоснабжение) арендодателя. Договоры на теплоснабжение, вывоз мусора, связи арендатор обязан самостоятельно заключить. Договором не предусмотрена обязанность арендатора заключать договор на обслуживание помещения.
Нормами Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрено, что договоры по обслуживанию помещений заключаются управляющими компаниями только с собственниками помещений, и расходы по содержанию помещений в многоквартирном доме обязаны нести собственники помещений.
Доказательств того, что занимаемое помещение принадлежит ответчику на праве собственности истцом не представлено, материалами дела подтверждено, что ООО "Эм-лайн" спорное помещение арендует. Ответчиком представлены договоры энергоснабжения, водоснабжения и на вывоз мусора, заключенные в самостоятельном порядке во исполнения договора аренды помещения.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат отклонению.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что между сторонами заключен договор N 136/07 от 01.09.07 г. на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обязывающий ответчика производить оплату.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что 5.11.08 г. за N 54 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о прекращении действия договора N 136/07 от 01.09.07 г. с 01.12.08 г. Кроме того, 14.05.09 г. за исх. N 10 в адрес МУП "ЖЭУ" было направлено письмо с просьбой о прекращении выставления счетов.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом ч. 3 указанной статьи устанавливает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Часть 2 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с п. 5.3 договора N 136/07 от 01.09.07 г. в случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, он считается заключенным на очередной календарный год и на тех же условиях.
Таким образом, учитывая, что ответчик за месяц до истечения срока действия договора письмом N 54 от 5.11.08 г. известил истца о прекращении действия договора с 01.12.08 г., то довод ответчика о том, что указанный договор прекратил свое действие в 2009 г.
Кроме того, право отказа от договора оказания услуг предоставлено ответчику ст. 782 ГК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами в спорный период. Иные основания для предъявления заявленных требований ответчику отсутствуют.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 г. по делу N А53-20638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)