Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 января 2005 г. Дело N 09АП-13639/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - Д., А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Ж., при участии: от истца - М.Ю.В., от ответчика - Т.. от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 06.10.05 по делу N А40-64401/04-95-60 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.П.А., по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Диалог-Оптим" к ООО МКБ "Сатурн" о признании недействительным договора уступки требования (цессии),
конкурсный управляющий ООО КБ "Диалог-Оптим" обратился в суд с иском к ООО МКБ "Сатурн" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 06.08.04 N 060804/ЦК-З.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.05 в иске было отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 17.06.05 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий ООО КБ "Диалог-Оптим" поддержал иск к ООО МКБ "Сатурн" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 06.08.04 N 060804/ЦК-З, заключенного между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ООО МКБ "Сатурн". В обоснование своих требований истец сослался на то, что по данному договору ООО КБ "Диалог-Оптим" уступил ООО МКБ "Сатурн" свои права требования к заемщику И. по кредитному договору от 07.06.04 N К-3551/2004 в полном объеме. Заключением сделки в преддверии банкротства должника ООО КБ "Диалог-Оптим" удовлетворил требования ООО МКБ "Сатурн" вне очереди. Оплата уступленного права была произведена ООО МКБ "Сатурн" в тот же день путем списания ООО КБ "Диалог-Оптим" в размере 2007213,12 руб. с корреспондентского счета цессионария, открытого ООО КБ "Диалог-Оптим" (цедента).
Ответчик ООО МКБ "Сатурн" иск не признал. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ответчиком была совершена гражданско-правовая сделка.
Третье лицо ПБОЮЛ И. в судебное заседание не явилась.
Решением от 06.10.05 суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии) N 060804/ЦК-З от 06.08.04, заключенный между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ООО МКБ "Сатурн". Взыскал с ООО МКБ "Сатурн" в пользу ООО КБ "Диалог-Оптим" расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Ответчик указывает, что на момент заключения оспариваемого договора никаких запретов на совершение сделки не было. Кроме того, ответчик указывает, что истец не привел никаких доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 168 и ч. 2 ст. 388 ГК РФ оснований, позволяющих признать данную сделку недействительной. Ответчик указывает, что в нарушение п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец ничем не обосновал вывод о том, что спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Ответчик также указывает, что доказательств, предусмотренных п. 2 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" истец суду не представил.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами ООО КБ "Диалог-Оптим" выразилось в том, что условие оспариваемого договора цессии в части оплаты за уступленное право требования позволило ответчику списать денежные средства в размере 2007213,12 руб. со счета открытого в ООО КБ "Диалог-Оптим" при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах последнего и при наличии неисполненных требований кредиторов по договорам банковского счета и банковского вклада. Истец указывает, что заявление о признании ООО КБ "Диалог-Оптим" банкротом было принято судом 24.08.04, а спорная сделка была заключена менее чем за полтора месяца до подачи указанного заявления. Истец указывает, что законодательство о банкротстве является специальным по отношению к гражданскому законодательству и истец не обязан доказывать основания недействительности сделки в соответствии с гражданским законодательством.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В судебном заседании установлено, что 06.08.04 между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ООО МКБ "Сатурн" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 060804/ЦК-З (л.д. 13 - 14 т. 1). В соответствии указанным договором ООО КБ "Диалог-Оптим" уступил ООО МКБ "Сатурн" свои права требования к заемщику ПБОЮЛ И. по кредитному договору от 07.06.04 N К-3551/2004 в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1 договора уступки права требования цена уступаемого права установлена сторонами в сумме 2007213,12 руб.
Ответчик ООО МКБ "Сатурн" направил в ООО КБ "Диалог-Оптим" платежное поручение N 1628 от 06.08.04 на списание со своего счета "Лоро" N 30109810500000001536, открытого в ООО КБ "Диалог-Оптим" суммы 2007213,12 руб.
Исполняя п. 2.2 договора уступки права требования ООО КБ "Диалог-Оптим" принял платежное поручение к исполнению и перевел денежные средства на счет получателя.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО КБ "Диалог-Оптим" не были исполнены требования кредиторов ООО КБ "Диалог-Оптим" физических лиц о перечислении и/или возврате денежных средств с депозитных счетов, открытых на основании договоров банковского вклада. В ООО КБ "Диалог-Оптим" на дату заключения оспариваемого договора имелась картотека неисполненных расчетных документов из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентских счетах и возможность списания денежных средств со счета ООО МКБ "Сатурн" N 30109810500000001536 (лоро) была обусловлена тем, что расчет осуществлялся, минуя расчетную сеть ЦБ РФ, путем технической операции внутри самого банка (внутрибанковской проводки).
Оплата уступленного права требования произведена ответчиком ООО МКБ "Сатурн" за счет остатка его денежных средств на счете, находящемся в ООО КБ "Диалог-Оптим", при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах ООО КБ "Диалог-Оптим" и при наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов физических и юридических лиц. В то же время ответчик приобрел право требования к заемщику ПБОЮЛ И. по кредитному договору от 07.06.04 N К-3551/2004 в полном объеме и указанная сделка уступки права требования от 06.08.04 влечет за собой предпочтительное удовлетворение его требований к должнику перед другими кредиторами должника ООО КБ "Диалог-Оптим".
Определением от 24.08.04 принято к производству заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным банкротом ООО КБ "Диалог-Оптим" (л.д. 10 т. 1).
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенная 06.08.04 сделка уступки права требования (цессии) между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ООО МКБ "Сатурн" влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО МКБ "Сатурн" кредитора должника ООО КБ "Диалог-Оптим" перед другими кредиторами и правомерно в силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал указанную сделку недействительной.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения оспариваемого договора никаких запретов на совершение сделки не было, а также что истец не привел никаких доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 168 и ч. 2 ст. 388 ГК РФ оснований, позволяющих признать данную сделку недействительной, апелляционный суд находит необоснованным. В данном случае основаниями для признания сделки недействительной являются обстоятельства указанные в п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и они установлены судом.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2005 года по делу N А40-64401/04-95-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2006, 30.01.2006 N 09АП-13639/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64401/04-95-60
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 января 2005 г. Дело N 09АП-13639/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - Д., А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Ж., при участии: от истца - М.Ю.В., от ответчика - Т.. от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 06.10.05 по делу N А40-64401/04-95-60 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.П.А., по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Диалог-Оптим" к ООО МКБ "Сатурн" о признании недействительным договора уступки требования (цессии),
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО КБ "Диалог-Оптим" обратился в суд с иском к ООО МКБ "Сатурн" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 06.08.04 N 060804/ЦК-З.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.05 в иске было отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 17.06.05 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий ООО КБ "Диалог-Оптим" поддержал иск к ООО МКБ "Сатурн" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 06.08.04 N 060804/ЦК-З, заключенного между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ООО МКБ "Сатурн". В обоснование своих требований истец сослался на то, что по данному договору ООО КБ "Диалог-Оптим" уступил ООО МКБ "Сатурн" свои права требования к заемщику И. по кредитному договору от 07.06.04 N К-3551/2004 в полном объеме. Заключением сделки в преддверии банкротства должника ООО КБ "Диалог-Оптим" удовлетворил требования ООО МКБ "Сатурн" вне очереди. Оплата уступленного права была произведена ООО МКБ "Сатурн" в тот же день путем списания ООО КБ "Диалог-Оптим" в размере 2007213,12 руб. с корреспондентского счета цессионария, открытого ООО КБ "Диалог-Оптим" (цедента).
Ответчик ООО МКБ "Сатурн" иск не признал. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ответчиком была совершена гражданско-правовая сделка.
Третье лицо ПБОЮЛ И. в судебное заседание не явилась.
Решением от 06.10.05 суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии) N 060804/ЦК-З от 06.08.04, заключенный между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ООО МКБ "Сатурн". Взыскал с ООО МКБ "Сатурн" в пользу ООО КБ "Диалог-Оптим" расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Ответчик указывает, что на момент заключения оспариваемого договора никаких запретов на совершение сделки не было. Кроме того, ответчик указывает, что истец не привел никаких доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 168 и ч. 2 ст. 388 ГК РФ оснований, позволяющих признать данную сделку недействительной. Ответчик указывает, что в нарушение п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец ничем не обосновал вывод о том, что спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Ответчик также указывает, что доказательств, предусмотренных п. 2 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" истец суду не представил.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами ООО КБ "Диалог-Оптим" выразилось в том, что условие оспариваемого договора цессии в части оплаты за уступленное право требования позволило ответчику списать денежные средства в размере 2007213,12 руб. со счета открытого в ООО КБ "Диалог-Оптим" при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах последнего и при наличии неисполненных требований кредиторов по договорам банковского счета и банковского вклада. Истец указывает, что заявление о признании ООО КБ "Диалог-Оптим" банкротом было принято судом 24.08.04, а спорная сделка была заключена менее чем за полтора месяца до подачи указанного заявления. Истец указывает, что законодательство о банкротстве является специальным по отношению к гражданскому законодательству и истец не обязан доказывать основания недействительности сделки в соответствии с гражданским законодательством.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В судебном заседании установлено, что 06.08.04 между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ООО МКБ "Сатурн" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 060804/ЦК-З (л.д. 13 - 14 т. 1). В соответствии указанным договором ООО КБ "Диалог-Оптим" уступил ООО МКБ "Сатурн" свои права требования к заемщику ПБОЮЛ И. по кредитному договору от 07.06.04 N К-3551/2004 в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1 договора уступки права требования цена уступаемого права установлена сторонами в сумме 2007213,12 руб.
Ответчик ООО МКБ "Сатурн" направил в ООО КБ "Диалог-Оптим" платежное поручение N 1628 от 06.08.04 на списание со своего счета "Лоро" N 30109810500000001536, открытого в ООО КБ "Диалог-Оптим" суммы 2007213,12 руб.
Исполняя п. 2.2 договора уступки права требования ООО КБ "Диалог-Оптим" принял платежное поручение к исполнению и перевел денежные средства на счет получателя.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО КБ "Диалог-Оптим" не были исполнены требования кредиторов ООО КБ "Диалог-Оптим" физических лиц о перечислении и/или возврате денежных средств с депозитных счетов, открытых на основании договоров банковского вклада. В ООО КБ "Диалог-Оптим" на дату заключения оспариваемого договора имелась картотека неисполненных расчетных документов из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентских счетах и возможность списания денежных средств со счета ООО МКБ "Сатурн" N 30109810500000001536 (лоро) была обусловлена тем, что расчет осуществлялся, минуя расчетную сеть ЦБ РФ, путем технической операции внутри самого банка (внутрибанковской проводки).
Оплата уступленного права требования произведена ответчиком ООО МКБ "Сатурн" за счет остатка его денежных средств на счете, находящемся в ООО КБ "Диалог-Оптим", при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах ООО КБ "Диалог-Оптим" и при наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов физических и юридических лиц. В то же время ответчик приобрел право требования к заемщику ПБОЮЛ И. по кредитному договору от 07.06.04 N К-3551/2004 в полном объеме и указанная сделка уступки права требования от 06.08.04 влечет за собой предпочтительное удовлетворение его требований к должнику перед другими кредиторами должника ООО КБ "Диалог-Оптим".
Определением от 24.08.04 принято к производству заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным банкротом ООО КБ "Диалог-Оптим" (л.д. 10 т. 1).
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенная 06.08.04 сделка уступки права требования (цессии) между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ООО МКБ "Сатурн" влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО МКБ "Сатурн" кредитора должника ООО КБ "Диалог-Оптим" перед другими кредиторами и правомерно в силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал указанную сделку недействительной.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения оспариваемого договора никаких запретов на совершение сделки не было, а также что истец не привел никаких доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 168 и ч. 2 ст. 388 ГК РФ оснований, позволяющих признать данную сделку недействительной, апелляционный суд находит необоснованным. В данном случае основаниями для признания сделки недействительной являются обстоятельства указанные в п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и они установлены судом.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2005 года по делу N А40-64401/04-95-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)