Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" от 10.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2011 по делу N А05-5130/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Архангельск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании 29 998 484 рублей 90 копеек долга за тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 12.08.2011 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 25 596 262 рубля 52 копейки задолженности, в остальной части иска, составляющей сумму налога на добавленную стоимость, начисленного на тариф на тепловую энергию, отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено, иск удовлетворен полностью.
Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования во взысканном размере.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при определении стоимости горячего водоснабжения.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что несмотря на прекращение заключенного сторонами договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220, компания в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 отпускала обществу тепловую энергию, используемую последним как исполнителем коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение находящихся в его управлении многоквартирных домов, задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению общества, размер оплаты за горячее водоснабжение по расчету компании исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев 1 кубического метра воды, исчисляемого в гигакалориях за 1 кубический метр воды, и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в гигакалориях, противоречит методу, указанному в формуле подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Согласно указанной норме при расчете стоимости горячей воды необходимо применять тариф на коммунальный ресурс - горячую воду в рублях за 1 кубический метр, а не тариф на тепловую энергию в рублях за 1 гигакалорию. При этом использование норматива на подогрев воды в этой норме не предусмотрено.
Заявитель полагает, что выводы в оспариваемых судебных актах противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10 (далее - постановление N 12845/10), согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф на тепловую энергию, а подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр, и в Постановлении от 18.10.2011 N 5257/11 (далее - постановление N 5257/11).
Общество считает требование компании в части задолженности за горячее водоснабжение не подтвержденным ни по праву, ни по размеру, поскольку ее расчет противоречит федеральному законодательству и постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Указанные доводы заявителя отклоняются, поскольку из судебных актов не следует, что компания в спорный период осуществляла непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение. В Постановлении N 5257/11 содержится правовая позиция по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а не Правил N 307.
Доводы общества об ошибочном увеличении тарифа на тепловую энергию на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не принимаются.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции учитывал действующую практику рассмотрения споров по вопросу налога на добавленную стоимость в отношении коммунального ресурса, установленную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72, в пункте 3 которого разъяснено: если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Безосновательна ссылка общества на решение по делу N А05-9435/2011 Арбитражного суда Архангельской области, согласно выводам которого, по мнению заявителя, в примененный при разрешении настоящего спора тариф уже включена сумма НДС. Согласно содержанию постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 по делу N А05-9435/2011 суд первой инстанции исходя из толкования норм налогового законодательства при расчете за коммунальные услуги с населением и положений пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что тарифы на тепловую энергию, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2, применительно к населению должны включать сумму НДС, а не установили их фактическое включение.
Довод заявителя о неправильном расчете стоимости тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, отклонен судом кассационной инстанции с учетом того, что само общество не представило доказательств применения в отношениях с владельцами нежилых помещений пункта 20 Правил N 307.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А05-5130/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.08.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.06.2012 N ВАС-6469/12 ПО ДЕЛУ N А05-5130/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N ВАС-6469/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" от 10.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2011 по делу N А05-5130/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Архангельск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании 29 998 484 рублей 90 копеек долга за тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 12.08.2011 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 25 596 262 рубля 52 копейки задолженности, в остальной части иска, составляющей сумму налога на добавленную стоимость, начисленного на тариф на тепловую энергию, отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено, иск удовлетворен полностью.
Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования во взысканном размере.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при определении стоимости горячего водоснабжения.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что несмотря на прекращение заключенного сторонами договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220, компания в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 отпускала обществу тепловую энергию, используемую последним как исполнителем коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение находящихся в его управлении многоквартирных домов, задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению общества, размер оплаты за горячее водоснабжение по расчету компании исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев 1 кубического метра воды, исчисляемого в гигакалориях за 1 кубический метр воды, и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в гигакалориях, противоречит методу, указанному в формуле подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Согласно указанной норме при расчете стоимости горячей воды необходимо применять тариф на коммунальный ресурс - горячую воду в рублях за 1 кубический метр, а не тариф на тепловую энергию в рублях за 1 гигакалорию. При этом использование норматива на подогрев воды в этой норме не предусмотрено.
Заявитель полагает, что выводы в оспариваемых судебных актах противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10 (далее - постановление N 12845/10), согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф на тепловую энергию, а подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр, и в Постановлении от 18.10.2011 N 5257/11 (далее - постановление N 5257/11).
Общество считает требование компании в части задолженности за горячее водоснабжение не подтвержденным ни по праву, ни по размеру, поскольку ее расчет противоречит федеральному законодательству и постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Указанные доводы заявителя отклоняются, поскольку из судебных актов не следует, что компания в спорный период осуществляла непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение. В Постановлении N 5257/11 содержится правовая позиция по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а не Правил N 307.
Доводы общества об ошибочном увеличении тарифа на тепловую энергию на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не принимаются.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции учитывал действующую практику рассмотрения споров по вопросу налога на добавленную стоимость в отношении коммунального ресурса, установленную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72, в пункте 3 которого разъяснено: если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Безосновательна ссылка общества на решение по делу N А05-9435/2011 Арбитражного суда Архангельской области, согласно выводам которого, по мнению заявителя, в примененный при разрешении настоящего спора тариф уже включена сумма НДС. Согласно содержанию постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 по делу N А05-9435/2011 суд первой инстанции исходя из толкования норм налогового законодательства при расчете за коммунальные услуги с населением и положений пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что тарифы на тепловую энергию, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2, применительно к населению должны включать сумму НДС, а не установили их фактическое включение.
Довод заявителя о неправильном расчете стоимости тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, отклонен судом кассационной инстанции с учетом того, что само общество не представило доказательств применения в отношениях с владельцами нежилых помещений пункта 20 Правил N 307.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А05-5130/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.08.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)