Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазыкиной Зои Петровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 по делу N А07-1741/2012 (судья Масалимов А.Ф.)
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Сазыкиной Зое Петровне (далее - ИП Сазыкина З.П., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 104 779 руб. 95 коп. суммы неосновательного обогащения, в том числе 15 976 руб. 75 коп. в виде расходов на содержание общего имущества и 88 803 руб. 20 коп. расходов на капитальный ремонт.
Определением суда первой инстанции от 10.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения город Туймазы Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация; т. 3, л.д. 112-113).
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 83 097 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по пр. Ленина, г. Туймазы. От исковых требований в части взыскания 15 976 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества истец отказался (т. 4, л.д. 113).
Определением суда первой инстанции от 06.06.2012 производство в части взыскания 15 976 руб. 75 коп. неосновательного обогащения прекращено (т. 4, л.д. 122-124).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 129-136).
Не согласившись с решением суда, ИП Сазыкина З.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы изложены требования подателя о признании решений N 2, 3, 4, 5, принятых на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений дома N 10 по пр. Ленина, г. Туймазы, недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Оспаривая размер неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию, податель указывает на то, что факты принятия решения об участия в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту, утверждения утоненной и укрупненной сметы на общих собрания собственников помещений многоквартирного дома, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку протоколы внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по пр. Ленина, а также подписи в листах регистрации голосования собственников помещений по протоколам собраний N 2, 3, 4, 5 и доверенности на право голосований сфальсифицированы, вследствие чего ничтожны. Заявителем неоднократно подавались заявления об истребовании подлинников протоколов N 2, 3, 4, 5 с приложениями, однако судья отказывал в удовлетворении заявленного требования без объяснения мотивов отказа. Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом проигнорировано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
От ООО "УК ЖКХ", ИП Сазыкиной З.П., Администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (рег. N 26401 от 22.08.2012, N 23337 от 17.08.2012, N 23448 от 20.08.2012).
До начала судебного заседания от Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 23448 от 20.08.2012).
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 10 по пр. Ленина г. Туймазы, состоявшемся 27.09.2008 (протокол N 2), собственниками дома принято решение об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту, а также о софинансировании работ по капитальному ремонту и определены следующие виды и объемы работ: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем: холодного и горячего водоснабжения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета; водоотведения; теплоснабжения с установкой коллективного (общедомового) прибора учета; электроснабжения с установкой коллективного (общедомового) прибора учета; 2) ремонт крыши; 3) утепление и ремонт фасада. Предварительная стоимость планируемых работ по капитальному ремонту - 10 577 000 руб. (т. 1, л.д. 87-89).
ООО "УК ЖКХ", являющимся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туймазы, пр. Ленина, 10 (т. 1, л.д. 85-86), был сформирован необходимый пакет документов и подана заявка на участие в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году.
По результатам рассмотрения заявок Администрацией была сформирована муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском поселении город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, утвержденная Постановлением N 13 от 11.03.2009, где многоквартирный дом N 10 по пр. Ленина, г. Туймазы был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых проводился капитальный ремонт (т. 1, л.д. 67-75).
В последующем истцом были заключены договоры подряда по капитальному ремонту многоквартирного дома N 10 по пр. Ленина г. Туймазы, в том числе:
- - 18.06.2009 с ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" Республики Башкортостан заключен договор N 32 на выполнение проектно-сметных, проектно-изыскательных, изыскательных работ и разработке соответствующей документации по многоквартирному дому на сумму 313 125 руб. 50 коп.;
- - 18.06.2009 с ООО "Энергосервис" заключены договор N 69 на проведение капитального ремонта в многоквартирного доме, дополнительное соглашение N 1 на сумму 9 557 484 руб. 94 коп.;
- - 18.06.2009 с ООО "НефтеГазСтрой-Уфа" заключены договор N 70 на выполнение работ по монтажу, пуску и регулировке автоматических приборов учета горячего и холодного водоснабжения; тепловой энергии и сдача их на коммерческий учет в многоквартирном доме, дополнительное соглашение N 1 на сумму 185 351 руб.;
- - 27.04.2009 с ООО "НефтеГазСтрой-Уфа" заключены договор N 35 на выполнение работ по монтажу, пуску и регулировке автоматических приборов учета горячего и холодного водоснабжения; тепловой энергии и сдача их на коммерческий учет в многоквартирном доме, дополнительное соглашение от 02.09.2009 на сумму 186 878 руб. 61 коп.;
- - 26.08.2009 с ГУ Управление госэкспертизы Республики Башкортостан заключен договор N Э-512/09 на выполнение экспертизы рабочего проекта - капитальный ремонт многоквартирного дома на сумму 23 354 руб.;
- - 14.09.2009 с ООО "Дор-Строй" заключен договор N 50/13-П- 09 на выполнение работ по капитальному ремонту отмостков в многоквартирном доме на сумму 66 232 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 17-28).
06.05.2009 Администрация направила в адрес ООО "УК ЖКХ" уведомление о том, что истец определен получателем субсидий в сумме 81 127 795 руб., в том числе из средств Фонда содействия реформированию ЖКХ в размере 74 085 902 руб. и средств бюджета Республики Башкортостан в размере 7 041 893 руб. Данные средства распределены по многоквартирным домам, в рамках муниципальной адресной программы, в том числе по многоквартирному дому N 10 по пр. Ленина г. Туймазы на общую сумму 8 440 947 руб. (т. 1, л.д. 57).
28.05.2009 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по пр. Ленина г. Туймазы (протокол N 4) было принято решение о принятии работ по капитальному ремонту и утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (т. 1, л.д. 92-93).
25.08.2009 было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по пр. Ленина г. Туймазы (протокол N 5), на котором была утверждена уточненная смета расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, виды и стоимость работ после составления проектно-сметной документации. Собственники были ознакомлены, что первоначально по многоквартирному дому N 10 по пр. Ленина г. Туймазы была составлена укрупненная смета капитального ремонта, которая была утверждена общим собранием 21.04.2009 (протокол N 3) в сумме 10 577 000 руб. В результате уточнения стоимости по видам работ, образовавшуюся экономию в сумме 407 978 руб., собственниками помещений было принято решение вернуть в бюджет муниципального образования, связи с чем стоимость проведения комплексного капитального ремонта, включая разработку проектной документации, составила 10 147 549 руб. (т. 1, л.д. 94-95).
Все запланированные работы выполнены с 22.06.2009 по октябрь 2009 года в полном объеме с соответствующим качеством, в подтверждение чего ООО "УК ЖКХ" представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 15.11.2009 (т. 1, л.д. 12-13).
Расчеты с подрядными организациями за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 10 по пр. Ленина г. Туймазы истцом были произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 29-55; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 6-83).
Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 10 по пр.Ленина, г. Туймазы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по капитальному ремонту занимаемого нежилого помещения пропорционально доле права собственности на нежилое помещение, принадлежащее истцу и доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом суд указал на обязанность ответчика участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества в силу закона, вне зависимости от наличия заключенного договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие общей собственности в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, пр. Ленина, офис 83, общей площадью 39,4 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2011 N 18/005/2011-031 (т. 1, л.д. 97).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Положениями ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Статья 4 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ" предусматривает, что в функции Фонда содействия реформированию ЖКХ входит осуществление методического обеспечения подготовки субъектам РФ заявок и прилагаемых к заявкам документов. В связи с чем, Фондом разработаны и утверждены 21.01.2008 Методические рекомендации по разработке региональной адресной программы по проведению капитального ремонта МКД. Согласно п. 3.2.2 указанных Рекомендаций субъекты РФ наделены полномочиями по определению методики расчета размера субсидий на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В рамках осуществления данных полномочий Правительством Республики Башкортостан изданы Постановления N 409 от 21.11.2008 и N 86 от 11.03.2009 "О разработке адресной программы РБ по проведению капитального ремонта МКД на 2009 год", в которой утверждена Методика расчета финансовой поддержки на проведение капитального ремонта МКД. Методикой предусмотрено, что субсидия на капитальный ремонт не предоставляется в части расходов собственников нежилых помещений в МКД, которые несут расходы по финансированию капитального ремонта в полном размере доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта, т.е. 100% стоимости ремонтных работ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, использует помещение для извлечения прибыли. Каких-либо льгот в отношении участия коммерческих организаций в расходах по содержанию общего имущества действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факты принятия собственниками многоквартирного жилого дома решений об участия в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту, утверждения утоненной и укрупненной сметы на общих собрания собственников помещений многоквартирного дома, ввиду того, что протоколы внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по пр. Ленина, а также подписи в листах регистрации голосования собственников помещений по протоколам собраний N 2, 3, 4, 5 и доверенности на право голосований сфальсифицированы, вследствие чего ничтожны, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Кроме того, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств подается в суд в письменной форме.
Из заявления, представленного в томе 3 на листе дела 106, следует, что истцом было заявлено ходатайство о фальсификации листов регистрации и голосования собственников помещений, принявших участие в общих собраниях к протоколам N 2, 3, 4, 5. О фальсификации самих протоколов общих собраний собственников многоквартирного жилого дома и доверенностей на участие в собрании, а также решений, в соответствии с которыми было принято решение об участии в адресной программе по капитальному ремонту дома, и на основании которых ООО "УК ЖКХ" была сформирована соответствующая заявка в Администрацию, истцом заявлено не было.
Непринятие судом мер для проверки заявления истца о фальсификации листов регистрации и голосования собственников помещений, принявших участие в общих собраниях к протоколам N 2, 3, 4, 5 не привело к принятию неверного решения по существу, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках данного дела. Решения общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, оформленные протоколами от 27.09.2008 N 2, от 21.04.2009 N 3, от 28.05.2009 N 4 и от 25.08.2009 N 5, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Кроме того, обстоятельства положенные в обоснование доводов апелляционной жалобы не освобождают ответчика об обязанности произвести оплату стоимости ремонтных работ, так как в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по участию в расходах на капитальный ремонт общего имущества.
Требования, адресованные суду апелляционной инстанции в просительной части жалобы, о признании решений N 2, 3, 4, 5, принятых на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений дома N 10 по пр. Ленина, г. Туймазы, недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, вследствие ограничений установленных гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 по делу N А07-1741/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазыкиной Зои Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 18АП-8151/2012 ПО ДЕЛУ N А07-1741/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 18АП-8151/2012
Дело N А07-1741/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазыкиной Зои Петровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 по делу N А07-1741/2012 (судья Масалимов А.Ф.)
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Сазыкиной Зое Петровне (далее - ИП Сазыкина З.П., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 104 779 руб. 95 коп. суммы неосновательного обогащения, в том числе 15 976 руб. 75 коп. в виде расходов на содержание общего имущества и 88 803 руб. 20 коп. расходов на капитальный ремонт.
Определением суда первой инстанции от 10.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения город Туймазы Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация; т. 3, л.д. 112-113).
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 83 097 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по пр. Ленина, г. Туймазы. От исковых требований в части взыскания 15 976 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества истец отказался (т. 4, л.д. 113).
Определением суда первой инстанции от 06.06.2012 производство в части взыскания 15 976 руб. 75 коп. неосновательного обогащения прекращено (т. 4, л.д. 122-124).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 129-136).
Не согласившись с решением суда, ИП Сазыкина З.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы изложены требования подателя о признании решений N 2, 3, 4, 5, принятых на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений дома N 10 по пр. Ленина, г. Туймазы, недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Оспаривая размер неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию, податель указывает на то, что факты принятия решения об участия в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту, утверждения утоненной и укрупненной сметы на общих собрания собственников помещений многоквартирного дома, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку протоколы внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по пр. Ленина, а также подписи в листах регистрации голосования собственников помещений по протоколам собраний N 2, 3, 4, 5 и доверенности на право голосований сфальсифицированы, вследствие чего ничтожны. Заявителем неоднократно подавались заявления об истребовании подлинников протоколов N 2, 3, 4, 5 с приложениями, однако судья отказывал в удовлетворении заявленного требования без объяснения мотивов отказа. Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом проигнорировано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
От ООО "УК ЖКХ", ИП Сазыкиной З.П., Администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (рег. N 26401 от 22.08.2012, N 23337 от 17.08.2012, N 23448 от 20.08.2012).
До начала судебного заседания от Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 23448 от 20.08.2012).
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 10 по пр. Ленина г. Туймазы, состоявшемся 27.09.2008 (протокол N 2), собственниками дома принято решение об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту, а также о софинансировании работ по капитальному ремонту и определены следующие виды и объемы работ: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем: холодного и горячего водоснабжения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета; водоотведения; теплоснабжения с установкой коллективного (общедомового) прибора учета; электроснабжения с установкой коллективного (общедомового) прибора учета; 2) ремонт крыши; 3) утепление и ремонт фасада. Предварительная стоимость планируемых работ по капитальному ремонту - 10 577 000 руб. (т. 1, л.д. 87-89).
ООО "УК ЖКХ", являющимся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туймазы, пр. Ленина, 10 (т. 1, л.д. 85-86), был сформирован необходимый пакет документов и подана заявка на участие в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году.
По результатам рассмотрения заявок Администрацией была сформирована муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском поселении город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, утвержденная Постановлением N 13 от 11.03.2009, где многоквартирный дом N 10 по пр. Ленина, г. Туймазы был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых проводился капитальный ремонт (т. 1, л.д. 67-75).
В последующем истцом были заключены договоры подряда по капитальному ремонту многоквартирного дома N 10 по пр. Ленина г. Туймазы, в том числе:
- - 18.06.2009 с ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" Республики Башкортостан заключен договор N 32 на выполнение проектно-сметных, проектно-изыскательных, изыскательных работ и разработке соответствующей документации по многоквартирному дому на сумму 313 125 руб. 50 коп.;
- - 18.06.2009 с ООО "Энергосервис" заключены договор N 69 на проведение капитального ремонта в многоквартирного доме, дополнительное соглашение N 1 на сумму 9 557 484 руб. 94 коп.;
- - 18.06.2009 с ООО "НефтеГазСтрой-Уфа" заключены договор N 70 на выполнение работ по монтажу, пуску и регулировке автоматических приборов учета горячего и холодного водоснабжения; тепловой энергии и сдача их на коммерческий учет в многоквартирном доме, дополнительное соглашение N 1 на сумму 185 351 руб.;
- - 27.04.2009 с ООО "НефтеГазСтрой-Уфа" заключены договор N 35 на выполнение работ по монтажу, пуску и регулировке автоматических приборов учета горячего и холодного водоснабжения; тепловой энергии и сдача их на коммерческий учет в многоквартирном доме, дополнительное соглашение от 02.09.2009 на сумму 186 878 руб. 61 коп.;
- - 26.08.2009 с ГУ Управление госэкспертизы Республики Башкортостан заключен договор N Э-512/09 на выполнение экспертизы рабочего проекта - капитальный ремонт многоквартирного дома на сумму 23 354 руб.;
- - 14.09.2009 с ООО "Дор-Строй" заключен договор N 50/13-П- 09 на выполнение работ по капитальному ремонту отмостков в многоквартирном доме на сумму 66 232 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 17-28).
06.05.2009 Администрация направила в адрес ООО "УК ЖКХ" уведомление о том, что истец определен получателем субсидий в сумме 81 127 795 руб., в том числе из средств Фонда содействия реформированию ЖКХ в размере 74 085 902 руб. и средств бюджета Республики Башкортостан в размере 7 041 893 руб. Данные средства распределены по многоквартирным домам, в рамках муниципальной адресной программы, в том числе по многоквартирному дому N 10 по пр. Ленина г. Туймазы на общую сумму 8 440 947 руб. (т. 1, л.д. 57).
28.05.2009 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по пр. Ленина г. Туймазы (протокол N 4) было принято решение о принятии работ по капитальному ремонту и утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (т. 1, л.д. 92-93).
25.08.2009 было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по пр. Ленина г. Туймазы (протокол N 5), на котором была утверждена уточненная смета расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, виды и стоимость работ после составления проектно-сметной документации. Собственники были ознакомлены, что первоначально по многоквартирному дому N 10 по пр. Ленина г. Туймазы была составлена укрупненная смета капитального ремонта, которая была утверждена общим собранием 21.04.2009 (протокол N 3) в сумме 10 577 000 руб. В результате уточнения стоимости по видам работ, образовавшуюся экономию в сумме 407 978 руб., собственниками помещений было принято решение вернуть в бюджет муниципального образования, связи с чем стоимость проведения комплексного капитального ремонта, включая разработку проектной документации, составила 10 147 549 руб. (т. 1, л.д. 94-95).
Все запланированные работы выполнены с 22.06.2009 по октябрь 2009 года в полном объеме с соответствующим качеством, в подтверждение чего ООО "УК ЖКХ" представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 15.11.2009 (т. 1, л.д. 12-13).
Расчеты с подрядными организациями за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 10 по пр. Ленина г. Туймазы истцом были произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 29-55; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 6-83).
Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 10 по пр.Ленина, г. Туймазы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по капитальному ремонту занимаемого нежилого помещения пропорционально доле права собственности на нежилое помещение, принадлежащее истцу и доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом суд указал на обязанность ответчика участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества в силу закона, вне зависимости от наличия заключенного договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие общей собственности в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, пр. Ленина, офис 83, общей площадью 39,4 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2011 N 18/005/2011-031 (т. 1, л.д. 97).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Положениями ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Статья 4 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ" предусматривает, что в функции Фонда содействия реформированию ЖКХ входит осуществление методического обеспечения подготовки субъектам РФ заявок и прилагаемых к заявкам документов. В связи с чем, Фондом разработаны и утверждены 21.01.2008 Методические рекомендации по разработке региональной адресной программы по проведению капитального ремонта МКД. Согласно п. 3.2.2 указанных Рекомендаций субъекты РФ наделены полномочиями по определению методики расчета размера субсидий на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В рамках осуществления данных полномочий Правительством Республики Башкортостан изданы Постановления N 409 от 21.11.2008 и N 86 от 11.03.2009 "О разработке адресной программы РБ по проведению капитального ремонта МКД на 2009 год", в которой утверждена Методика расчета финансовой поддержки на проведение капитального ремонта МКД. Методикой предусмотрено, что субсидия на капитальный ремонт не предоставляется в части расходов собственников нежилых помещений в МКД, которые несут расходы по финансированию капитального ремонта в полном размере доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта, т.е. 100% стоимости ремонтных работ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, использует помещение для извлечения прибыли. Каких-либо льгот в отношении участия коммерческих организаций в расходах по содержанию общего имущества действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факты принятия собственниками многоквартирного жилого дома решений об участия в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту, утверждения утоненной и укрупненной сметы на общих собрания собственников помещений многоквартирного дома, ввиду того, что протоколы внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по пр. Ленина, а также подписи в листах регистрации голосования собственников помещений по протоколам собраний N 2, 3, 4, 5 и доверенности на право голосований сфальсифицированы, вследствие чего ничтожны, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Кроме того, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств подается в суд в письменной форме.
Из заявления, представленного в томе 3 на листе дела 106, следует, что истцом было заявлено ходатайство о фальсификации листов регистрации и голосования собственников помещений, принявших участие в общих собраниях к протоколам N 2, 3, 4, 5. О фальсификации самих протоколов общих собраний собственников многоквартирного жилого дома и доверенностей на участие в собрании, а также решений, в соответствии с которыми было принято решение об участии в адресной программе по капитальному ремонту дома, и на основании которых ООО "УК ЖКХ" была сформирована соответствующая заявка в Администрацию, истцом заявлено не было.
Непринятие судом мер для проверки заявления истца о фальсификации листов регистрации и голосования собственников помещений, принявших участие в общих собраниях к протоколам N 2, 3, 4, 5 не привело к принятию неверного решения по существу, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках данного дела. Решения общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, оформленные протоколами от 27.09.2008 N 2, от 21.04.2009 N 3, от 28.05.2009 N 4 и от 25.08.2009 N 5, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Кроме того, обстоятельства положенные в обоснование доводов апелляционной жалобы не освобождают ответчика об обязанности произвести оплату стоимости ремонтных работ, так как в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по участию в расходах на капитальный ремонт общего имущества.
Требования, адресованные суду апелляционной инстанции в просительной части жалобы, о признании решений N 2, 3, 4, 5, принятых на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений дома N 10 по пр. Ленина, г. Туймазы, недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, вследствие ограничений установленных гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 по делу N А07-1741/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазыкиной Зои Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)