Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А35-1677/07-С13,
установил:
заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Курска и товариществу собственников жилья "Студенческое" (далее - ТСЖ "Студенческое"), г. Курск, о признании договора N 68988ю от 06.06.2005 аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Администрацией города Курска арендной платы в сумме 6 214 руб. 10 коп., уплаченной ТСЖ "Студенческое" по недействительному договору.
По ходатайству прокуратуры к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска и Комитет по управлению имуществом Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2007 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор аренды земельного участка N 68988ю от 06.06.2005 недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал в пользу ТСЖ "Студенческое" арендную плату, уплаченную по недействительному договору аренды N 68988ю от 06.06.2005, в том числе, с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска за счет казны муниципального образования "город Курск" в сумме 3 107 руб. 05 коп. и с Комитета по управлению имуществом Курской области за счет казны Курской области в сумме 3 107 руб. 05 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2008, заместителя прокурора Курской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 12.10.2007.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации г. Курска просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя прокуратуры и представителя Администрации г. Курска, суд кассационной инстанции полагает необходимым постановление апелляционной инстанции от 14.01.2008 отменить, оставив в силе решение от 12.10.2007 в связи с нижеизложенным.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.2005 между Администрацией города Курска (арендодатель) и ТСЖ "Студенческое" (арендатор) был заключен договор N 68988ю аренды земельного участка, относящегося к категории "земли поселений", зоны 8, общей площадью 4 700 кв. м., кадастровый номер 46:29:1 02 221:0056, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 2, для эксплуатации жилого дома, сроком с 19.07.2004 по 19.07.2019.
По акту приема-передачи от 06.06.2005 указанное имущество передано арендатору.
12.09.2005 договор аренды N 68988ю от 06.06.2005 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.
Ссылаясь на то, что указанный договор аренды не соответствует требованиям действующего на момент его заключения законодательства, заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что в силу названных норм закона спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 2, в связи с чем Администрация г. Курска неправомерно распорядилась данным земельным участком, передав его в аренду ТСЖ "Студенческое".
Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из смысла ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что порядок представления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему заявительному порядку представления земельных участков в общую долевую собственность лиц - собственников недвижимого имущества, установленному п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ. В соответствии с указанным порядком эти лица должны совместно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Поэтому апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, поскольку доказательств соблюдения вышеназванного заявительного порядка в материалы дела не представлено, то право муниципальной (государственной) собственности на спорный участок не прекращено, в связи с чем оснований для признания договора аренды N 68988ю от 06.06.2005 недействительной сделкой не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенным толкованием названных правовых норм, а значит и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, представляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
При этом пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из ответа ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области за N 1373 от 16.08.2007, спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 221:0056, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 2, сформирован и включен в Государственный реестр земель 03.05.2005, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поэтому, при отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона с момента формирования и кадастрового учета спорного земельного участка, то есть с 03.05.2005, право собственности на него автоматически перешло к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 2. Заключение же Администрацией г. Курска договора аренды N 68988ю от 06.06.2005 противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 209 ГК РФ, а, следовательно, в силу положений ст. 168 ГК РФ, данный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.
Ссылка суда апелляционной инстанции на пункты 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, которыми установлен заявительный порядок перехода права собственности на земельный участок к собственникам расположенных на нем строений, является ошибочной. Пункт 2 ст. 36 ЗК РФ, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (о заявительном порядке). В результате, апелляционный суд, сославшись на положения пунктов 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ, применил закон, не подлежащий применению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287; ч. 1 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А35-1677/07-С13 отменить, решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2007 по этому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2008 ПО ДЕЛУ N А35-1677/07-С13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. по делу N А35-1677/07-С13
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А35-1677/07-С13,
установил:
заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Курска и товариществу собственников жилья "Студенческое" (далее - ТСЖ "Студенческое"), г. Курск, о признании договора N 68988ю от 06.06.2005 аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Администрацией города Курска арендной платы в сумме 6 214 руб. 10 коп., уплаченной ТСЖ "Студенческое" по недействительному договору.
По ходатайству прокуратуры к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска и Комитет по управлению имуществом Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2007 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор аренды земельного участка N 68988ю от 06.06.2005 недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал в пользу ТСЖ "Студенческое" арендную плату, уплаченную по недействительному договору аренды N 68988ю от 06.06.2005, в том числе, с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска за счет казны муниципального образования "город Курск" в сумме 3 107 руб. 05 коп. и с Комитета по управлению имуществом Курской области за счет казны Курской области в сумме 3 107 руб. 05 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2008, заместителя прокурора Курской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 12.10.2007.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации г. Курска просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя прокуратуры и представителя Администрации г. Курска, суд кассационной инстанции полагает необходимым постановление апелляционной инстанции от 14.01.2008 отменить, оставив в силе решение от 12.10.2007 в связи с нижеизложенным.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.2005 между Администрацией города Курска (арендодатель) и ТСЖ "Студенческое" (арендатор) был заключен договор N 68988ю аренды земельного участка, относящегося к категории "земли поселений", зоны 8, общей площадью 4 700 кв. м., кадастровый номер 46:29:1 02 221:0056, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 2, для эксплуатации жилого дома, сроком с 19.07.2004 по 19.07.2019.
По акту приема-передачи от 06.06.2005 указанное имущество передано арендатору.
12.09.2005 договор аренды N 68988ю от 06.06.2005 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.
Ссылаясь на то, что указанный договор аренды не соответствует требованиям действующего на момент его заключения законодательства, заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что в силу названных норм закона спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 2, в связи с чем Администрация г. Курска неправомерно распорядилась данным земельным участком, передав его в аренду ТСЖ "Студенческое".
Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из смысла ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что порядок представления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему заявительному порядку представления земельных участков в общую долевую собственность лиц - собственников недвижимого имущества, установленному п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ. В соответствии с указанным порядком эти лица должны совместно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Поэтому апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, поскольку доказательств соблюдения вышеназванного заявительного порядка в материалы дела не представлено, то право муниципальной (государственной) собственности на спорный участок не прекращено, в связи с чем оснований для признания договора аренды N 68988ю от 06.06.2005 недействительной сделкой не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенным толкованием названных правовых норм, а значит и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, представляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
При этом пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из ответа ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области за N 1373 от 16.08.2007, спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 221:0056, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 2, сформирован и включен в Государственный реестр земель 03.05.2005, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поэтому, при отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона с момента формирования и кадастрового учета спорного земельного участка, то есть с 03.05.2005, право собственности на него автоматически перешло к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 2. Заключение же Администрацией г. Курска договора аренды N 68988ю от 06.06.2005 противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 209 ГК РФ, а, следовательно, в силу положений ст. 168 ГК РФ, данный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.
Ссылка суда апелляционной инстанции на пункты 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, которыми установлен заявительный порядок перехода права собственности на земельный участок к собственникам расположенных на нем строений, является ошибочной. Пункт 2 ст. 36 ЗК РФ, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (о заявительном порядке). В результате, апелляционный суд, сославшись на положения пунктов 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ, применил закон, не подлежащий применению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287; ч. 1 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А35-1677/07-С13 отменить, решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2007 по этому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)