Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010 и
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010
по делу N А12-1409/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "ЖилСоцГарантия" (ООО "Оптима") о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 22.12.2009 N 1617 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
закрытое акционерное общество "ЖилСоцГарантия" (далее - ЗАО "ЖилСоцГарантия") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Госжилинспекция, административный орган, ответчик) от 22.12.2009 N 1617 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания жилых домов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, заявленные требования общества удовлетворены, постановление Госжилинспекции признано незаконным и отменено.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010 в удовлетворении заявленных ЗАО "ЖилСоцГарантия" требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 произведена замена закрытого акционерного общества "ЖилСоцГарантия" и общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" на общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", общество, заявитель), решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010 оставлено без изменений.
Общество с ограниченной ответственностью "Оптима", не согласившись с принятыми судебными актами решением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2010, постановление от 22.12.2009 N 1617 о привлечении Общества с административной ответственности признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, в связи с жалобой гражданки Савельевой Е.А. 11.11.2009 Госжилинспекцией была проведена внеплановая проверка многоквартирного жилого дома N 1а, расположенного в Красноармейском районе г. Волгограда по ул. Копецкого. Проверка была согласована с прокуратурой Волгоградской области 09.11.2009.
При проведении проверки административным органом было выявлено, что общество, будучи ответственным за содержание указанного жилого дома, нарушает правила его содержания и ремонта - установлено неудовлетворительное техническое состояние системы электроосвещения, электрощитов, лестничных клеток, системы подъездного отопления, подвальных помещений, трубопровода канализации, отсутствие остекления оконных рам, чем допущено нарушение обязательных требований пунктов 3.2.2, 3.2.9, 3.2.16, 3.2.18, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.14, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2, 5.8.2, 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ГОСТ Р 51617-2000.
Подробно результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.11.2009 N 1617.
12 ноября 2009 года составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого, а также с учетом иных материалов дела, 22.12.2009 вынесено постановление N 1617 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, установлен, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, что общими собраниями собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах выбран способ управления управляющей организацией - ЗАО "ЖилСоцГарантия".
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из договоров управления многоквартирными домами от 11.08.2009, ЗАО "ЖилСоцГарантия", как управляющая организация, приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом N 1 "А" по ул. Копецкого г. Волгограда, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту (а в случае принятия Собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту) самостоятельно в полном объеме или частично либо путем заключения от имени и за счет Собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту (п. 2.1.3 договоров).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является ЗАО "ЖилСоцГарантия".
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судами не выявлено.
Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным обществом в апелляционной жалобе в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка в судебном акте.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А12-1409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А12-1409/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А12-1409/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010 и
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010
по делу N А12-1409/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "ЖилСоцГарантия" (ООО "Оптима") о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 22.12.2009 N 1617 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
закрытое акционерное общество "ЖилСоцГарантия" (далее - ЗАО "ЖилСоцГарантия") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Госжилинспекция, административный орган, ответчик) от 22.12.2009 N 1617 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания жилых домов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, заявленные требования общества удовлетворены, постановление Госжилинспекции признано незаконным и отменено.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010 в удовлетворении заявленных ЗАО "ЖилСоцГарантия" требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 произведена замена закрытого акционерного общества "ЖилСоцГарантия" и общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" на общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", общество, заявитель), решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010 оставлено без изменений.
Общество с ограниченной ответственностью "Оптима", не согласившись с принятыми судебными актами решением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2010, постановление от 22.12.2009 N 1617 о привлечении Общества с административной ответственности признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, в связи с жалобой гражданки Савельевой Е.А. 11.11.2009 Госжилинспекцией была проведена внеплановая проверка многоквартирного жилого дома N 1а, расположенного в Красноармейском районе г. Волгограда по ул. Копецкого. Проверка была согласована с прокуратурой Волгоградской области 09.11.2009.
При проведении проверки административным органом было выявлено, что общество, будучи ответственным за содержание указанного жилого дома, нарушает правила его содержания и ремонта - установлено неудовлетворительное техническое состояние системы электроосвещения, электрощитов, лестничных клеток, системы подъездного отопления, подвальных помещений, трубопровода канализации, отсутствие остекления оконных рам, чем допущено нарушение обязательных требований пунктов 3.2.2, 3.2.9, 3.2.16, 3.2.18, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.14, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2, 5.8.2, 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ГОСТ Р 51617-2000.
Подробно результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.11.2009 N 1617.
12 ноября 2009 года составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого, а также с учетом иных материалов дела, 22.12.2009 вынесено постановление N 1617 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, установлен, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, что общими собраниями собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах выбран способ управления управляющей организацией - ЗАО "ЖилСоцГарантия".
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из договоров управления многоквартирными домами от 11.08.2009, ЗАО "ЖилСоцГарантия", как управляющая организация, приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом N 1 "А" по ул. Копецкого г. Волгограда, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту (а в случае принятия Собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту) самостоятельно в полном объеме или частично либо путем заключения от имени и за счет Собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту (п. 2.1.3 договоров).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является ЗАО "ЖилСоцГарантия".
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судами не выявлено.
Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным обществом в апелляционной жалобе в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка в судебном акте.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А12-1409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)