Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федорова Сергея Николаевича на решение от 1 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-184/08 (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федорова Сергея Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 1 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Федоров С.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 1 февраля 2008 года не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Федоров С.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) - кредитора государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Оймяконского улуса" (далее - ГУП "ЖКХ Оймяконского улуса"), не являющейся в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ лицом, обращение которого является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Управление не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ГУП "ЖКХ Оймяконского улуса", в связи с чем не имеет права ознакомления с материалами дела; документы, заверенные печатью Управления и подписью его должностного лица не могут быть признаны заверенными надлежащим образом; протокол об административном правонарушении составлен Управлением с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривается без участия сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2003 по делу N А58-1357/03 ГУП "ЖКХ Оймяконского улуса" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Федоров С.Н.
11.01.2008 специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) в отношении арбитражного управляющего Федорова С.Н. составлен протокол N 00011408 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 11.01.2008 N 00011408 указано, что арбитражным управляющим Федоровым С.Н. не было проведено собрание кредиторов ГУП "ЖКХ Оймяконского улуса" по требованию Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 03.10.2007; в нарушение части 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий с ноября 2007 года до момента составления указанного протокола не представил собранию кредиторов ГУП "ЖКХ Оймяконского улуса" отчет о своей деятельности, а также иную информацию.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федорова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Принимая решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, суд исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия нарушений требований КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ГУП "ЖКХ Оймяконского улуса" не было проведено собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа от 03.10.2007 в установленный законом срок; с ноября 2007 года по январь 2008 года арбитражный управляющий не исполнял возложенную на него обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по ежемесячному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также иной информации.
В связи с изложенным вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснован.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
Исследуя обстоятельства соблюдения административным органом требований статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении от 11.01.2008 N 00011408, суд не выявил нарушений, которые носили бы существенный характер.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, проверено, однако, не может быть учтено судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 04.12.2007, протокол об административном правонарушении составлен 11.01.2008, то есть с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. Решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено судом 01.02.2008, то есть в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что обращение Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, Управление не имеет права ознакомления с материалами дела и заверенные им документы не могут быть признаны заверенными надлежащим образом, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, как не основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены судом и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 1 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-184/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2008 N А58-184/08-Ф02-1791/08 ПО ДЕЛУ N А58-184/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. N А58-184/08-Ф02-1791/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федорова Сергея Николаевича на решение от 1 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-184/08 (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федорова Сергея Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 1 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Федоров С.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 1 февраля 2008 года не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Федоров С.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) - кредитора государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Оймяконского улуса" (далее - ГУП "ЖКХ Оймяконского улуса"), не являющейся в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ лицом, обращение которого является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Управление не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ГУП "ЖКХ Оймяконского улуса", в связи с чем не имеет права ознакомления с материалами дела; документы, заверенные печатью Управления и подписью его должностного лица не могут быть признаны заверенными надлежащим образом; протокол об административном правонарушении составлен Управлением с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривается без участия сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2003 по делу N А58-1357/03 ГУП "ЖКХ Оймяконского улуса" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Федоров С.Н.
11.01.2008 специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) в отношении арбитражного управляющего Федорова С.Н. составлен протокол N 00011408 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 11.01.2008 N 00011408 указано, что арбитражным управляющим Федоровым С.Н. не было проведено собрание кредиторов ГУП "ЖКХ Оймяконского улуса" по требованию Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 03.10.2007; в нарушение части 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий с ноября 2007 года до момента составления указанного протокола не представил собранию кредиторов ГУП "ЖКХ Оймяконского улуса" отчет о своей деятельности, а также иную информацию.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федорова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Принимая решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, суд исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия нарушений требований КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ГУП "ЖКХ Оймяконского улуса" не было проведено собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа от 03.10.2007 в установленный законом срок; с ноября 2007 года по январь 2008 года арбитражный управляющий не исполнял возложенную на него обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по ежемесячному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также иной информации.
В связи с изложенным вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснован.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
Исследуя обстоятельства соблюдения административным органом требований статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении от 11.01.2008 N 00011408, суд не выявил нарушений, которые носили бы существенный характер.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, проверено, однако, не может быть учтено судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 04.12.2007, протокол об административном правонарушении составлен 11.01.2008, то есть с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. Решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено судом 01.02.2008, то есть в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что обращение Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, Управление не имеет права ознакомления с материалами дела и заверенные им документы не могут быть признаны заверенными надлежащим образом, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, как не основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены судом и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 1 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-184/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)