Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-2576/10 по иску К. к А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., А., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, принятого с нарушением требований ЖК РФ и нарушающего его права и законные интересы. В дальнейшем истец дополнил заявленные требования просил обязать ответчицу передать комиссии по ликвидации ТСЖ документы.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ от <...>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение суда в части признания недействительным решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ от <...> отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры <...>, в котором было создано ТСЖ. В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от <...> истец указал, что собрание проведено с существенным нарушением ЖК РФ.
При рассмотрении спора районный суд правильно оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, а также обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 46, 146 ЖК РФ. В частности из представленных доказательств усматривается, а стороной ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что в процессе проведения оспариваемого собрания не было выполнено ни одно из требований, установленных ст. 146 ЖК РФ. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено районному суду доказательств того, что члены ТСЖ заблаговременно были извещены о проведении собрания, состоявшегося <...>, суду не представлено ни одного регистрационного листа с расписками о вручении членам ТСЖ сведений о проведении собрания, а также почтовой накладной о рассылке заказных писем об уведомлении членов ТСЖ о проведении собрания с повесткой дня, месте проведения собрания, суду не представлены также бюллетени для голосования. В ходе слушания дела ответчиком не представлено также ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что собрание <...> фактически состоялось, на нем имелся кворум. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили указанные в ст. 146 ЖК РФ юридически значимые обстоятельства, из справки школы N <...> усматривается, что в помещении указанного учебного заведения собрание <...> не проводилось, в то время как в уведомлении, представленном суду, именно данное место (<...> в помещении школы) было указано в качестве места проведения собрания (л.д. 39). Ответчиком также не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, сколько человек и кто конкретно из членов ТСЖ участвовал в собрании от <...>, не представлены списки лиц, принимавших участие в голосовании, потому не представляется возможным установить, имелся ли кворум на оспариваемом собрании. Судом при рассмотрении спора также обоснованно обращено внимание на то, что п.п. 6 и 9 повестки дня оспариваемого собрания (Об отстранении коллегиального исполнительного органа и признании недействительным всех принятых им решений; о признании недействительным общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, в период с <...> <...> и протокола от <...>, а также выборы председателем Б.) не могли быть предметом рассмотрения общего собрания, поскольку ст. 145 ЖК РФ и раздел 13 Устава ТСЖ не предусматривают процедуру отмены ранее принятых решений, не иначе как в суде в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Доказательств того, что все документы, касающиеся проведения собрания от <...> были похищены неизвестными лицами, суду также представлено не было. Судебная коллегия полагает, что не может быть отменено по существу правильное решение суда, несмотря на то, что иск о признании недействительным решения собрания предъявлен к физическому лицу, поскольку А. согласно сведениям, представленным налоговым органом являлась на момент рассмотрения спора председателем ТСЖ, поэтому в судебном заседании представляла интересы ТСЖ, кроме того, ссылки на указанное обстоятельство в кассационной жалобе не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не могут являться основанием к отмене решения, вынесенного в соответствии с нормами материального права. В части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2010 N 33-16884/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 33-16884/2010
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-2576/10 по иску К. к А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, принятого с нарушением требований ЖК РФ и нарушающего его права и законные интересы. В дальнейшем истец дополнил заявленные требования просил обязать ответчицу передать комиссии по ликвидации ТСЖ документы.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ от <...>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение суда в части признания недействительным решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ от <...> отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры <...>, в котором было создано ТСЖ. В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от <...> истец указал, что собрание проведено с существенным нарушением ЖК РФ.
При рассмотрении спора районный суд правильно оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, а также обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 46, 146 ЖК РФ. В частности из представленных доказательств усматривается, а стороной ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что в процессе проведения оспариваемого собрания не было выполнено ни одно из требований, установленных ст. 146 ЖК РФ. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено районному суду доказательств того, что члены ТСЖ заблаговременно были извещены о проведении собрания, состоявшегося <...>, суду не представлено ни одного регистрационного листа с расписками о вручении членам ТСЖ сведений о проведении собрания, а также почтовой накладной о рассылке заказных писем об уведомлении членов ТСЖ о проведении собрания с повесткой дня, месте проведения собрания, суду не представлены также бюллетени для голосования. В ходе слушания дела ответчиком не представлено также ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что собрание <...> фактически состоялось, на нем имелся кворум. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили указанные в ст. 146 ЖК РФ юридически значимые обстоятельства, из справки школы N <...> усматривается, что в помещении указанного учебного заведения собрание <...> не проводилось, в то время как в уведомлении, представленном суду, именно данное место (<...> в помещении школы) было указано в качестве места проведения собрания (л.д. 39). Ответчиком также не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, сколько человек и кто конкретно из членов ТСЖ участвовал в собрании от <...>, не представлены списки лиц, принимавших участие в голосовании, потому не представляется возможным установить, имелся ли кворум на оспариваемом собрании. Судом при рассмотрении спора также обоснованно обращено внимание на то, что п.п. 6 и 9 повестки дня оспариваемого собрания (Об отстранении коллегиального исполнительного органа и признании недействительным всех принятых им решений; о признании недействительным общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, в период с <...> <...> и протокола от <...>, а также выборы председателем Б.) не могли быть предметом рассмотрения общего собрания, поскольку ст. 145 ЖК РФ и раздел 13 Устава ТСЖ не предусматривают процедуру отмены ранее принятых решений, не иначе как в суде в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Доказательств того, что все документы, касающиеся проведения собрания от <...> были похищены неизвестными лицами, суду также представлено не было. Судебная коллегия полагает, что не может быть отменено по существу правильное решение суда, несмотря на то, что иск о признании недействительным решения собрания предъявлен к физическому лицу, поскольку А. согласно сведениям, представленным налоговым органом являлась на момент рассмотрения спора председателем ТСЖ, поэтому в судебном заседании представляла интересы ТСЖ, кроме того, ссылки на указанное обстоятельство в кассационной жалобе не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не могут являться основанием к отмене решения, вынесенного в соответствии с нормами материального права. В части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)