Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от арбитражного управляющего Кравцова Игоря Владиславовича: не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Торговая компания "Ковш": представитель по доверенности Безбородов К.Ю., доверенность от 30.12.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Кравцова Игоря Владиславовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 по делу N А53-12792/2010
об отстранении арбитражного управляющего,
вынесенного в рамках дела
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пригородный",
ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Пригородный"
о несостоятельности (банкротстве),
принятое в составе судей
Р.М. Назаренко, В.Л. Новик, Л.Н. Паутовой
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пригородный" (далее также - должник) саморегулируемая организация НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее также - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Кравцова Игоря Владиславовича (далее также - арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Пригородный".
Оспариваемым судебным актом арбитражный управляющий Кравцов И.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества ООО "Пригородный".
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кравцов Игорь Владиславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ООО "Торговая компания "Ковш" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 23.10.2010.
В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" об отстранении Кравцова Игоря Владиславовича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Пригородный".
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из заявления саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" арбитражный управляющий Кравцов И.В. Решением Совета Партнерства от 18.10.2010 исключен из состава членов НП СОАУ "Меркурий" на основании п. 3.9 Устава НП СОАУ "Меркурий" в связи с установлением в его деятельности нарушений п. 3.4 Устава Партнерства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:
- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции с учетом прямой нормы закона, изложенной в пункте 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к правомерному выводу о том, что заявление Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" об отстранении Кравцова Игоря Владиславовича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Пригородный" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Апелляционная коллегия учитывает, что согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.
Аналогичная правовая позиция отражена в арбитражной практике (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2009 по делу N А43-24060/2006, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2009 по делу N А32-8554/2005-27/104-Б, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2009 по делу N А32-6789/2006-38/138-Б).
Довод апелляционной жалобы о необходимости исследования рекомендаций Дисциплинарного комитета саморегулируемой организации НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", а также устава данной организации на предмет их соответствия действующему законодательству, не принимается апелляционной коллегией, поскольку, во-первых, указанные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса об отстранении арбитражного управляющего и не входят в предмет доказывания в силу наличия прямой нормы закона, изложенной в абзаце 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Во-вторых, заявитель жалобы с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе в апелляционной жалобе не указано в связи с какими конкретными обстоятельствами заявитель жалобы считает, что рекомендации дисциплинарного комитета саморегулируемой организации НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", а также устав данной организации не соответствуют требованиям законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 по делу N А53-12792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2011 N 15АП-14154/2010 ПО ДЕЛУ N А53-12792/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N 15АП-14154/2010
Дело N А53-12792/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от арбитражного управляющего Кравцова Игоря Владиславовича: не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Торговая компания "Ковш": представитель по доверенности Безбородов К.Ю., доверенность от 30.12.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Кравцова Игоря Владиславовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 по делу N А53-12792/2010
об отстранении арбитражного управляющего,
вынесенного в рамках дела
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пригородный",
ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Пригородный"
о несостоятельности (банкротстве),
принятое в составе судей
Р.М. Назаренко, В.Л. Новик, Л.Н. Паутовой
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пригородный" (далее также - должник) саморегулируемая организация НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее также - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Кравцова Игоря Владиславовича (далее также - арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Пригородный".
Оспариваемым судебным актом арбитражный управляющий Кравцов И.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества ООО "Пригородный".
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кравцов Игорь Владиславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ООО "Торговая компания "Ковш" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 23.10.2010.
В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" об отстранении Кравцова Игоря Владиславовича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Пригородный".
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из заявления саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" арбитражный управляющий Кравцов И.В. Решением Совета Партнерства от 18.10.2010 исключен из состава членов НП СОАУ "Меркурий" на основании п. 3.9 Устава НП СОАУ "Меркурий" в связи с установлением в его деятельности нарушений п. 3.4 Устава Партнерства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:
- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции с учетом прямой нормы закона, изложенной в пункте 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к правомерному выводу о том, что заявление Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" об отстранении Кравцова Игоря Владиславовича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Пригородный" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Апелляционная коллегия учитывает, что согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.
Аналогичная правовая позиция отражена в арбитражной практике (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2009 по делу N А43-24060/2006, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2009 по делу N А32-8554/2005-27/104-Б, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2009 по делу N А32-6789/2006-38/138-Б).
Довод апелляционной жалобы о необходимости исследования рекомендаций Дисциплинарного комитета саморегулируемой организации НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", а также устава данной организации на предмет их соответствия действующему законодательству, не принимается апелляционной коллегией, поскольку, во-первых, указанные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса об отстранении арбитражного управляющего и не входят в предмет доказывания в силу наличия прямой нормы закона, изложенной в абзаце 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Во-вторых, заявитель жалобы с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе в апелляционной жалобе не указано в связи с какими конкретными обстоятельствами заявитель жалобы считает, что рекомендации дисциплинарного комитета саморегулируемой организации НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", а также устав данной организации не соответствуют требованиям законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 по делу N А53-12792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)