Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сокурова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года гражданское дело
по кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 сентября 2011 года
по иску Г. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода", ООО "Коммуналстрой-НН" о возмещении ущерба, причиненного пролитием,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания" Нижегородского района, ООО "Коммуналстрой" о возмещении ущерба, причиненного пролитием, заявленные требования мотивирует следующим.
Ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>.
12 мая 2011 года на основании обращения представителя истца ООО "Коммуналстрой" был составлен акт осмотра квартиры, которым установлены повреждения квартиры, вызванные пролитием. Кроме того, указанным актом установлено, что пролитие произошло через кровлю во время таяния снега. Повреждение кровли произошло в результате проведения снегоуборочных работ.
Согласно заключению экспертизы истцу причинен ущерб в размере 80964,59 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 сентября 2011 года постановлено:
Исковые требования Г. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" в пользу Г. ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 80964,59 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 336,79 руб., расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2628,94 руб.
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Коммуналстрой-НН" отказать.
В кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что не установлены дата пролития и само событие пролития в период действия договора управления. Кроме того, ОАО "ДК Нижегородского района" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по уборке снега выполняются работниками обслуживающей организацией ООО "Коммуналстрой-НН".
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры N <...>, суд первой инстанции исходил из установленного факта вины ОАО "ДК Нижегородского района в совершенном пролитии, находящейся в причинной связи с возникшим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Г. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
Между собственниками помещений многоквартирного дома <...> и ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" заключен договор управления многоквартирным домом N 35 от 01 марта 2007 года, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится в том числе и крыша (л.д.).
Согласно п. 2.1 указанного договора собственники помещений в доме передали, а Управляющая организация - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества (п. 2.1.4., 2.1.5).
Согласно п. 1.4 договора крыша относится к общему имуществу дома.
В соответствии с п. 3.1.2 договора ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в приложении N 3 к настоящему договору.
Согласно п. 19 Приложения N 3 к указанному договору управления многоквартирным домом в примерный перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, относится:
19. Удаление с крыш снега и наледей.
Актом осмотра квартиры <...> от 12 мая 2011 года, составленного ООО "Коммуналстрой", установлены повреждения указанной квартиры, в том числе потолка и стен, вызванные пролитием. Кроме того, данным актом установлено, что пролитие произошло через кровлю во время таяния снега (л.д. 5).
Согласно отчету об оценке ущерба, выполненному ООО "Эксперт-Оценка" 24 февраля 2011 года, размер ущерба, причиненный истцу в результате пролития квартиры, составил 80964,59 руб.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материальный ущерб возник в результате пролития квартиры истца через кровлю жилого дома.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кровля относится к общему имуществу дома, обязанность по ее надлежащему содержанию передана собственниками многоквартирного дома ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным в силу следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 абз. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено, что вред имуществу, принадлежащего истице, причинен в результате произошедшего пролива, т.е. возникло деликтное обязательство.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, обязанность доказывания своей невиновности возникает у причинителя вреда только после установления причины вреда, его следствия и причинно-следственной связи между ними.
В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего содержания имущества.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491:
"2. В состав общего имущества включаются:
б) крыши;
10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- 42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором".
Таким образом, вина заявителя жалобы в причинении вреда истице установлена.
Довод заявителя жалобы о том, что не установлены дата пролития и событие пролития в период действия договора управления, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлен состав гражданского правонарушения, свои выводы суд мотивировал в оспариваемом решении и в дополнительной проверке данные факты не нуждаются.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору. Положения статьи 5 Федерального Конституционного закона РФ 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ определяют, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Домоуправляющей компании Нижегородского района без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-107
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-107
Судья Сокурова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года гражданское дело
по кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 сентября 2011 года
по иску Г. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода", ООО "Коммуналстрой-НН" о возмещении ущерба, причиненного пролитием,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания" Нижегородского района, ООО "Коммуналстрой" о возмещении ущерба, причиненного пролитием, заявленные требования мотивирует следующим.
Ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>.
12 мая 2011 года на основании обращения представителя истца ООО "Коммуналстрой" был составлен акт осмотра квартиры, которым установлены повреждения квартиры, вызванные пролитием. Кроме того, указанным актом установлено, что пролитие произошло через кровлю во время таяния снега. Повреждение кровли произошло в результате проведения снегоуборочных работ.
Согласно заключению экспертизы истцу причинен ущерб в размере 80964,59 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 сентября 2011 года постановлено:
Исковые требования Г. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н.Новгорода" в пользу Г. ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 80964,59 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 336,79 руб., расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2628,94 руб.
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Коммуналстрой-НН" отказать.
В кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что не установлены дата пролития и само событие пролития в период действия договора управления. Кроме того, ОАО "ДК Нижегородского района" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по уборке снега выполняются работниками обслуживающей организацией ООО "Коммуналстрой-НН".
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры N <...>, суд первой инстанции исходил из установленного факта вины ОАО "ДК Нижегородского района в совершенном пролитии, находящейся в причинной связи с возникшим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Г. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
Между собственниками помещений многоквартирного дома <...> и ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" заключен договор управления многоквартирным домом N 35 от 01 марта 2007 года, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится в том числе и крыша (л.д.).
Согласно п. 2.1 указанного договора собственники помещений в доме передали, а Управляющая организация - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества (п. 2.1.4., 2.1.5).
Согласно п. 1.4 договора крыша относится к общему имуществу дома.
В соответствии с п. 3.1.2 договора ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в приложении N 3 к настоящему договору.
Согласно п. 19 Приложения N 3 к указанному договору управления многоквартирным домом в примерный перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, относится:
19. Удаление с крыш снега и наледей.
Актом осмотра квартиры <...> от 12 мая 2011 года, составленного ООО "Коммуналстрой", установлены повреждения указанной квартиры, в том числе потолка и стен, вызванные пролитием. Кроме того, данным актом установлено, что пролитие произошло через кровлю во время таяния снега (л.д. 5).
Согласно отчету об оценке ущерба, выполненному ООО "Эксперт-Оценка" 24 февраля 2011 года, размер ущерба, причиненный истцу в результате пролития квартиры, составил 80964,59 руб.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материальный ущерб возник в результате пролития квартиры истца через кровлю жилого дома.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кровля относится к общему имуществу дома, обязанность по ее надлежащему содержанию передана собственниками многоквартирного дома ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным в силу следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 абз. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено, что вред имуществу, принадлежащего истице, причинен в результате произошедшего пролива, т.е. возникло деликтное обязательство.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, обязанность доказывания своей невиновности возникает у причинителя вреда только после установления причины вреда, его следствия и причинно-следственной связи между ними.
В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего содержания имущества.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491:
"2. В состав общего имущества включаются:
б) крыши;
10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- 42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором".
Таким образом, вина заявителя жалобы в причинении вреда истице установлена.
Довод заявителя жалобы о том, что не установлены дата пролития и событие пролития в период действия договора управления, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлен состав гражданского правонарушения, свои выводы суд мотивировал в оспариваемом решении и в дополнительной проверке данные факты не нуждаются.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору. Положения статьи 5 Федерального Конституционного закона РФ 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ определяют, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Домоуправляющей компании Нижегородского района без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи:
ГАВРИЛОВ В.С.
ЩЕРБАКОВ М.В.
ПАРШИНА Т.В.
Судьи:
ГАВРИЛОВ В.С.
ЩЕРБАКОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)