Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2010 N Ф09-8504/10-С5 ПО ДЕЛУ N А50-241/2010 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СОБСТВЕННИК НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕ ВОЗМЕСТИЛ РАСХОДЫ НА СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА И ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N Ф09-8504/10-С5


Дело N А50-241/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" (далее - муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 по делу N А50-241/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (уведомление N 47103 вручено товариществу "Луначарского, 131" 24.09.2010).

Товарищество собственников жилья "Луначарского, 131" (далее - товарищество "Луначарского, 131") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию о взыскании 86 338 руб. 24 коп. задолженности за коммунальные услуги, 7 641 руб. 98 коп. пени.
Решением суда от 28.04.2010 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 86 338 руб. 24 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению муниципального образования, истцом не доказаны фактические расходы по оплате коммунальных услуг. Как полагает муниципальное образование, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заявленные ко взысканию расходы должны нести арендаторы нежилых помещений, а также новые собственники, которым проданы принадлежащие ответчику помещения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 131.
На цокольном этаже указанного многоквартирного дома расположены нежилые помещения общей площадью 474,60 кв. м, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2006 N 59 БА 376616.
В период с июля 2008 г. по ноябрь 2009 г. товарищество "Луначарского, 131" понесло расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанию услуг по теплоснабжению. Между тем ответчик не возместил истцу понесенные им затраты.
Товарищество "Луначарского, 131", полагая, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обратилось в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт осуществления истцом расходов на теплоснабжение спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, в период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г., в июле 2009 г., октябре - ноябре 2009 г. По расчету товарищества "Луначарского, 131", составленному с учетом выставленных теплоснабжающей организацией (открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9") счетов-фактур, тарифов, действовавших в спорный период, размера площадей нежилых помещений, стоимость услуг по теплоснабжению, оказанных ответчику, составила 30 248 руб. 82 коп. Расчет стоимости услуг по теплоснабжению ответчиком не оспорен.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Стоимость технического содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома с учетом площадей нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования и не занятых арендаторами, и тарифов, установленных постановлениями администрации г. Перми от 29.06.2007 N 237 и от 19.06.2008 N 572, составила в спорный период 56 092 руб. 42 коп. Расчет платы за техническое содержание и ремонт общего имущества ответчиком не оспорен.
Поскольку факт оказания услуг по теплоснабжению и содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, расчет стоимости услуг произведен с учетом площади нежилых помещений и тарифов на данные услуги, доказательств оплаты муниципальным образованием оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 86 338 руб. 24 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовали документы, подтверждающие фактические расходы истца по оплате коммунальных услуг, отклоняется, поскольку судами правомерно установлен факт оказания услуг по теплоснабжению и содержанию, ремонту общего имущества, а также установлена обязанность ответчика как собственника нежилых помещений оплачивать понесенные истцом расходы в порядке ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка товарищества "Луначарского, 131" на то, что часть нежилых помещений передана в аренду, а часть - продана, в связи с чем муниципальное образование не должно оплачивать расходы по содержанию данных помещений, несостоятельна. Судами установлено, что истец начислил плату за помещения, которые в спорный период пустовали (не были заняты арендаторами). Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что абсолютно все нежилые помещения сданы муниципальным образованием в аренду, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что собственником данных помещений является ответчик, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен оплачивать расходы по теплоснабжению помещений и расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, на цокольном этаже которого расположены нежилые помещения ответчика.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 по делу N А50-241/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МИТИНА М.Г.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)