Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей: Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,
при участии:
- конкурсного управляющего СХПК им. Мичурина Сутормина В.И., решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2008 г., Сердюкова В.Н. - представитель по доверенности N б/н от 13.03.2010 г.;
- от ООО "Росконцентрат-Трейд": Волков А.В., представитель по доверенности N б/н от 11.01.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК им. Мичурина Сутормина Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 года по делу N А64-7431/09 (судья В.Л. Павлов) по иску конкурсного управляющего СХПК им. Мичурина Сутормина В.И. к ООО "Росконцентрат-Трейд" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Конкурсный управляющий СХПК им. Мичурина обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Росконцентрат-Трейд" о признании недействительными сделок, а именно: договора N 1.08.2008 на охрану объектов СХПК им. Мичурина от 01.08.2008 г., агентского договора N 1.08.2008 г. от 01.08.2008 г. и применении последствий недействительности указанных выше сделок.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 года по делу N А64-7431/09 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий СХПК им. Мичурина Сутормин Василий Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании конкурсный управляющий СХПК им. Мичурина Сутормин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Росконцентрат-Трейд" в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2008 г. по делу N А64-6647/08-18 СХПК им. Мичурина признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сутормин Василий Иванович.
01.08.2008 г. между СХПК им. Мичурина и ООО "Росконцентрат-Трейд" был заключен договор, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты заказчика, указанные в ведомости (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и осуществляет охрану общественного порядка в зоне постов и заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуги по охране объектов за период с 01.08.2008 г. по 30.10.2008 г. составляет 3 500 000 рублей.
Кроме того, 01.08.2008 г. между СХПК им. Мичурина и ООО "Росконцентрат-Трейд" был заключен агентский договор N 01.08.2008, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, следующие действия: взять под охрану объекты принципала, указанные в Приложении N 1, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 500 000 рублей.
Считая, что вышеуказанные договора совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании СХПК им. Мичурина банкротом, и влекут предпочтительное удовлетворение требований ООО "Росконцентрат-Трейд" перед другими кредиторами, ссылаясь на пункт 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на обжалование сделок. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, также считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, однако при этом исходит из следующего.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6647/08-18 от 02.12.2008 г. было принято заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) СХПК имени Мичурина в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредитора, возбуждено производство по делу.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделка, заключенная лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требования одних кредиторов перед другими кредиторами.
Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление от 30.04.2009 г. N 32) следует, что Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
По смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходима совокупность двух признаков, а именно: установление факта заключения оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и как результат ее заключения - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим.
Между тем, преимущественное (предпочтительное) удовлетворение имеет место, когда, во-первых, происходит погашение требования кредитора при наличии у должника другого кредитора предыдущей очереди (нарушение принципа очередности), а во-вторых, удовлетворяется требование кредитора при наличии других кредиторов той же очереди (нарушение принципа пропорциональности).
Кроме того, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Представленные в материалы дела договоры и акт приемки-сдачи работ (услуг) по агентскому договору N 1.08.2008 г. от 01.08.2008 г., коммерческое заданием от 01.08.2008 года (Приложение N 1 к договору N 1.08.2008 г. от 01.08.2008 г.), отчет агента о выполнении договора, подтверждают лишь исполнение договора N 1.08.2008 на охрану объектов СХПК им. Мичурина от 01.08.2008 г., а также агентского договора N 1.08.2008 г. от 01.08.2008 г.
Акт сверки взаимных расчетов за январь 2007 г. - декабрь 2008 г. между истцом и ответчиком свидетельствует о наличии задолженности в сумме 3500 000 руб.
Оспариваемая по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка должна быть направлена на прекращение денежного обязательства. Оспариваемые же конкурсным управляющим договоры сами по себе не влекут прекращения обязательств должника перед кредитором.
Следовательно, оснований для признания оспариваемых договоров по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве не имеется.
Вместе с тем, конкурсный управляющим не лишен права на оспаривание указанных договоров по иным основаниям в отдельном производстве.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по делу на основании ст. 110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 года по делу N А64-7431/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2010 ПО ДЕЛУ N А64-7431/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу N А64-7431/09
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей: Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,
при участии:
- конкурсного управляющего СХПК им. Мичурина Сутормина В.И., решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2008 г., Сердюкова В.Н. - представитель по доверенности N б/н от 13.03.2010 г.;
- от ООО "Росконцентрат-Трейд": Волков А.В., представитель по доверенности N б/н от 11.01.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК им. Мичурина Сутормина Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 года по делу N А64-7431/09 (судья В.Л. Павлов) по иску конкурсного управляющего СХПК им. Мичурина Сутормина В.И. к ООО "Росконцентрат-Трейд" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Конкурсный управляющий СХПК им. Мичурина обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Росконцентрат-Трейд" о признании недействительными сделок, а именно: договора N 1.08.2008 на охрану объектов СХПК им. Мичурина от 01.08.2008 г., агентского договора N 1.08.2008 г. от 01.08.2008 г. и применении последствий недействительности указанных выше сделок.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 года по делу N А64-7431/09 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий СХПК им. Мичурина Сутормин Василий Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании конкурсный управляющий СХПК им. Мичурина Сутормин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Росконцентрат-Трейд" в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2008 г. по делу N А64-6647/08-18 СХПК им. Мичурина признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сутормин Василий Иванович.
01.08.2008 г. между СХПК им. Мичурина и ООО "Росконцентрат-Трейд" был заключен договор, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты заказчика, указанные в ведомости (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и осуществляет охрану общественного порядка в зоне постов и заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуги по охране объектов за период с 01.08.2008 г. по 30.10.2008 г. составляет 3 500 000 рублей.
Кроме того, 01.08.2008 г. между СХПК им. Мичурина и ООО "Росконцентрат-Трейд" был заключен агентский договор N 01.08.2008, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, следующие действия: взять под охрану объекты принципала, указанные в Приложении N 1, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 500 000 рублей.
Считая, что вышеуказанные договора совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании СХПК им. Мичурина банкротом, и влекут предпочтительное удовлетворение требований ООО "Росконцентрат-Трейд" перед другими кредиторами, ссылаясь на пункт 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на обжалование сделок. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, также считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, однако при этом исходит из следующего.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6647/08-18 от 02.12.2008 г. было принято заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) СХПК имени Мичурина в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредитора, возбуждено производство по делу.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделка, заключенная лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требования одних кредиторов перед другими кредиторами.
Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление от 30.04.2009 г. N 32) следует, что Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
По смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходима совокупность двух признаков, а именно: установление факта заключения оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и как результат ее заключения - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим.
Между тем, преимущественное (предпочтительное) удовлетворение имеет место, когда, во-первых, происходит погашение требования кредитора при наличии у должника другого кредитора предыдущей очереди (нарушение принципа очередности), а во-вторых, удовлетворяется требование кредитора при наличии других кредиторов той же очереди (нарушение принципа пропорциональности).
Кроме того, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Представленные в материалы дела договоры и акт приемки-сдачи работ (услуг) по агентскому договору N 1.08.2008 г. от 01.08.2008 г., коммерческое заданием от 01.08.2008 года (Приложение N 1 к договору N 1.08.2008 г. от 01.08.2008 г.), отчет агента о выполнении договора, подтверждают лишь исполнение договора N 1.08.2008 на охрану объектов СХПК им. Мичурина от 01.08.2008 г., а также агентского договора N 1.08.2008 г. от 01.08.2008 г.
Акт сверки взаимных расчетов за январь 2007 г. - декабрь 2008 г. между истцом и ответчиком свидетельствует о наличии задолженности в сумме 3500 000 руб.
Оспариваемая по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка должна быть направлена на прекращение денежного обязательства. Оспариваемые же конкурсным управляющим договоры сами по себе не влекут прекращения обязательств должника перед кредитором.
Следовательно, оснований для признания оспариваемых договоров по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве не имеется.
Вместе с тем, конкурсный управляющим не лишен права на оспаривание указанных договоров по иным основаниям в отдельном производстве.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по делу на основании ст. 110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 года по делу N А64-7431/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)