Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-26/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 44-Г-26/2010

I инст. Мировой судья Лаврова Н.А.
II инст. Судья Кирсанова С.Е.

Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Савик Л.Н.
при секретаре Кириловой Н.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Хомутининское ЖКХ" на апелляционное решение Увельского районного суда Челябинской области от 24 июля 2010 года по иску Муниципального унитарного предприятия "Хомутининское ЖКХ" к Б.И., Б.Т., К.М., Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав Б.И., президиум
установил:

муниципальное унитарное предприятие "Хомутининское ЖКХ" (далее по тексту - Предприятие) обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: с. Хомутинино Увельского района Челябинской области, ул. Лесная, д. 17, и являются пользователями коммунальных услуг. В соответствии с договором на пользование коммунальными услугами ответчики обязались оплачивать стоимость отопления в 2009 году равномерно ежемесячно в течение года. Однако за период с 1 мая 2009 года по сентябрь 2009 года включительно плата за услугу по отоплению ответчиками не внесена. Задолженность составила сумму 15 314 руб. 80 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Увельского района Челябинской области от 8 апреля 2010 года иск удовлетворен.
Апелляционным решением Увельского районного суда Челябинской области от 24 июля 2010 года решение мирового судьи отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В надзорной жалобе Предприятие просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на то, что оно принято с существенными нарушениями норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 2 февраля 2011 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Предприятия в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом доме N 17 по ул. Лесная с. Хомутинино Увельского района Челябинской области.
Часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением, в том числе и собственников жилых домов, которые оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами.
Такой договор между Предприятием и Б.И. заключен 1 января 2008 года (л.д. 23). Согласно пункту 8 указанного договора, он заключен на срок с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Тариф на отопление утвержден Постановлением Главы Увельского муниципального района от 19 декабря 2007 года N 1001 "О тарифах по оплате коммунальных услуг для населения Увельского муниципального района" (л.д. 45).
Согласно приложению N 14 к Постановлению Главы Увельского муниципального района N 1135 от 31 декабря 2008 года (л.д. 22), тариф на отопление для населения Хомутининского сельского поселения составляет 28 руб. 23 коп. за квадратный метр общей площади при предоставлении услуг в отопительный сезон и равномерной оплате в течение года в пределах нормативов, либо 48 руб. 26 коп. за квадратный метр общей площади при оплате по фактически предоставленным услугам.
Из договора на пользование коммунальными услугами, заключенного Предприятием с Б.И., стоимость услуг отопления предусмотрена в размере 23 руб. 93 коп. ежемесячно в случае равномерной оплаты в течение года либо в сумме 40 руб. 90 коп. ежемесячно, при условии внесения платежей только в течение отопительного сезона.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья установил, что услуга по отоплению дома ответчикам оказана полностью, заявление о прекращении подачи отопления было написано 30 апреля 2009 года, по окончании отопительного сезона.
Исходя из того, что факт надлежащего предоставления коммунальных услуг по отоплению ответчиками не оспаривался, также ими не оспаривается факт оплаты коммунальных услуг за отопление по тарифам, рассчитанным равномерными платежами за год, а не за отопительный период, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчики должны оплатить стоимость оказанной услуги за период до сентября 2009 года, и взыскал сумму долга солидарно с ответчиков.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что, поскольку между сторонами договора - Предприятием и Б.И. состоялось соглашение о расторжении действия договора с 1 мая 2009 года, то у ответчиков прекратилась обязанность по оплате предоставленных услуг.
Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.
Суд апелляционной инстанции не учел, что на момент расторжения договора услуга по отоплению ответчикам была оказана полностью, ее ежемесячная стоимость была более той, которую оплачивали ответчики на основании договора, по условиям которого оплата производилась в рассрочку равномерно в течение года.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики полностью оплатили предоставленные им услуги по отоплению занимаемой жилой площади.
Последующее расторжение договора, после того как услуга была полностью оказана, не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Исходя из факта расторжения между сторонами договора, суду следовало сверить все данные о количестве потребленной ответчиками услуги по отоплению жилой площади, ее стоимости и размере произведенной ответчиками оплаты и произвести соответствующий расчет.
При указанных обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не были установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:

апелляционное решение Увельского районного суда Челябинской области от 24 июля 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)