Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5070/2008) общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.08 по делу N А26-4360/2007 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Базышен Е.В. - доверенность от 01.06.07 N 4;
- от ответчика: не явился, извещен;
общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - инспекция, ответчик) от 05.07.07 N 86 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 5 000 руб. штрафа.
Определением от 07.08.07 судом первой инстанции в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по настоящему делу было приостановлено в связи с обжалованием заявителем в судебном порядке приказа Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 14.01.04 N 6 "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия" как не соответствующего Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" и Распоряжению Главы Республики Карелия от 06.05.03 N 216-р.
Определением от 24.03.08 судом в порядке статьи 146 АПК РФ производство по настоящему делу было возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Решением от 10.04.08 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 10.04.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы:
- - инспекция не является тем органом, который вправе привлекать к административной ответственности;
- - заявитель не может рассматриваться в качестве субъекта вмененного ему правонарушения, поскольку не осуществляет деятельности по предоставлению коммунальных услуг гражданам;
- - ответчиком не доказаны как событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23, так и вина общества в его совершении.
Таким образом, как полагает заявитель, перечисленные обстоятельства являются основанием для признания оспоренного постановления незаконным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в инспекцию поступила жалоба от жильца кв. 51 дома N 13, расположенного по адресу: ул. Сыктывкарская, г. Петрозаводск, о нарушении обществом правил содержания и режима обеспечения коммунальными услугами (л.д. 23).
В ходе проверки ответчик установил, что период с 17 часов 15.06.07 по 17.06.07 ООО "Жилфонд-Служба", ответственное за содержание и надлежащее обеспечение жилфонда жилищно-коммунальными услугами, в нарушение пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), не обеспечило бесперебойную подачу холодной воды, не устранило засор, закупорку в стояке и ответвлении от стояка до первого запорного вентиля, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, и не приняло мер по восстановлению холодного водоснабжения в квартире N 51 жилого дома N 13 по ул. Сыктывкарской.
02.07.07 инспекция в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 08.06.07 N 4, составила протокол N 000112а об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 42, 41).
Постановлением от 05.07.07 N 86 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 5 000 руб. штрафа. Действия заявителя квалифицированы как нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "Жилфонд-Служба" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией доказаны как событие вмененного обществу правонарушения, так и вина в его совершении. При этом суд указал на отсутствие со стороны ответчика нарушений, являющихся безусловным основаниям для отмены оспоренного постановления, а также на наличие у инспекции правомочий, необходимых для привлечения того или иного лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает данные выводы суда правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.
В пункте 49 Правил N 307 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимом для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил N 307, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему и холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170, установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.
В пункте 75 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
В пункте 3 Правил N 307 установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Из материалов дела видно, что Администрация города Петрозаводска заключила с ООО "Жилфонд-Сервис" (управляющая организация) договор от 28.02.05 на управление жилыми зданиями, в том числе, по ул. Сыктывкарской, д. 13, являющийся действующим до настоящего времени (л.д. 44 - 53, 54 - 56).
Согласно пункту 1.1 названного договора управляющая организация обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства обеспечивать управление переданными жилыми зданиями, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию жилых зданий и земельного участка, на котором расположен дом и иные, связанные с жилым зданием объекты недвижимости, по ремонту общего имущества в жилых зданиях, а также обеспечивать жилищными и коммунальными услугами нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей и задач договора. Пунктом 4.1.15 договора предусмотрено, что в обязанности управляющей организации входит устранение аварий и неисправностей инженерных систем и конструкций жилых зданий за счет средств текущего ремонта.
Следовательно, подлежат отклонению доводы общества как противоречащие фактическим обстоятельствам дела о том, что оно не может быть субъектом указанного административного правонарушения, поскольку не оказывает коммунальные услуги и не является исполнителем.
Материалами дела, в том числе актом от 17.06.07, объяснительной Сташкова В.Г. от 19.06.07 - работника общества, наряд-заданиями от 15.06.07 и от 18.06.07 подтверждается, что холодная вода в квартире N 51 по ул. Сыктывкарской, д. 13 в период с 17 часов 15.06.07 по 17.06.07 отсутствовала (л.д. 24 - 33).
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вмененного ему правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только совершение указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
Как следует из материалов дела, нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в необеспечении холодного водоснабжения в квартире N 51 по ул. Сыктывкарской, д. 13 в установленных порядке и сроки, было вызвано именно виновными действиями общества. В данном случае работник общества, явившийся по вызову потребителя, не принял всех зависящих от него мер по устранению неисправности.
Более того, как следует из материалов дела, вызов работника заявителя был обусловлен недостаточным напором холодной воды в спорной квартире. После выполнения этим физическим лицом работ по замене участка трубопровода подача холодного водоснабжения в квартире N 51 по ул. Сыктывкарской, д. 13 прекратилась в полном объеме на период с 17 часов 15.06.07 по 17.06.07. Данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, объяснениями Сташкова В.Г. от 19.06.07, осуществившего соответствующие работы (л.д. 28). Следовательно, в действиях общества в лице его работника усматривается вина в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ООО "Жилфонд-Сервис" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не может апелляционная инстанция согласиться и с утверждением общества о том, что инспекция не является тем органом, который вправе привлекать к административной ответственности.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденным приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 14.01.04 N 6, инспекция входит в систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции Российской Федерации".
Кроме того, наличие у инспекции надлежащих правомочий вытекает из положений статьи 23.55 КоАП РФ, в соответствии с частью первой которой органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 Кодекса.
В числе лиц, которые от имени указанных органов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, пункт 3 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ называет руководителей государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместителей.
В данном случае оспариваемое постановление принято начальником Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в пределах предоставленных ему полномочий.
Суд первой инстанции проверил соблюдение инспекцией процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, исключающих привлечение лица к административной ответственности.
Административное наказание наложено на заявителя в пределах и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО "Жилфонд-Сервис" вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.08 по делу N А26-4360/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2008 ПО ДЕЛУ N А26-4360/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. по делу N А26-4360/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5070/2008) общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.08 по делу N А26-4360/2007 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Базышен Е.В. - доверенность от 01.06.07 N 4;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - инспекция, ответчик) от 05.07.07 N 86 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 5 000 руб. штрафа.
Определением от 07.08.07 судом первой инстанции в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по настоящему делу было приостановлено в связи с обжалованием заявителем в судебном порядке приказа Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 14.01.04 N 6 "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия" как не соответствующего Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" и Распоряжению Главы Республики Карелия от 06.05.03 N 216-р.
Определением от 24.03.08 судом в порядке статьи 146 АПК РФ производство по настоящему делу было возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Решением от 10.04.08 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 10.04.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы:
- - инспекция не является тем органом, который вправе привлекать к административной ответственности;
- - заявитель не может рассматриваться в качестве субъекта вмененного ему правонарушения, поскольку не осуществляет деятельности по предоставлению коммунальных услуг гражданам;
- - ответчиком не доказаны как событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23, так и вина общества в его совершении.
Таким образом, как полагает заявитель, перечисленные обстоятельства являются основанием для признания оспоренного постановления незаконным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в инспекцию поступила жалоба от жильца кв. 51 дома N 13, расположенного по адресу: ул. Сыктывкарская, г. Петрозаводск, о нарушении обществом правил содержания и режима обеспечения коммунальными услугами (л.д. 23).
В ходе проверки ответчик установил, что период с 17 часов 15.06.07 по 17.06.07 ООО "Жилфонд-Служба", ответственное за содержание и надлежащее обеспечение жилфонда жилищно-коммунальными услугами, в нарушение пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), не обеспечило бесперебойную подачу холодной воды, не устранило засор, закупорку в стояке и ответвлении от стояка до первого запорного вентиля, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, и не приняло мер по восстановлению холодного водоснабжения в квартире N 51 жилого дома N 13 по ул. Сыктывкарской.
02.07.07 инспекция в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 08.06.07 N 4, составила протокол N 000112а об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 42, 41).
Постановлением от 05.07.07 N 86 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 5 000 руб. штрафа. Действия заявителя квалифицированы как нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "Жилфонд-Служба" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией доказаны как событие вмененного обществу правонарушения, так и вина в его совершении. При этом суд указал на отсутствие со стороны ответчика нарушений, являющихся безусловным основаниям для отмены оспоренного постановления, а также на наличие у инспекции правомочий, необходимых для привлечения того или иного лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает данные выводы суда правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.
В пункте 49 Правил N 307 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимом для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил N 307, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему и холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170, установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.
В пункте 75 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
В пункте 3 Правил N 307 установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Из материалов дела видно, что Администрация города Петрозаводска заключила с ООО "Жилфонд-Сервис" (управляющая организация) договор от 28.02.05 на управление жилыми зданиями, в том числе, по ул. Сыктывкарской, д. 13, являющийся действующим до настоящего времени (л.д. 44 - 53, 54 - 56).
Согласно пункту 1.1 названного договора управляющая организация обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства обеспечивать управление переданными жилыми зданиями, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию жилых зданий и земельного участка, на котором расположен дом и иные, связанные с жилым зданием объекты недвижимости, по ремонту общего имущества в жилых зданиях, а также обеспечивать жилищными и коммунальными услугами нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей и задач договора. Пунктом 4.1.15 договора предусмотрено, что в обязанности управляющей организации входит устранение аварий и неисправностей инженерных систем и конструкций жилых зданий за счет средств текущего ремонта.
Следовательно, подлежат отклонению доводы общества как противоречащие фактическим обстоятельствам дела о том, что оно не может быть субъектом указанного административного правонарушения, поскольку не оказывает коммунальные услуги и не является исполнителем.
Материалами дела, в том числе актом от 17.06.07, объяснительной Сташкова В.Г. от 19.06.07 - работника общества, наряд-заданиями от 15.06.07 и от 18.06.07 подтверждается, что холодная вода в квартире N 51 по ул. Сыктывкарской, д. 13 в период с 17 часов 15.06.07 по 17.06.07 отсутствовала (л.д. 24 - 33).
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вмененного ему правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только совершение указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
Как следует из материалов дела, нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в необеспечении холодного водоснабжения в квартире N 51 по ул. Сыктывкарской, д. 13 в установленных порядке и сроки, было вызвано именно виновными действиями общества. В данном случае работник общества, явившийся по вызову потребителя, не принял всех зависящих от него мер по устранению неисправности.
Более того, как следует из материалов дела, вызов работника заявителя был обусловлен недостаточным напором холодной воды в спорной квартире. После выполнения этим физическим лицом работ по замене участка трубопровода подача холодного водоснабжения в квартире N 51 по ул. Сыктывкарской, д. 13 прекратилась в полном объеме на период с 17 часов 15.06.07 по 17.06.07. Данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, объяснениями Сташкова В.Г. от 19.06.07, осуществившего соответствующие работы (л.д. 28). Следовательно, в действиях общества в лице его работника усматривается вина в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ООО "Жилфонд-Сервис" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не может апелляционная инстанция согласиться и с утверждением общества о том, что инспекция не является тем органом, который вправе привлекать к административной ответственности.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденным приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 14.01.04 N 6, инспекция входит в систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции Российской Федерации".
Кроме того, наличие у инспекции надлежащих правомочий вытекает из положений статьи 23.55 КоАП РФ, в соответствии с частью первой которой органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 Кодекса.
В числе лиц, которые от имени указанных органов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, пункт 3 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ называет руководителей государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместителей.
В данном случае оспариваемое постановление принято начальником Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в пределах предоставленных ему полномочий.
Суд первой инстанции проверил соблюдение инспекцией процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, исключающих привлечение лица к административной ответственности.
Административное наказание наложено на заявителя в пределах и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО "Жилфонд-Сервис" вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.08 по делу N А26-4360/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ПЕТРЕНКО Т.И.
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)