Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2012 гражданское дело по иску Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя истца С., представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возмещении материального ущерба в размере <...> руб. - утрата товарной стоимости, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, причиненного в результате схода снега с крыши жилого <...> и повреждения принадлежащего ей автомобиля "Рено-Кенгу", государственный регистрационный знак <...>. Помимо этого, просила взыскать с ответчика стоимость аренды автомобиля в размере <...> руб., а также судебные расходы, состоящие из стоимости телеграммы, направленной ответчику в сумме <...> руб., юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...> руб. и государственной пошлины в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец Ю. заявленные исковые требования поддержала. В обоснование иска пояснила, что она 14.03.2010 днем припарковала принадлежащую ей автомашину "Рено-Кенгу", государственный регистрационный знак <...> во дворе жилого <...>, в котором проживает ее мать К.Г.Ф. Примерно в 13.00 часов пришли соседи по подъезду и сообщили ей о том, что с крыши дома на автомашину сошел снег. Спустившись во двор, она обнаружила повреждения на автомобиле, в частности на капоте, ветровом стекле, крыше, верхней части боковины, дворников ветрового стекла, фонаря салона, панели под капотом, переднего правого крыла, правой двери. В этот же день обратилась в ОВД по Синарскому району, прибывшие на место сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. <...> автомобиль осмотрен представителем ОСАО <...>. Помимо этого, <...> автомобиль осмотрен экспертом-техником ООО <...>. В соответствии с актом N <...> от <...> утрата товарной стоимости АМТС составила <...> руб. Наличие повреждений автомобиля исключало его эксплуатацию. В связи с чем истец, будучи индивидуальным предпринимателем и занимающаяся куплей-продажей продуктов питания, в целях перевозки товара вынуждена была в период с <...> по <...> арендовать автомобиль ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак <...>. Стоимость арендной платы составила <...> руб.
Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что <...> проведена очистка кровли <...> от снега и наледи, что исключает сход снега с крыши <...>. Впервые о случившемся ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" узнало лишь в мае 2010 года при получении фотоснимков и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля возникли именно в результате падения снега с крыши. Кроме того, отсутствие вины ответчика, по ее мнению, подтверждается решением Арбитражного суда <...> от <...>. Просила учесть, что автомобиль "Рено-Кенгу", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ю., был припаркован в месте, не отведенном для стоянки транспортных средств. Помимо этого, указала на то, что утрата товарной стоимости автомобиля возмещена страховой компанией путем выплаты страхового возмещения. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования истца Ю. удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Ю. в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере <...> руб., в возмещение судебных расходов взыскана сумма <...> руб., всего <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, в материалах дела имеется заблаговременно направленное извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца С., действующая по доверенности <...>, в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности <...> доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции верно руководствовался п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...>, рядом с которым произошло случившееся с автомобилем истца, собственниками принято решение об изменении способа управления многоквартирного жилого дома путем управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".
В соответствии с постановлением органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" N <...> от <...>, в управление ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" передан, в том числе <...>.
В соответствии с п. 2 р. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и т.п.
Согласно п.п. 12, 16 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу п.п. 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в результате схода снега с крыши жилого <...> поврежден автомобиль "Рено-Кенгу", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ю. На момент осмотра места происшествия на крыше автомобиля, на передней части до уровня радиаторной решетки имелся снег. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей, которые были допрошены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что выразилось в бездействии ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", а именно в непроведении работ по очистке крыши жилого <...> от снега, в результате чего <...> произошел сход снега с крыши жилого дома на автомобиль истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Определяя размер суммы возмещения причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <...> руб., выразившуюся в утрате товарной стоимости АМТС автомобиля, определенную в заключении специалиста N <...> от <...> (л. д. 24), которое оценено судом наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, в частности ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу А-60-31421/2011 по иску ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" суммы выплаченного им в пользу Ю. возмещения в размере <...> руб., которым ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска было отказано, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на обоснование процессуальной позиции ответчика по данному делу и основаны на субъективном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что актом от <...> подтверждается, что <...> подрядной организацией ООО ЖКХ <...> произведена очистка кровли <...> в <...> от снега общей площадью <...> кв. м. фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что само по себе проведение очистки кровли <...> не исключало возможности образования снежного покрова на крыше дома вновь с момента чистки кровли до случившегося.
Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10629/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-10629/2012
Судья Никитина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2012 гражданское дело по иску Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя истца С., представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возмещении материального ущерба в размере <...> руб. - утрата товарной стоимости, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, причиненного в результате схода снега с крыши жилого <...> и повреждения принадлежащего ей автомобиля "Рено-Кенгу", государственный регистрационный знак <...>. Помимо этого, просила взыскать с ответчика стоимость аренды автомобиля в размере <...> руб., а также судебные расходы, состоящие из стоимости телеграммы, направленной ответчику в сумме <...> руб., юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...> руб. и государственной пошлины в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец Ю. заявленные исковые требования поддержала. В обоснование иска пояснила, что она 14.03.2010 днем припарковала принадлежащую ей автомашину "Рено-Кенгу", государственный регистрационный знак <...> во дворе жилого <...>, в котором проживает ее мать К.Г.Ф. Примерно в 13.00 часов пришли соседи по подъезду и сообщили ей о том, что с крыши дома на автомашину сошел снег. Спустившись во двор, она обнаружила повреждения на автомобиле, в частности на капоте, ветровом стекле, крыше, верхней части боковины, дворников ветрового стекла, фонаря салона, панели под капотом, переднего правого крыла, правой двери. В этот же день обратилась в ОВД по Синарскому району, прибывшие на место сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. <...> автомобиль осмотрен представителем ОСАО <...>. Помимо этого, <...> автомобиль осмотрен экспертом-техником ООО <...>. В соответствии с актом N <...> от <...> утрата товарной стоимости АМТС составила <...> руб. Наличие повреждений автомобиля исключало его эксплуатацию. В связи с чем истец, будучи индивидуальным предпринимателем и занимающаяся куплей-продажей продуктов питания, в целях перевозки товара вынуждена была в период с <...> по <...> арендовать автомобиль ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак <...>. Стоимость арендной платы составила <...> руб.
Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что <...> проведена очистка кровли <...> от снега и наледи, что исключает сход снега с крыши <...>. Впервые о случившемся ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" узнало лишь в мае 2010 года при получении фотоснимков и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля возникли именно в результате падения снега с крыши. Кроме того, отсутствие вины ответчика, по ее мнению, подтверждается решением Арбитражного суда <...> от <...>. Просила учесть, что автомобиль "Рено-Кенгу", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ю., был припаркован в месте, не отведенном для стоянки транспортных средств. Помимо этого, указала на то, что утрата товарной стоимости автомобиля возмещена страховой компанией путем выплаты страхового возмещения. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования истца Ю. удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Ю. в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере <...> руб., в возмещение судебных расходов взыскана сумма <...> руб., всего <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, в материалах дела имеется заблаговременно направленное извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца С., действующая по доверенности <...>, в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности <...> доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции верно руководствовался п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...>, рядом с которым произошло случившееся с автомобилем истца, собственниками принято решение об изменении способа управления многоквартирного жилого дома путем управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".
В соответствии с постановлением органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" N <...> от <...>, в управление ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" передан, в том числе <...>.
В соответствии с п. 2 р. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и т.п.
Согласно п.п. 12, 16 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу п.п. 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в результате схода снега с крыши жилого <...> поврежден автомобиль "Рено-Кенгу", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ю. На момент осмотра места происшествия на крыше автомобиля, на передней части до уровня радиаторной решетки имелся снег. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей, которые были допрошены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что выразилось в бездействии ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", а именно в непроведении работ по очистке крыши жилого <...> от снега, в результате чего <...> произошел сход снега с крыши жилого дома на автомобиль истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Определяя размер суммы возмещения причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <...> руб., выразившуюся в утрате товарной стоимости АМТС автомобиля, определенную в заключении специалиста N <...> от <...> (л. д. 24), которое оценено судом наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, в частности ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу А-60-31421/2011 по иску ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" суммы выплаченного им в пользу Ю. возмещения в размере <...> руб., которым ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска было отказано, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на обоснование процессуальной позиции ответчика по данному делу и основаны на субъективном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что актом от <...> подтверждается, что <...> подрядной организацией ООО ЖКХ <...> произведена очистка кровли <...> в <...> от снега общей площадью <...> кв. м. фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что само по себе проведение очистки кровли <...> не исключало возможности образования снежного покрова на крыше дома вновь с момента чистки кровли до случившегося.
Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)