Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от ответчика, ТСЖ "Дуэт": Краснояров Е.И. (председатель ТСЖ "Дуэт") - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ N 3516 от 19.10.2009;
- истец, МУП "Тагилэнерго" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Дуэт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 октября 2011 года по делу N А60-26521/2011,
принятое судьей Полуяктовым А.С.
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)
к товариществу собственников жилья "Дуэт" (ОГРН 1096623008415, ИНН 6623063659)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Дуэт" (далее - ТСЖ "Дуэт", ответчик), о взыскании 81 279 руб. 88 коп. задолженности за поставленную в марте и апреле 2011 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3665 от 01.09.2010 года тепловую энергию, на основании статей 307, 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 200 руб. расходов по уплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ на ТСЖ "Дуэт" и 3 251 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 66-68).
Ответчик, ТСЖ "Дуэт", с решением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе просит пересмотреть решение по делу, указав, что не извещался надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний.
Также указал, что не согласен с суммой иска в части предъявленной стоимости горячего водоснабжения, поскольку истец начисляет ответчику за горячее водоснабжение по количеству прописанных в домах N 46 и 50 за 66 человек, а жильцы оплачивают по поквартирным счетчикам, в связи с чем возникла разница, которую предъявляет истец ТСЖ. Пояснил, что договор N 3665 подписан им с протоколом разногласий по горячей воде вх. N 5745 от 05.10.2010.
От ответчика также поступило в адрес суда письмо, в котором он просит пояснить почему собственники 2-3 этажей многоквартирных домов не могут оплачивать за коммунальные ресурсы по прибору учета и для кого применим п. 16 главы 3 ПП РФ N 307.
Председатель ТСЖ "Дуэт" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, считает, что объем горячего водоснабжения должен предъявляться ему истцом по показаниям индивидуальных приборов учета граждан.
Истец, МУП "Тагилэнерго", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что исковое заявление направлялось им по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 46, при этом дополнительно указывалась квартира либо председателя либо члена управления ТСЖ, поскольку при регистрации ТСЖ, его учредительный адрес содержит только номер дома.
Применение при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг показаний индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приборов учета, по его мнению, не допускается (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5290/09, письмо Минрегиона России от 08.08.2008 N 19624-СК/14).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 929 от 02.08.2011, 19.10.2009 образовано ТСЖ "Дуэт", ему присвоен ОГРН 1096623008415, указан адрес (место нахождения) в Российской Федерации: 622002, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 46, председатель ТСЖ - Краснояров И.Е. (л.д. 43-45).
01.09.2010 года МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ТСЖ "Дуэт" (исполнитель) подписан договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3665, по которому исполнитель приобретает у ЭСО тепловую энергию в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению N 1 (ул. Фрунзе, 46, 50).
Согласно п. 9.1 действие договора устанавливается с 01.09.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре (л.д. 12-18).
Истец, поставив ответчику тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в марте и апреле 2011 года, составив Акты оказания услуг и предъявив на оплату счета-фактуры на общую сумму 134 542 руб. 67 коп., которые оплачены ответчиком частично в сумме 53 262 руб. 79 коп., обратился в суд с настоящим иском, в связи с образовавшейся у ответчика задолженности в сумме 81 279 руб. 88 коп. (л.д. 8-9, 20-36).
Суд первой инстанции, посчитав, что истцом доказан факт оказания ответчику соответствующих услуг, их объем и стоимость, в отсутствие доказательств оплаты, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письма ответчика в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, выслушав председателя ТСЖ "Дуэт" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение является обоснованным, законным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.
Создание для управления многоквартирными домами в г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 46, 50, ТСЖ "Дуэт" подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Ответчик факт поставки ему в указанные дома тепловой энергии, объемы тепловой энергии, поставленной на отопление и ее стоимость, не оспаривает.
Ответчик не согласен с предъявленной ему стоимостью тепловой энергии на ГВС, поскольку считает, что при ее расчете подлежит применению п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), т.е. ТСЖ должно рассчитываться с ЭСО по договору, как и граждане с ним, по индивидуальным приборам учета, поскольку общедомовые приборы учета на спорных объектах отсутствуют. Ссылается, в том числе, на протокол разногласий к договору N 3665 вх. N 5745 от 05.10.2010.
Суд апелляционной инстанции, изучив подписанный сторонами договор N 3665 от 01.09.2010 (со стороны ответчика с протоколом разногласий вх. N 5745 от 05.10.2010) и представленный ответчиком с жалобой Протокол разногласия к договору N 3665, считает спорный договор заключенным в представленной в дело редакции, поскольку в нем сторонами согласованы все существенные условия договора энергоснабжения, в том числе в части объемов поставляемой тепловой энергии.
В Протоколе разногласия к договору N 3665, представленным ответчиком, им редакция каких-либо конкретных пунктов договора не оспорена, иная редакция не предложена, изложена просьба начислять плату в отсутствие общедомовых приборов учета по существующим квартирным приборам учета в соответствии с п. 16 Правил N 307.
Правовая позиция, изложенная ответчиком в данном письме и апелляционной жалобе, является ошибочной, в связи со следующим.
Сторонами не оспаривается, что ТСЖ "Дуэт" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, перечисленных в Приложении N 1 к договору N 3665, как и отсутствие в указанных домах общедомовых приборов учета.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 3 и 49 Правил N 307 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями для целей предоставления гражданам соответствующих видов коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги - "теплоснабжение".
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
На основании изложенного, следует признать, что в силу закона в отношениях с ЭСО ТСЖ "Дуэт" является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору N 3665 от 01.09.2010 года.
В соответствии с п. 3.2 договора при отсутствии коммерческих приборов учета расчет принятой исполнителем энергии производится по договорным величинам (рассчитанным по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления), указаны соответствующие формулы расчета.
Указанный порядок расчета, примененный истцом при определении стоимости тепловой энергии на ГВС, поставленной ответчику, соответствует действующему законодательству, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума N 6530/10 от 23.11.2010 года, является правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
В связи с отсутствие на объектах ответчика общедомовых приборов учета, истцом правомерно применен второй способ расчета поставленной тепловой энергии на ГВС.
В Постановлении Президиума N 6530/10 от 23.11.2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что применение к отношениям между предприятием и товариществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении товарищества. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и товариществом.
Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Учитывая изложенное, поскольку исходные данные примененные истцом при расчете стоимости поставленной ответчику тепловой энергии, последним не оспорены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, либо удовлетворения их в ином размере, как отсутствуют указанные основания и у суда апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела, судебные акты направлялись судом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, ответчиком не были получены, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были соблюдены обязательные требования ст. 121, 123 АПК РФ, иного ответчиком не доказано, вопреки доводов жалобы, учредительные документы ТСЖ с иным адресом им в дело не представлены. Кроме того, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы ТСЖ без движения и о ее принятии направлялись судом по тому же адресу, указанному им в том числе и в апелляционной жалобе, были им получены.
В силу изложенного, основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу N А60-26521/2011 в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу N А60-26521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2011 N 17АП-11449/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26521/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N 17АП-11449/2011-ГК
Дело N А60-26521/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от ответчика, ТСЖ "Дуэт": Краснояров Е.И. (председатель ТСЖ "Дуэт") - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ N 3516 от 19.10.2009;
- истец, МУП "Тагилэнерго" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Дуэт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 октября 2011 года по делу N А60-26521/2011,
принятое судьей Полуяктовым А.С.
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)
к товариществу собственников жилья "Дуэт" (ОГРН 1096623008415, ИНН 6623063659)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Дуэт" (далее - ТСЖ "Дуэт", ответчик), о взыскании 81 279 руб. 88 коп. задолженности за поставленную в марте и апреле 2011 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3665 от 01.09.2010 года тепловую энергию, на основании статей 307, 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 200 руб. расходов по уплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ на ТСЖ "Дуэт" и 3 251 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 66-68).
Ответчик, ТСЖ "Дуэт", с решением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе просит пересмотреть решение по делу, указав, что не извещался надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний.
Также указал, что не согласен с суммой иска в части предъявленной стоимости горячего водоснабжения, поскольку истец начисляет ответчику за горячее водоснабжение по количеству прописанных в домах N 46 и 50 за 66 человек, а жильцы оплачивают по поквартирным счетчикам, в связи с чем возникла разница, которую предъявляет истец ТСЖ. Пояснил, что договор N 3665 подписан им с протоколом разногласий по горячей воде вх. N 5745 от 05.10.2010.
От ответчика также поступило в адрес суда письмо, в котором он просит пояснить почему собственники 2-3 этажей многоквартирных домов не могут оплачивать за коммунальные ресурсы по прибору учета и для кого применим п. 16 главы 3 ПП РФ N 307.
Председатель ТСЖ "Дуэт" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, считает, что объем горячего водоснабжения должен предъявляться ему истцом по показаниям индивидуальных приборов учета граждан.
Истец, МУП "Тагилэнерго", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что исковое заявление направлялось им по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 46, при этом дополнительно указывалась квартира либо председателя либо члена управления ТСЖ, поскольку при регистрации ТСЖ, его учредительный адрес содержит только номер дома.
Применение при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг показаний индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приборов учета, по его мнению, не допускается (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5290/09, письмо Минрегиона России от 08.08.2008 N 19624-СК/14).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 929 от 02.08.2011, 19.10.2009 образовано ТСЖ "Дуэт", ему присвоен ОГРН 1096623008415, указан адрес (место нахождения) в Российской Федерации: 622002, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 46, председатель ТСЖ - Краснояров И.Е. (л.д. 43-45).
01.09.2010 года МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ТСЖ "Дуэт" (исполнитель) подписан договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3665, по которому исполнитель приобретает у ЭСО тепловую энергию в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению N 1 (ул. Фрунзе, 46, 50).
Согласно п. 9.1 действие договора устанавливается с 01.09.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре (л.д. 12-18).
Истец, поставив ответчику тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в марте и апреле 2011 года, составив Акты оказания услуг и предъявив на оплату счета-фактуры на общую сумму 134 542 руб. 67 коп., которые оплачены ответчиком частично в сумме 53 262 руб. 79 коп., обратился в суд с настоящим иском, в связи с образовавшейся у ответчика задолженности в сумме 81 279 руб. 88 коп. (л.д. 8-9, 20-36).
Суд первой инстанции, посчитав, что истцом доказан факт оказания ответчику соответствующих услуг, их объем и стоимость, в отсутствие доказательств оплаты, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письма ответчика в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, выслушав председателя ТСЖ "Дуэт" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение является обоснованным, законным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.
Создание для управления многоквартирными домами в г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 46, 50, ТСЖ "Дуэт" подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Ответчик факт поставки ему в указанные дома тепловой энергии, объемы тепловой энергии, поставленной на отопление и ее стоимость, не оспаривает.
Ответчик не согласен с предъявленной ему стоимостью тепловой энергии на ГВС, поскольку считает, что при ее расчете подлежит применению п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), т.е. ТСЖ должно рассчитываться с ЭСО по договору, как и граждане с ним, по индивидуальным приборам учета, поскольку общедомовые приборы учета на спорных объектах отсутствуют. Ссылается, в том числе, на протокол разногласий к договору N 3665 вх. N 5745 от 05.10.2010.
Суд апелляционной инстанции, изучив подписанный сторонами договор N 3665 от 01.09.2010 (со стороны ответчика с протоколом разногласий вх. N 5745 от 05.10.2010) и представленный ответчиком с жалобой Протокол разногласия к договору N 3665, считает спорный договор заключенным в представленной в дело редакции, поскольку в нем сторонами согласованы все существенные условия договора энергоснабжения, в том числе в части объемов поставляемой тепловой энергии.
В Протоколе разногласия к договору N 3665, представленным ответчиком, им редакция каких-либо конкретных пунктов договора не оспорена, иная редакция не предложена, изложена просьба начислять плату в отсутствие общедомовых приборов учета по существующим квартирным приборам учета в соответствии с п. 16 Правил N 307.
Правовая позиция, изложенная ответчиком в данном письме и апелляционной жалобе, является ошибочной, в связи со следующим.
Сторонами не оспаривается, что ТСЖ "Дуэт" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, перечисленных в Приложении N 1 к договору N 3665, как и отсутствие в указанных домах общедомовых приборов учета.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 3 и 49 Правил N 307 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями для целей предоставления гражданам соответствующих видов коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги - "теплоснабжение".
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
На основании изложенного, следует признать, что в силу закона в отношениях с ЭСО ТСЖ "Дуэт" является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору N 3665 от 01.09.2010 года.
В соответствии с п. 3.2 договора при отсутствии коммерческих приборов учета расчет принятой исполнителем энергии производится по договорным величинам (рассчитанным по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления), указаны соответствующие формулы расчета.
Указанный порядок расчета, примененный истцом при определении стоимости тепловой энергии на ГВС, поставленной ответчику, соответствует действующему законодательству, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума N 6530/10 от 23.11.2010 года, является правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
В связи с отсутствие на объектах ответчика общедомовых приборов учета, истцом правомерно применен второй способ расчета поставленной тепловой энергии на ГВС.
В Постановлении Президиума N 6530/10 от 23.11.2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что применение к отношениям между предприятием и товариществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении товарищества. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и товариществом.
Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Учитывая изложенное, поскольку исходные данные примененные истцом при расчете стоимости поставленной ответчику тепловой энергии, последним не оспорены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, либо удовлетворения их в ином размере, как отсутствуют указанные основания и у суда апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела, судебные акты направлялись судом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, ответчиком не были получены, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были соблюдены обязательные требования ст. 121, 123 АПК РФ, иного ответчиком не доказано, вопреки доводов жалобы, учредительные документы ТСЖ с иным адресом им в дело не представлены. Кроме того, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы ТСЖ без движения и о ее принятии направлялись судом по тому же адресу, указанному им в том числе и в апелляционной жалобе, были им получены.
В силу изложенного, основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу N А60-26521/2011 в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу N А60-26521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)