Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г., судей Нечаевой Н.А. и Хрусталевой Л.Е. при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Р., Н. на решение Свердловского районного суда Пермского края от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
Р., Н. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ОАО <...> по отключению электроэнергии, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения истца Н., ее представителя по устному заявлению Р., представителя ответчика Р1., судебная коллегия
установила:
Р., Н. обратились в суд с иском к ОАО <...>. В обоснование заявленных требований указали, что 26.06.2010 г. ответчиком незаконно, в нарушение условий и порядка приостановления предоставления услуг, установленных п.п. "а" п. 80, п. 81, п. 85 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", приостановлена подача электроэнергии в квартиру, в которой они проживают. Указали, что оплату за электроэнергию они производят на основании показаний прибора учета, установленного в июле 2005 года взамен украденного. В ноябре 2006 г. в адрес ответчика ими было направлено заказное письмо, в котором они его известили об установке в их квартире прибора учета электроэнергии. Показания их электросчетчика ответчиком не принимаются, так как прибор не опломбирован ОАО <...>. Электросчетчик находится у них в квартире, имеет заводские пломбы и они не возражали, если ответчик поставит пломбы. Для опломбирования счетчика ОАО <...> требует оплаты в размере 300 руб., производить которую они отказались, полагая, что законодательством не предусмотрена обязанность потребителя платить энергоснабжающей организации за пломбирование электросчетчика. Считают, что задолженность по оплате электроэнергии возникла по вине сотрудников ответчика, незаконно требующих оплаты сверх потребленной ими электроэнергии. Просили признать действия по отключению электроэнергии незаконными, возложить на ответчика обязанность подключить электроэнергию, взыскать убытки в размере 413 руб. 85 коп., образовавшиеся в связи с приобретением предметов освещения, пени, исходя из месячной суммы оплаты электроэнергии - 150 руб. и установленной законом неустойки, за 19 дней (с 26.06.2010 г. по 14.07.2010 г.), компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 25 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать незаконными действия ОАО <...> по отключению от электроэнергии квартиры 6, расположенной по адресу: <...>; взыскать с ответчиков в пользу Р. убытки в размере 11 172 руб. 71 коп., 535 руб. 50 коп. пени за период отсутствия электроэнергии за 131 день (с 26.06. по 03.11.2010 г.), 10 000 руб. морального вреда, в пользу Н. - пени 535 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истцы Р., Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО <...> Р1. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Р., Н.
В кассационной жалобе Р. указывается, что решение суда является незаконным в связи с тем, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права и материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 539, 540 ГК РФ, не применил нормы ст. 711, 781 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 23.05.2007 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг". Суд не учел, что истцы заявляли требования о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии, которые выражаются в незаконности требований об оплате опломбировки электросчетчика до установки пломбы, начислении платы за электроэнергию по нормативам потребления, так как на электросчетчике отсутствует его пломба. Поскольку ответчик является энергоснабжающей организацией, с которой у истцов заключен договор, вывод суда том, что пломбировку счетчика могут осуществлять другие организации, сделан со слов ответчика и не подтвержден документами. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что электросчетчик был установлен с нарушением технических правил, так как отсутствует клеймо госповерителя.
В кассационной жалобе Н. указывается, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального права - ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, поскольку не учел, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-469/2008 от 06.02.2008 г. установлено, что в соответствии со ст. 540 ГК РФ между истцами и ответчиком заключен договор электроснабжения с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети, правоотношения по которому регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Не согласна с выводом суда о том, что ответчик является не исполнителем коммунальных услуг, а ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 не применяются. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ в судебном решении от 15.02.2011 г. дана иная оценка действительному характеру правоотношений истцов и ответчика, не как потребителя и исполнителя услуг по энергоснабжению. Судом неправильно применены нормы материального права - ст. 539, 540 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2007 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг". Ответчик утверждает, что пломбирование является дополнительной услугой, при этом приказом ответчика утверждена стоимость этой дополнительной услуги. Суд не применил положения пунктов 2 и 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не допускающие обусловливать оказание одних услуг обязательным предоставлением других и без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги (работы) за плату. Суд не применил норму пункта 3 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой "запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные) и(или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти". Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что истцы не создавали ответчику препятствий установить пломбу, ответчик отказался ее устанавливать предварительной оплаты. Обосновывая законность действий ответчика, суд ошибочно указал, что истцами не подавалось заявление об опломбировке электросчетчика. Так как ответчик является энергоснабжающей организацией, с которой у истцов заключен договор энергоснабжения, вывод суда, что истцы могли обратиться к какой-то другой организации, не обоснован.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 160 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, полное и(или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.
Согласно пп. "а" п. 161 Правил от 31.08.2006 г. N 530, ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).
Отказывая Р., Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения истцами обязательств по оплате электрической энергии и соблюдения энергоснабжающей организацией порядка приостановления подачи электрической энергии. Суд пришел к выводу о том, что ответчик является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, при отключении электрической энергии должен применяться порядок, который предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530. Суд также пришел к выводу о том, что действия ответчика по отключении электроэнергии в квартире истцов следует признать правомерными, оснований для взыскания убытков, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
Указанные выводы суда следует признать правильными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о неправильном применении при разрешении данного дела судом первой инстанции норм материального права, являются несостоятельными. Позиция истцов основана на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям ст. 539, 540 ГК РФ, которые определяют понятие и порядок заключения договора энергоснабжения. Оснований для применения положений ст. 711, 781 ГК РФ в данном случае не имелось, поскольку договор на пломбирование счетчика между истцами и ответчиком заключен не был.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно применил к спорным отношениям Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, регулируют иные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы Н. относительно необоснованности вывода суда о том, что ответчик является не исполнителем коммунальных услуг, а является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 не применяются, судебная коллегия отклоняет.
Указанным доводам судом первой инстанции при рассмотрении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы Р. о том, что суд не учел, что истцы заявляли требования о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии, которые выражаются в незаконности требований об оплате опломбировки электросчетчика до установки пломбы, начислении платы за электроэнергию по нормативам потребления, являются несостоятельными. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, и, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что у истцов на момент отключения электрической энергии имелась задолженность, порядок предупреждения об отключении электрической энергии ответчиком был соблюден.
Доводы кассационных жалоб относительно отсутствия у истцов задолженности по оплате электрической энергии и неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с начислением оплаты за потребленную электроэнергию, отмену решения суда не влекут.
Энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии в ситуации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ). При этом закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт или замену неисправных приборов учета, их опломбирования за свой счет.
Напротив, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, оплату за опломбирование прибора учета должен осуществлять собственник.
Согласно Приказу Минрегиона РФ от 02.09.2010 N 394 "Об утверждении Примерной формы перечня мероприятий для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов", установка индивидуального прибора системы учета электрической энергии производится за счет средств собственника жилья (нанимателя) на основании договора со специализированной организацией. За счет средств платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется только установка коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии.
Согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором. В соответствии с п. 140 Правил гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключил договор на установку, обслуживание его прибора учета с иным лицом.
В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 индивидуальные (квартирные) приборы учета электрической энергии не входят в состав общедомового имущества. В п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что обслуживающими организациями они не обслуживаются. В связи с чем замена, установка и опломбировка приборов учета электроэнергии производится за счет средств жильцов.
Из материалов дела усматривается, что плата за электрическую энергию начислялась ответчиком истца по установленным нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Пермского края, которые применяются при отсутствии приборов учета, поскольку прибор учета электрической энергии в квартире истцов не опломбирован. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком законно применены расчеты за потребляемую энергию по нормативу учета, а не по показаниям прибора учета, является правильным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Р. о том, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что электросчетчик был установлен с нарушением технических правил, так как отсутствует клеймо госповерителя, отмену решения суда не влекут. Поскольку прибор учета истцов не был опломбирован, оснований производить плату за электроэнергию на основании его показаний у истцов не имелось.
Не влекут отмену решения доводы кассационных жалоб относительно необоснованности вывода суда о том, что пломбировку прибора учета электрической энергии могут осуществлять другие организации, поскольку указаны выводы являются правильными, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих гражданина производить опломбировку прибора учета электроэнергии только энергоснабжающей организацией.
Доводы кассационной жалобы Н. о том, что суд при вынесении решения не учел, что истцы не создавали ответчику препятствий установить пломбу, ответчик отказался ее устанавливать без предварительной оплаты, отмену решения суда не влекут. Из материалов дела следует, что Р. письмом от 21.11.2006 г. известила ОАО <...> об установке электросчетчика и о том, что они производит оплату электроэнергии по его показаниям. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцы просили произвести опломбировку прибора учета электрической энергии.
Доводы кассационной жалобы Н. о том, что суд не применил положения пунктов 2 и 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не допускающие обусловливать оказание одних услуг обязательным предоставлением других и без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги (работы) за плату, не применил норму пункта 3 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основанием к отмене решения суда не являются. В данном случае имеет место не дополнительная услуга, которая обусловлена договором энергоснабжения, а требование закона о том, что приборы учета должны быть опломбированы.
Доводы кассационной жалобы Н. о нарушении судом норм процессуального права - ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ отмену решения суда не влекут. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются и не могут оспариваться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, по делу, в котором участвуют те же лица. В то же время применение судом тех или иных норм материального права при рассмотрении дела с участием лиц, которые ранее участвовали в другом деле, не ставится в зависимость от того, какие нормы применил суд по ранее рассмотренному делу.
Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Р., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5596
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-5596
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г., судей Нечаевой Н.А. и Хрусталевой Л.Е. при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Р., Н. на решение Свердловского районного суда Пермского края от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
Р., Н. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ОАО <...> по отключению электроэнергии, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения истца Н., ее представителя по устному заявлению Р., представителя ответчика Р1., судебная коллегия
установила:
Р., Н. обратились в суд с иском к ОАО <...>. В обоснование заявленных требований указали, что 26.06.2010 г. ответчиком незаконно, в нарушение условий и порядка приостановления предоставления услуг, установленных п.п. "а" п. 80, п. 81, п. 85 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", приостановлена подача электроэнергии в квартиру, в которой они проживают. Указали, что оплату за электроэнергию они производят на основании показаний прибора учета, установленного в июле 2005 года взамен украденного. В ноябре 2006 г. в адрес ответчика ими было направлено заказное письмо, в котором они его известили об установке в их квартире прибора учета электроэнергии. Показания их электросчетчика ответчиком не принимаются, так как прибор не опломбирован ОАО <...>. Электросчетчик находится у них в квартире, имеет заводские пломбы и они не возражали, если ответчик поставит пломбы. Для опломбирования счетчика ОАО <...> требует оплаты в размере 300 руб., производить которую они отказались, полагая, что законодательством не предусмотрена обязанность потребителя платить энергоснабжающей организации за пломбирование электросчетчика. Считают, что задолженность по оплате электроэнергии возникла по вине сотрудников ответчика, незаконно требующих оплаты сверх потребленной ими электроэнергии. Просили признать действия по отключению электроэнергии незаконными, возложить на ответчика обязанность подключить электроэнергию, взыскать убытки в размере 413 руб. 85 коп., образовавшиеся в связи с приобретением предметов освещения, пени, исходя из месячной суммы оплаты электроэнергии - 150 руб. и установленной законом неустойки, за 19 дней (с 26.06.2010 г. по 14.07.2010 г.), компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 25 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать незаконными действия ОАО <...> по отключению от электроэнергии квартиры 6, расположенной по адресу: <...>; взыскать с ответчиков в пользу Р. убытки в размере 11 172 руб. 71 коп., 535 руб. 50 коп. пени за период отсутствия электроэнергии за 131 день (с 26.06. по 03.11.2010 г.), 10 000 руб. морального вреда, в пользу Н. - пени 535 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истцы Р., Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО <...> Р1. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Р., Н.
В кассационной жалобе Р. указывается, что решение суда является незаконным в связи с тем, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права и материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 539, 540 ГК РФ, не применил нормы ст. 711, 781 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 23.05.2007 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг". Суд не учел, что истцы заявляли требования о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии, которые выражаются в незаконности требований об оплате опломбировки электросчетчика до установки пломбы, начислении платы за электроэнергию по нормативам потребления, так как на электросчетчике отсутствует его пломба. Поскольку ответчик является энергоснабжающей организацией, с которой у истцов заключен договор, вывод суда том, что пломбировку счетчика могут осуществлять другие организации, сделан со слов ответчика и не подтвержден документами. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что электросчетчик был установлен с нарушением технических правил, так как отсутствует клеймо госповерителя.
В кассационной жалобе Н. указывается, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального права - ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, поскольку не учел, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-469/2008 от 06.02.2008 г. установлено, что в соответствии со ст. 540 ГК РФ между истцами и ответчиком заключен договор электроснабжения с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети, правоотношения по которому регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Не согласна с выводом суда о том, что ответчик является не исполнителем коммунальных услуг, а ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 не применяются. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ в судебном решении от 15.02.2011 г. дана иная оценка действительному характеру правоотношений истцов и ответчика, не как потребителя и исполнителя услуг по энергоснабжению. Судом неправильно применены нормы материального права - ст. 539, 540 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2007 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг". Ответчик утверждает, что пломбирование является дополнительной услугой, при этом приказом ответчика утверждена стоимость этой дополнительной услуги. Суд не применил положения пунктов 2 и 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не допускающие обусловливать оказание одних услуг обязательным предоставлением других и без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги (работы) за плату. Суд не применил норму пункта 3 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой "запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные) и(или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти". Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что истцы не создавали ответчику препятствий установить пломбу, ответчик отказался ее устанавливать предварительной оплаты. Обосновывая законность действий ответчика, суд ошибочно указал, что истцами не подавалось заявление об опломбировке электросчетчика. Так как ответчик является энергоснабжающей организацией, с которой у истцов заключен договор энергоснабжения, вывод суда, что истцы могли обратиться к какой-то другой организации, не обоснован.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 160 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, полное и(или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.
Согласно пп. "а" п. 161 Правил от 31.08.2006 г. N 530, ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).
Отказывая Р., Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения истцами обязательств по оплате электрической энергии и соблюдения энергоснабжающей организацией порядка приостановления подачи электрической энергии. Суд пришел к выводу о том, что ответчик является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, при отключении электрической энергии должен применяться порядок, который предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530. Суд также пришел к выводу о том, что действия ответчика по отключении электроэнергии в квартире истцов следует признать правомерными, оснований для взыскания убытков, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
Указанные выводы суда следует признать правильными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о неправильном применении при разрешении данного дела судом первой инстанции норм материального права, являются несостоятельными. Позиция истцов основана на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям ст. 539, 540 ГК РФ, которые определяют понятие и порядок заключения договора энергоснабжения. Оснований для применения положений ст. 711, 781 ГК РФ в данном случае не имелось, поскольку договор на пломбирование счетчика между истцами и ответчиком заключен не был.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно применил к спорным отношениям Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, регулируют иные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы Н. относительно необоснованности вывода суда о том, что ответчик является не исполнителем коммунальных услуг, а является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 не применяются, судебная коллегия отклоняет.
Указанным доводам судом первой инстанции при рассмотрении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы Р. о том, что суд не учел, что истцы заявляли требования о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии, которые выражаются в незаконности требований об оплате опломбировки электросчетчика до установки пломбы, начислении платы за электроэнергию по нормативам потребления, являются несостоятельными. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, и, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что у истцов на момент отключения электрической энергии имелась задолженность, порядок предупреждения об отключении электрической энергии ответчиком был соблюден.
Доводы кассационных жалоб относительно отсутствия у истцов задолженности по оплате электрической энергии и неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с начислением оплаты за потребленную электроэнергию, отмену решения суда не влекут.
Энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии в ситуации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ). При этом закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт или замену неисправных приборов учета, их опломбирования за свой счет.
Напротив, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, оплату за опломбирование прибора учета должен осуществлять собственник.
Согласно Приказу Минрегиона РФ от 02.09.2010 N 394 "Об утверждении Примерной формы перечня мероприятий для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов", установка индивидуального прибора системы учета электрической энергии производится за счет средств собственника жилья (нанимателя) на основании договора со специализированной организацией. За счет средств платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется только установка коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии.
Согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором. В соответствии с п. 140 Правил гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключил договор на установку, обслуживание его прибора учета с иным лицом.
В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 индивидуальные (квартирные) приборы учета электрической энергии не входят в состав общедомового имущества. В п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что обслуживающими организациями они не обслуживаются. В связи с чем замена, установка и опломбировка приборов учета электроэнергии производится за счет средств жильцов.
Из материалов дела усматривается, что плата за электрическую энергию начислялась ответчиком истца по установленным нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Пермского края, которые применяются при отсутствии приборов учета, поскольку прибор учета электрической энергии в квартире истцов не опломбирован. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком законно применены расчеты за потребляемую энергию по нормативу учета, а не по показаниям прибора учета, является правильным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Р. о том, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что электросчетчик был установлен с нарушением технических правил, так как отсутствует клеймо госповерителя, отмену решения суда не влекут. Поскольку прибор учета истцов не был опломбирован, оснований производить плату за электроэнергию на основании его показаний у истцов не имелось.
Не влекут отмену решения доводы кассационных жалоб относительно необоснованности вывода суда о том, что пломбировку прибора учета электрической энергии могут осуществлять другие организации, поскольку указаны выводы являются правильными, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих гражданина производить опломбировку прибора учета электроэнергии только энергоснабжающей организацией.
Доводы кассационной жалобы Н. о том, что суд при вынесении решения не учел, что истцы не создавали ответчику препятствий установить пломбу, ответчик отказался ее устанавливать без предварительной оплаты, отмену решения суда не влекут. Из материалов дела следует, что Р. письмом от 21.11.2006 г. известила ОАО <...> об установке электросчетчика и о том, что они производит оплату электроэнергии по его показаниям. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцы просили произвести опломбировку прибора учета электрической энергии.
Доводы кассационной жалобы Н. о том, что суд не применил положения пунктов 2 и 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не допускающие обусловливать оказание одних услуг обязательным предоставлением других и без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги (работы) за плату, не применил норму пункта 3 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основанием к отмене решения суда не являются. В данном случае имеет место не дополнительная услуга, которая обусловлена договором энергоснабжения, а требование закона о том, что приборы учета должны быть опломбированы.
Доводы кассационной жалобы Н. о нарушении судом норм процессуального права - ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ отмену решения суда не влекут. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются и не могут оспариваться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, по делу, в котором участвуют те же лица. В то же время применение судом тех или иных норм материального права при рассмотрении дела с участием лиц, которые ранее участвовали в другом деле, не ставится в зависимость от того, какие нормы применил суд по ранее рассмотренному делу.
Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Р., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)