Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 июня 2006 г. Дело N А60-7694/2006-С11
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Самойловой, арбитражных заседателей Жарко Е.И., Лукичевой Т.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Т.С. Самойловой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Объединение "Хозтовары" к ООО "Промбаза N 3" о взыскании 8944 руб. 77 коп.,
при участии в заседании: от истца - Ляпустиной М.А., доверенность от 01.02.2005, паспорт 65 04 N 112182; от ответчика - Ураков Е.А., доверенность от 26.11.2005, паспорт 65 02 N 777175.
Истец просит взыскать с ответчика 8944 руб. 77 коп. - задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 14 от 01.01.2002 в период март - декабрь 2003 г. включительно. Ссылается на ст. 307, 309, 310, 432 ГК РФ.
Ответчик иск не признал. Представил отзыв, факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения хозбытовых стоков в 2003 г. не оспаривает. При этом указывает, что условия договора N 14 от 01.01.2002 позволяют истцу злоупотреблять своими правами, что выражается в незаконном увеличении показателей приборов водопотребления на 5 процентов, так как установленный истцу индивидуальный предельный максимальный расчетный тариф на услуги полного комплекса водоснабжения включает в себя потери водоподачи в размере 10 процентов.
Пропорциональный расчет водоотведения незаконный, так как, по данным аудита и паспорта водного хозяйства ответчика, оформленного ООО "Урал-Водоочистка", установлен расчетным путем объем ежемесячного водоотведения в размере 40% от объема водопотребления ООО "Промбаза N 3".
Платежи за работу по замеру сточных вод взимаются истцом, несмотря на то, что у ответчика имеются и действуют исправные приборы учета водопотребления.
Платежи за сброс хозбытовых сточных вод с превышением норм по качеству (составу) взимаются истцом, несмотря на то, что анализы состава хозбытовых сточных вод не проводятся.
При определении платежей за сброс ответчиком хозбытовых сточных вод через сети ФГУП "УНИХИМ с ОЗ" применяется тариф, суммирующий тарифы организаций, принимающих стоки.
Требования по оплате услуг по водоотведению поверхностных ливневых стоков является незаконным.
В судебном заседании 03.05.2006 судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей в силу ст. 17, 19 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству от 02.06.2006.
В судебном заседании 02.06.2006 объявлен перерыв до 08.06.2006 до 9 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2006 в 9 часов 00 минут с участием прежних представителей сторон. Дело рассматривается с участием выбранных сторонами кандидатур арбитражных заседателей, отводов не заявлено.
Ответчиком представлено объяснение, в котором приведены следующие доводы: за все двенадцать месяцев 2003 г. ООО "Промбаза N 3" выполняло свои обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с договором N 14 от 01.01.2002. Незаконное увеличение показаний приборов учета на 5 процентов не подтверждено доказательствами. Замеры объема водоотведения не осуществлялись, двусторонние акты не составлялись. Включение в стоимость услуг водоотведения затрат, связанных со сторонней организацией ГУП "УНИФИМ с ОЗ", незаконно.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А60-14213/2003-С1. По данному делу ООО "Промбаза N 3" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Объединение "Хозтовары" заключить договор на предоставление коммунальных услуг на 2003 г. на условиях проекта договора, представленного ООО "Промбаза N 3". Ссылается на пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ.
Истец возражает против заявленного ходатайства.
Ходатайство судом отклонено, поскольку основания и необходимость приостановления производства по делу, установленные ст. 143 АПК РФ, отсутствуют. Во-первых, в рамках дела N А60-14213/2003-С1 рассматриваются исковые требования ООО "Промбаза N 3" к ООО "Объединение "Хозтовары", третье лицо: ООО "Роскультопт", о понуждении заключить договор на представление коммунальных услуг на 2003 г. на условиях проекта договора, представленного истцом. Во-вторых, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23456/2004-С4 установлено, что ранее заключенный договор 01.01.2002 сохранил свое действие на 2003 г., данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требования обоснованными.
Между ООО "Объединение "Хозтовары" (исполнитель) и ООО "Промбаза N 3" (заказчик) 01.01.2002 заключен договор N 14 на представление коммунальных услуг, согласно п. 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику коммунальные услуги по добыче и подаче холодной воды, по приему и перекачке хозяйственно-бытовых стоков, по вывозу твердо-бытовых отходов, по уборке территории и проезжей части, прилегающей к территории заказчика, а заказчик оплачивает перечисленные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Лимит подачи холодной воды заказчику составляет 4 куб. м в сутки (п. 4.1.2), количественный учет сточных вод до принятия в эксплуатацию приборов учета производится по замерам, выполняемым лицензированной организацией ежеквартально в рабочие и выходные дни в контрольных колодцах: ежемесячно с 25 по 28 число производится расчет количества сточных вод (объем суточных замеров на количество рабочих дней пропорционально водопотреблению) с оформлением двустороннего акта (п. 4.1.3 договора N 14 от 01.01.2002).
Разделом 5 договора сторонами согласована стоимость услуг, которая включает в себя фиксированную сумму (согласно приложению N 4 к договору) и расчетную сумму (объем потребления на тариф) за водоснабжение и канализацию.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-23456/2004-С4 установлено, что поведением сторон и практикой их взаимоотношений подтверждается, что действительная воля сторон при определении в п. 4.1.3 договора N 14 от 01.01.2002 способа учета количества сточных вод, подлежащих оплате ООО "Промбаза N 3", была направлена на ведение учета расчетным путем, т.е. количество сточных вод, подлежащих оплате ООО "Промбаза N 3", определяется исходя из соотношения общих объемов водопотребления и водоотведения всех пользователей сетями ООО "Объединение "Хозтовары" и с учетом доли истца в общем объеме водопотребления.
Применение ООО "Объединение "Хозтовары" при расчетах стоимости услуг по водоотведению тарифа ГУП "Унифим" в размере 4,75 руб. / куб. м, является правомерным, завышения тарифа на представляемые услуги со стороны ООО "Объединение "Хозтовары" не было.
Таким образом, в 2003 г. отношения сторон по водоснабжению и водоотведению регулировались договором N 14, заключенным 01.01.2002.
Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения (сети ООО "Объединение Хозтовары"), водоотведения (сети ФГУП "УНИХИМ с ОЗ") в период март - декабрь 2003 г. подтвержден актами по объему водопотребления, которые в марте, апреле, мае 2003 г. подписывали и истец, и ответчик, в дальнейший период ответчик от подписи отказался, а также расчетами объема водоотведения, от подписи расчетов ответчик отказался.
Факт оказания данных видов услуг ответчиком не оспаривается.
Ответчик оплатил данные услуги частично, при этом ответчик исходил из того, что при оплате полученной воды не учитываются потери 5%, установленные п. 1.2 приложения N 4 к договору N 14 от 01.01.2002, услуги водоотведения должны быть оплачены на условии, что объем водопотребления равен объему водоотведения.
Указанные доводы ответчика суд полагает необоснованными.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договором N 14 от 01.01.2002 согласована стоимость оказываемых ответчику услуг.
В части водоснабжения пунктом 1.2 приложения N 4 к договору N 14 от 01.01.2002 стороны определили, что ответчик оплачивает услуги за добычу и подачу холодной воды по прибору учета с учетом потерь 5% от насосной станции до приборов учета.
К договору приложен акт определения границы эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание, который, как и договор, подписан от имени заказчика директором Орнатовым Г.М.
В течение марта - мая 2003 г. от имени заказчика директором подписаны акты по объему водопотребления с учетом установленных договором потерь. Доказательств того, что акты от марта, апреля, мая 2003 г. не были признаны и одобрены заказчиком, ответчик не представил.
Поскольку объем потерь предусмотрен договором, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сетей, установлен факт подписания актов с учетом потерь заказчиком, расчет за услуги водоснабжения произведен истцом обоснованно.
Позиция истца, согласно которой количество сточных вод, подлежащих оплате ответчиком, определяется из соотношения общих объемов водопотребления и водоотведения всех пользователей сетями истца и с учетом доли ответчика в общем объеме водопотребления установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23456/2004-С4.
Поскольку обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в период март - декабрь 2003 г. включительно ответчик исполнил ненадлежащим образом, требования истца о взыскании 8944 руб. 77 коп. долга подлежат удовлетворению в силу ст. 309, 544, 781 ГК РФ.
Остальные доводы ответчика судом во внимание не приняты, так как в рамках настоящего дела требования о взыскании долга за работы по замеру сточных вод, за сброс хозбытовых сточных вод с превышением норм по качеству, за услуги по водоотведению поверхностных ливневых стоков истцом не были заявлены.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 17, 110, 171 АПК РФ, суд
взыскать с ООО "Промбаза N 3" в пользу ООО "Объединение "Хозтовары" 8944 руб. 77 коп. - долг, а также расходы по госпошлине - 500 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.06.2006, 08.06.2006 ПО ДЕЛУ N А60-7694/2006-С11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 июня 2006 г. Дело N А60-7694/2006-С11
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Самойловой, арбитражных заседателей Жарко Е.И., Лукичевой Т.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Т.С. Самойловой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Объединение "Хозтовары" к ООО "Промбаза N 3" о взыскании 8944 руб. 77 коп.,
при участии в заседании: от истца - Ляпустиной М.А., доверенность от 01.02.2005, паспорт 65 04 N 112182; от ответчика - Ураков Е.А., доверенность от 26.11.2005, паспорт 65 02 N 777175.
Истец просит взыскать с ответчика 8944 руб. 77 коп. - задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 14 от 01.01.2002 в период март - декабрь 2003 г. включительно. Ссылается на ст. 307, 309, 310, 432 ГК РФ.
Ответчик иск не признал. Представил отзыв, факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения хозбытовых стоков в 2003 г. не оспаривает. При этом указывает, что условия договора N 14 от 01.01.2002 позволяют истцу злоупотреблять своими правами, что выражается в незаконном увеличении показателей приборов водопотребления на 5 процентов, так как установленный истцу индивидуальный предельный максимальный расчетный тариф на услуги полного комплекса водоснабжения включает в себя потери водоподачи в размере 10 процентов.
Пропорциональный расчет водоотведения незаконный, так как, по данным аудита и паспорта водного хозяйства ответчика, оформленного ООО "Урал-Водоочистка", установлен расчетным путем объем ежемесячного водоотведения в размере 40% от объема водопотребления ООО "Промбаза N 3".
Платежи за работу по замеру сточных вод взимаются истцом, несмотря на то, что у ответчика имеются и действуют исправные приборы учета водопотребления.
Платежи за сброс хозбытовых сточных вод с превышением норм по качеству (составу) взимаются истцом, несмотря на то, что анализы состава хозбытовых сточных вод не проводятся.
При определении платежей за сброс ответчиком хозбытовых сточных вод через сети ФГУП "УНИХИМ с ОЗ" применяется тариф, суммирующий тарифы организаций, принимающих стоки.
Требования по оплате услуг по водоотведению поверхностных ливневых стоков является незаконным.
В судебном заседании 03.05.2006 судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей в силу ст. 17, 19 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству от 02.06.2006.
В судебном заседании 02.06.2006 объявлен перерыв до 08.06.2006 до 9 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2006 в 9 часов 00 минут с участием прежних представителей сторон. Дело рассматривается с участием выбранных сторонами кандидатур арбитражных заседателей, отводов не заявлено.
Ответчиком представлено объяснение, в котором приведены следующие доводы: за все двенадцать месяцев 2003 г. ООО "Промбаза N 3" выполняло свои обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с договором N 14 от 01.01.2002. Незаконное увеличение показаний приборов учета на 5 процентов не подтверждено доказательствами. Замеры объема водоотведения не осуществлялись, двусторонние акты не составлялись. Включение в стоимость услуг водоотведения затрат, связанных со сторонней организацией ГУП "УНИФИМ с ОЗ", незаконно.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А60-14213/2003-С1. По данному делу ООО "Промбаза N 3" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Объединение "Хозтовары" заключить договор на предоставление коммунальных услуг на 2003 г. на условиях проекта договора, представленного ООО "Промбаза N 3". Ссылается на пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ.
Истец возражает против заявленного ходатайства.
Ходатайство судом отклонено, поскольку основания и необходимость приостановления производства по делу, установленные ст. 143 АПК РФ, отсутствуют. Во-первых, в рамках дела N А60-14213/2003-С1 рассматриваются исковые требования ООО "Промбаза N 3" к ООО "Объединение "Хозтовары", третье лицо: ООО "Роскультопт", о понуждении заключить договор на представление коммунальных услуг на 2003 г. на условиях проекта договора, представленного истцом. Во-вторых, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23456/2004-С4 установлено, что ранее заключенный договор 01.01.2002 сохранил свое действие на 2003 г., данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требования обоснованными.
Между ООО "Объединение "Хозтовары" (исполнитель) и ООО "Промбаза N 3" (заказчик) 01.01.2002 заключен договор N 14 на представление коммунальных услуг, согласно п. 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику коммунальные услуги по добыче и подаче холодной воды, по приему и перекачке хозяйственно-бытовых стоков, по вывозу твердо-бытовых отходов, по уборке территории и проезжей части, прилегающей к территории заказчика, а заказчик оплачивает перечисленные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Лимит подачи холодной воды заказчику составляет 4 куб. м в сутки (п. 4.1.2), количественный учет сточных вод до принятия в эксплуатацию приборов учета производится по замерам, выполняемым лицензированной организацией ежеквартально в рабочие и выходные дни в контрольных колодцах: ежемесячно с 25 по 28 число производится расчет количества сточных вод (объем суточных замеров на количество рабочих дней пропорционально водопотреблению) с оформлением двустороннего акта (п. 4.1.3 договора N 14 от 01.01.2002).
Разделом 5 договора сторонами согласована стоимость услуг, которая включает в себя фиксированную сумму (согласно приложению N 4 к договору) и расчетную сумму (объем потребления на тариф) за водоснабжение и канализацию.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-23456/2004-С4 установлено, что поведением сторон и практикой их взаимоотношений подтверждается, что действительная воля сторон при определении в п. 4.1.3 договора N 14 от 01.01.2002 способа учета количества сточных вод, подлежащих оплате ООО "Промбаза N 3", была направлена на ведение учета расчетным путем, т.е. количество сточных вод, подлежащих оплате ООО "Промбаза N 3", определяется исходя из соотношения общих объемов водопотребления и водоотведения всех пользователей сетями ООО "Объединение "Хозтовары" и с учетом доли истца в общем объеме водопотребления.
Применение ООО "Объединение "Хозтовары" при расчетах стоимости услуг по водоотведению тарифа ГУП "Унифим" в размере 4,75 руб. / куб. м, является правомерным, завышения тарифа на представляемые услуги со стороны ООО "Объединение "Хозтовары" не было.
Таким образом, в 2003 г. отношения сторон по водоснабжению и водоотведению регулировались договором N 14, заключенным 01.01.2002.
Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения (сети ООО "Объединение Хозтовары"), водоотведения (сети ФГУП "УНИХИМ с ОЗ") в период март - декабрь 2003 г. подтвержден актами по объему водопотребления, которые в марте, апреле, мае 2003 г. подписывали и истец, и ответчик, в дальнейший период ответчик от подписи отказался, а также расчетами объема водоотведения, от подписи расчетов ответчик отказался.
Факт оказания данных видов услуг ответчиком не оспаривается.
Ответчик оплатил данные услуги частично, при этом ответчик исходил из того, что при оплате полученной воды не учитываются потери 5%, установленные п. 1.2 приложения N 4 к договору N 14 от 01.01.2002, услуги водоотведения должны быть оплачены на условии, что объем водопотребления равен объему водоотведения.
Указанные доводы ответчика суд полагает необоснованными.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договором N 14 от 01.01.2002 согласована стоимость оказываемых ответчику услуг.
В части водоснабжения пунктом 1.2 приложения N 4 к договору N 14 от 01.01.2002 стороны определили, что ответчик оплачивает услуги за добычу и подачу холодной воды по прибору учета с учетом потерь 5% от насосной станции до приборов учета.
К договору приложен акт определения границы эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание, который, как и договор, подписан от имени заказчика директором Орнатовым Г.М.
В течение марта - мая 2003 г. от имени заказчика директором подписаны акты по объему водопотребления с учетом установленных договором потерь. Доказательств того, что акты от марта, апреля, мая 2003 г. не были признаны и одобрены заказчиком, ответчик не представил.
Поскольку объем потерь предусмотрен договором, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сетей, установлен факт подписания актов с учетом потерь заказчиком, расчет за услуги водоснабжения произведен истцом обоснованно.
Позиция истца, согласно которой количество сточных вод, подлежащих оплате ответчиком, определяется из соотношения общих объемов водопотребления и водоотведения всех пользователей сетями истца и с учетом доли ответчика в общем объеме водопотребления установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23456/2004-С4.
Поскольку обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в период март - декабрь 2003 г. включительно ответчик исполнил ненадлежащим образом, требования истца о взыскании 8944 руб. 77 коп. долга подлежат удовлетворению в силу ст. 309, 544, 781 ГК РФ.
Остальные доводы ответчика судом во внимание не приняты, так как в рамках настоящего дела требования о взыскании долга за работы по замеру сточных вод, за сброс хозбытовых сточных вод с превышением норм по качеству, за услуги по водоотведению поверхностных ливневых стоков истцом не были заявлены.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 17, 110, 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО "Промбаза N 3" в пользу ООО "Объединение "Хозтовары" 8944 руб. 77 коп. - долг, а также расходы по госпошлине - 500 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
САМОЙЛОВА Т.С.
Арбитражные заседатели
ЖАРКО Е.И.
ЛУКИЧЕВА Т.А.
САМОЙЛОВА Т.С.
Арбитражные заседатели
ЖАРКО Е.И.
ЛУКИЧЕВА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)