Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Вьюговой Н.М., Кирпиковой Н.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по кассационной жалобе В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу ООО "Дубровка. Инженерные системы" задолженность за оказанные эксплуатационные услуги в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать В. в пользу ООО "Дубровка. Инженерные системы" задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков задолженность за оказанные им эксплуатационные услуги пропорционально размеру доли каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру: с В. в размере *** руб. *** коп., с В. в размере *** руб. *** коп. В обоснование указал, что В.К., В.С. являются собственниками жилого таунхауса общей площадью *** кв. м, расположенного на территории поселка (жилищного комплекса) Дубровка в Лен-м районе М-ой области (ул. ***, д. ***, кв. ***), отношения между Истцом и жителями поселка Дубровка - пользователями оказываемых услуг урегулированы соответствующим договорами на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка". Право истца, как управляющей компании увеличивать размер платы за услуги по эксплуатации предусмотрено п. 4.3 Договора, заключенного с ответчиками. Стоимость услуг по эксплуатации, устанавливаемая истцом, экономически обоснована и с *** г. была увеличена с *** до *** руб. за один квадратный метр общей площади квартиры (таунхауса). Ответчики от уплаты эксплуатационных услуг во вновь установленном размере отказались, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Дубровка. Инженерные системы" Т., представителя ответчиков В. и В. - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками жилого таунхауса общей площадью *** кв. м, расположенного на территории поселка (жилищного комплекса) Дубровка в Лен-м районе М-ой области (ул. ***, д. ***, кв. ***).
Между ответчиками и ООО "Сардоникс" заключен Договор N *** на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от *** г., по условиям которого они поручили ООО "Сардоникс" выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией ж/к "Дубровка", в том числе обеспечивать предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим истцу (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные и электросети), организовать ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территории поселка, поддерживать санитарное состояние на территории общего пользования, организовать централизованный сбор и вывоз мусора, обеспечивать наружное освещение территории общего пользования, осуществлять уборку дорог общего пользования, организовывать благоустройство и озеленение территории общего пользования.
Согласно уставу ООО "Дубровка. Инженерные системы" общество создано в результате реорганизации ООО "Сардоникс" в форме выделения и является правопреемником последнего.
Истец является собственником инженерных сетей и фактически оказывает ответчикам эксплуатационные услуги, предусмотренные условиями заключенного с ними договора, в том числе с привлечением специализированных организаций (ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "ВейстТек", ФГУ ДЭП N 21, ООО "ИНЖЭНЕРГОССТРОЙ", ООО НПП "КИП-Контроль", ООО "ЦМПО", ООО "Юр-Альянс", отдел вневедомственной охраны при УВД по Ленинскому муниципальному району, ООО "Альбион-Энерго", ГУП "Мосводоканал"), что подтверждается соответствующими договорами.
Доказательств неоказания или некачественного оказания услуг ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1).
Ответчики проживают в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, с едиными коммуникациями, являются потребителями услуг, оказываемых истцом.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного судом решения доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом к возникшим между сторонами спора правоотношениям положений ст. 154 ЖК РФ о плате за жилое помещение собственника помещения в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы ответчика В. о том, что он не может нести бремя содержания общего имущества, ввиду отсутствия у жителей поселка такового, поскольку собственником инженерных сетей является истец, а не жители поселка, не опровергает выводов суда. Собственники жилых помещений в поселке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, потребляя предоставляемые услуги по охране, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, уборке дорог, пользуясь принадлежащими истцу инженерными сетями, на основании заключенных договоров должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.
Доводы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил в сторону увеличения размер платы за услуги по эксплуатации судебная коллегия также отклоняет.
В соответствии с п. 4.3 договора N *** на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от *** г., заключенного между ответчиками ООО "Сардоникс", правопреемником которого является ООО "Дубровка. Инженерные системы", размер платы за услуги по эксплуатации может увеличиваться Управляющим в одностороннем порядке централизованно для всех Пользователей в ж/к "Дубровка". В этом случае Управляющий информирует Пользователя об изменении размера платы путем размещения соответствующей информации в платежном документе за месяц, предшествующий месяцу, с которого взимается оплата в новом размере. Основанием для изменения платы являются инфляция, рост цен на энергоносители или материалы, используемые для выполнения работ и оказания услуг Управляющим по Договору, увеличение стоимости работ и услуг Обслуживающих организаций, привлеченных Управляющим на основании договора для выполнения отдельных видов работ и оказания услуг. Размер платы за услуги по эксплуатации, включая расценки тарифы на отдельные работы и услуги, утверждается единоличным исполнительным органом Управляющего.
В соответствии с указанным условием договора, ООО "Сардоникс" с *** года установило плату за эксплуатационные услуги в размере *** рублей в месяц за один квадратный метр таунхауса. В подтверждение обоснованности повышения стоимости эксплуатационных услуг истцом представлены договоры, акты выполненных работ, подтверждающие фактический размер понесенных им расходов.
Названный договор и его условия никем не оспаривались и являются действующими. Устанавливая размер платы за услуги по эксплуатации, истец действовал в рамках предоставленных договором с ответчиками прав (п. 4.3).
При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы ответчиков об отсутствии оснований для оплаты эксплуатационных услуг по установленным ответчикам ставкам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полученным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.
Решение законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-40561
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. по делу N 33-40561
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Вьюговой Н.М., Кирпиковой Н.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по кассационной жалобе В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу ООО "Дубровка. Инженерные системы" задолженность за оказанные эксплуатационные услуги в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать В. в пользу ООО "Дубровка. Инженерные системы" задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков задолженность за оказанные им эксплуатационные услуги пропорционально размеру доли каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру: с В. в размере *** руб. *** коп., с В. в размере *** руб. *** коп. В обоснование указал, что В.К., В.С. являются собственниками жилого таунхауса общей площадью *** кв. м, расположенного на территории поселка (жилищного комплекса) Дубровка в Лен-м районе М-ой области (ул. ***, д. ***, кв. ***), отношения между Истцом и жителями поселка Дубровка - пользователями оказываемых услуг урегулированы соответствующим договорами на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка". Право истца, как управляющей компании увеличивать размер платы за услуги по эксплуатации предусмотрено п. 4.3 Договора, заключенного с ответчиками. Стоимость услуг по эксплуатации, устанавливаемая истцом, экономически обоснована и с *** г. была увеличена с *** до *** руб. за один квадратный метр общей площади квартиры (таунхауса). Ответчики от уплаты эксплуатационных услуг во вновь установленном размере отказались, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Дубровка. Инженерные системы" Т., представителя ответчиков В. и В. - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками жилого таунхауса общей площадью *** кв. м, расположенного на территории поселка (жилищного комплекса) Дубровка в Лен-м районе М-ой области (ул. ***, д. ***, кв. ***).
Между ответчиками и ООО "Сардоникс" заключен Договор N *** на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от *** г., по условиям которого они поручили ООО "Сардоникс" выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией ж/к "Дубровка", в том числе обеспечивать предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим истцу (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные и электросети), организовать ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территории поселка, поддерживать санитарное состояние на территории общего пользования, организовать централизованный сбор и вывоз мусора, обеспечивать наружное освещение территории общего пользования, осуществлять уборку дорог общего пользования, организовывать благоустройство и озеленение территории общего пользования.
Согласно уставу ООО "Дубровка. Инженерные системы" общество создано в результате реорганизации ООО "Сардоникс" в форме выделения и является правопреемником последнего.
Истец является собственником инженерных сетей и фактически оказывает ответчикам эксплуатационные услуги, предусмотренные условиями заключенного с ними договора, в том числе с привлечением специализированных организаций (ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "ВейстТек", ФГУ ДЭП N 21, ООО "ИНЖЭНЕРГОССТРОЙ", ООО НПП "КИП-Контроль", ООО "ЦМПО", ООО "Юр-Альянс", отдел вневедомственной охраны при УВД по Ленинскому муниципальному району, ООО "Альбион-Энерго", ГУП "Мосводоканал"), что подтверждается соответствующими договорами.
Доказательств неоказания или некачественного оказания услуг ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1).
Ответчики проживают в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, с едиными коммуникациями, являются потребителями услуг, оказываемых истцом.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного судом решения доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом к возникшим между сторонами спора правоотношениям положений ст. 154 ЖК РФ о плате за жилое помещение собственника помещения в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы ответчика В. о том, что он не может нести бремя содержания общего имущества, ввиду отсутствия у жителей поселка такового, поскольку собственником инженерных сетей является истец, а не жители поселка, не опровергает выводов суда. Собственники жилых помещений в поселке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, потребляя предоставляемые услуги по охране, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, уборке дорог, пользуясь принадлежащими истцу инженерными сетями, на основании заключенных договоров должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.
Доводы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил в сторону увеличения размер платы за услуги по эксплуатации судебная коллегия также отклоняет.
В соответствии с п. 4.3 договора N *** на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от *** г., заключенного между ответчиками ООО "Сардоникс", правопреемником которого является ООО "Дубровка. Инженерные системы", размер платы за услуги по эксплуатации может увеличиваться Управляющим в одностороннем порядке централизованно для всех Пользователей в ж/к "Дубровка". В этом случае Управляющий информирует Пользователя об изменении размера платы путем размещения соответствующей информации в платежном документе за месяц, предшествующий месяцу, с которого взимается оплата в новом размере. Основанием для изменения платы являются инфляция, рост цен на энергоносители или материалы, используемые для выполнения работ и оказания услуг Управляющим по Договору, увеличение стоимости работ и услуг Обслуживающих организаций, привлеченных Управляющим на основании договора для выполнения отдельных видов работ и оказания услуг. Размер платы за услуги по эксплуатации, включая расценки тарифы на отдельные работы и услуги, утверждается единоличным исполнительным органом Управляющего.
В соответствии с указанным условием договора, ООО "Сардоникс" с *** года установило плату за эксплуатационные услуги в размере *** рублей в месяц за один квадратный метр таунхауса. В подтверждение обоснованности повышения стоимости эксплуатационных услуг истцом представлены договоры, акты выполненных работ, подтверждающие фактический размер понесенных им расходов.
Названный договор и его условия никем не оспаривались и являются действующими. Устанавливая размер платы за услуги по эксплуатации, истец действовал в рамках предоставленных договором с ответчиками прав (п. 4.3).
При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы ответчиков об отсутствии оснований для оплаты эксплуатационных услуг по установленным ответчикам ставкам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полученным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.
Решение законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)