Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Урлекова В.Н.,
судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (ОГРН 1063338008470, Владимирская область, г. Вязники, ул. Ленина, д. 6 а) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012 по делу N А11-7158/2011, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Владимирской области от 12.08.2011 N 100-01/13 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 49265), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайством от 21.03.2012 N 181 (входящий N 447/12 от 12.03.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Государственная жилищная инспекция Администрации Владимирской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 49266), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (далее - ООО "ЖЭК N 3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Владимирской области (далее - административный орган, инспекция) от 12.08.2011 N 100-01/13 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ООО "ЖЭК N 3" ссылается на отсутствие в бездействии общества вины и как следствие этого состава вменяемого ему административного правонарушения. Указало на то, что правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носят рекомендательный характер и являются обязательными только в случае указания на них в договоре управления. Для внесения в договор соответствующих работ и услуг требуется решение общего собрания собственников помещений в доме и дополнительное финансирование этих работ с их стороны.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК N 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению Общества, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что собственниками квартир не проведено общее собрание и не принято решение о проведении необходимых ремонтных работ и их финансировании.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.07.2011 Вязниковской межрайонной прокуратурой и территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области проведена проверка соблюдения ООО "ЖЭК N 3" требований жилищного законодательства по содержанию и организации ремонта жилых домов N 10/34 по улице 1 Мая и N 22 по улице Комсомольская в городе Вязники Владимирской области.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: по всей площади крыши дома N 10/34 по ул. 1 Мая с наружной стороны водостоки находятся в неудовлетворительном состоянии; во втором подъезде дома имеются следы протечек диаметром 1 * 0,75 м, на потолке подъезда обвалилась штукатурка; имеет место частичное разрушение фундамента с западной стороны; в подъезде N 2 на стене у входной двери осыпалась краска (2,5 * 0,7 5 м); в квартире N 14 следы протечек на кухне у окна с обеих сторон диаметром 3 * 1,5 м, в жилой комнате диаметром приблизительно 2 * 3,5 м, в спальной комнате на потолке следы протечек 1,5 * 1 м, осыпалась штукатурка; в квартире N 15 имеются следы протечки на кухне 3,5 * 1 м, в жилой комнате 1 * 0,75 м, в спальной комнате 2 * 1,5 м. В подъезде дома N 22 по ул. Комсомольская имеются следы протечек 1 * 0,75 м, у окна обвалилась штукатурка размером 1,5 * 1,5 м. В квартирах следы протечек устранены жителями за счет собственных средств.
По результатам проверки составлен акт осмотра от 20.07.2011.
27.07.2011 Вязниковский межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "ЖЭК N 3" производства по делу об административном право нарушении.
12.08.2011 начальником Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 100-01/13 о привлечении ООО "ЖЭК N 3" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "ЖЭК N 3", посчитав постановление инспекции от 12.08.2011 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в бездействии ООО "ЖЭК N 3" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
ООО "ЖЭК N 3" как управляющая организация по договорам управления N 152 от 01.08.2007 и N 36 от 01.07.2007 является лицом, обслуживающим жилые дома N 10/34 по улице 1 Мая и N 22 по улице Комсомольская в городе Вязники, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанных многоквартирных домов, а также за соответствие их технического состояния требованиям действующего законодательства.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Факт нарушения ООО "ЖЭК N 3" правил содержания и ремонта жилых домов N 10/34 по улице 1 Мая и N 22 по улице Комсомольская в городе Вязники подтверждается актом осмотра от 20.07.2011 (т. 1, л. д. 117), постановлением о возбуждении производства по делу об административном право нарушении от 27.07.2011 (т. 1, л. д. 113 - 116), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Владимирской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
При таких данных Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имея возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилых домов N 10/34 по улице 1 Мая и N 22 по улице Комсомольская в городе Вязники, общество не приняло всех зависящих от него мер по содержанию и ремонту этих домов.
Порядок привлечения ООО "ЖЭК N 3" к административной ответственности инспекцией соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд Владимирской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, что подтверждается коллективным обращением в Вязниковскую межрайонную прокуратуру жителей многоквартирного жилого дома N 22 по улице Комсомольская города Вязники (т. 1, л. д. 122).
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012 по делу N А11-7158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N А11-7158/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N А11-7158/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Урлекова В.Н.,
судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (ОГРН 1063338008470, Владимирская область, г. Вязники, ул. Ленина, д. 6 а) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012 по делу N А11-7158/2011, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Владимирской области от 12.08.2011 N 100-01/13 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 49265), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайством от 21.03.2012 N 181 (входящий N 447/12 от 12.03.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Государственная жилищная инспекция Администрации Владимирской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 49266), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (далее - ООО "ЖЭК N 3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Владимирской области (далее - административный орган, инспекция) от 12.08.2011 N 100-01/13 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ООО "ЖЭК N 3" ссылается на отсутствие в бездействии общества вины и как следствие этого состава вменяемого ему административного правонарушения. Указало на то, что правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носят рекомендательный характер и являются обязательными только в случае указания на них в договоре управления. Для внесения в договор соответствующих работ и услуг требуется решение общего собрания собственников помещений в доме и дополнительное финансирование этих работ с их стороны.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК N 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению Общества, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что собственниками квартир не проведено общее собрание и не принято решение о проведении необходимых ремонтных работ и их финансировании.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.07.2011 Вязниковской межрайонной прокуратурой и территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области проведена проверка соблюдения ООО "ЖЭК N 3" требований жилищного законодательства по содержанию и организации ремонта жилых домов N 10/34 по улице 1 Мая и N 22 по улице Комсомольская в городе Вязники Владимирской области.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: по всей площади крыши дома N 10/34 по ул. 1 Мая с наружной стороны водостоки находятся в неудовлетворительном состоянии; во втором подъезде дома имеются следы протечек диаметром 1 * 0,75 м, на потолке подъезда обвалилась штукатурка; имеет место частичное разрушение фундамента с западной стороны; в подъезде N 2 на стене у входной двери осыпалась краска (2,5 * 0,7 5 м); в квартире N 14 следы протечек на кухне у окна с обеих сторон диаметром 3 * 1,5 м, в жилой комнате диаметром приблизительно 2 * 3,5 м, в спальной комнате на потолке следы протечек 1,5 * 1 м, осыпалась штукатурка; в квартире N 15 имеются следы протечки на кухне 3,5 * 1 м, в жилой комнате 1 * 0,75 м, в спальной комнате 2 * 1,5 м. В подъезде дома N 22 по ул. Комсомольская имеются следы протечек 1 * 0,75 м, у окна обвалилась штукатурка размером 1,5 * 1,5 м. В квартирах следы протечек устранены жителями за счет собственных средств.
По результатам проверки составлен акт осмотра от 20.07.2011.
27.07.2011 Вязниковский межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "ЖЭК N 3" производства по делу об административном право нарушении.
12.08.2011 начальником Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 100-01/13 о привлечении ООО "ЖЭК N 3" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "ЖЭК N 3", посчитав постановление инспекции от 12.08.2011 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в бездействии ООО "ЖЭК N 3" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
ООО "ЖЭК N 3" как управляющая организация по договорам управления N 152 от 01.08.2007 и N 36 от 01.07.2007 является лицом, обслуживающим жилые дома N 10/34 по улице 1 Мая и N 22 по улице Комсомольская в городе Вязники, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанных многоквартирных домов, а также за соответствие их технического состояния требованиям действующего законодательства.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Факт нарушения ООО "ЖЭК N 3" правил содержания и ремонта жилых домов N 10/34 по улице 1 Мая и N 22 по улице Комсомольская в городе Вязники подтверждается актом осмотра от 20.07.2011 (т. 1, л. д. 117), постановлением о возбуждении производства по делу об административном право нарушении от 27.07.2011 (т. 1, л. д. 113 - 116), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Владимирской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
При таких данных Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имея возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилых домов N 10/34 по улице 1 Мая и N 22 по улице Комсомольская в городе Вязники, общество не приняло всех зависящих от него мер по содержанию и ремонту этих домов.
Порядок привлечения ООО "ЖЭК N 3" к административной ответственности инспекцией соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд Владимирской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, что подтверждается коллективным обращением в Вязниковскую межрайонную прокуратуру жителей многоквартирного жилого дома N 22 по улице Комсомольская города Вязники (т. 1, л. д. 122).
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012 по делу N А11-7158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)