Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н.Мухиной
судей: Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н.Казариной
без участия представителей сторон и третьего лица
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 11 октября 2010 года по делу N А27-8357/2010 (судья Михайленко Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания"
к Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку
третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка
о взыскании 106 703, 03 рубля
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку о взыскании 104 495, 97 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.08 по 30.06.10 в связи с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 30, в котором ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 273, 5 кв. м.
Определением суда от 04 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 81 679 рублей стоимости неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.08 по 30.06.10, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указал, что вывод суда об установлении ответчику как владельцу нежилого помещения тарифов, отличных от тарифов для собственников жилых помещений в нарушение п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не соответствует постановлениям Новокузнецкого городского совета народных депутатов, устанавливающим размер оплаты населения за жилищно-коммунальные услуги. Судом не принято во внимание, что оплата услуг истца для ответчика установлена по тарифам для граждан, оплачивающих содержание и ремонт жилого помещения в размере 100%, при этом отсутствие льгот по оплате услуг для категорий граждан указанных в п. 2 постановлений Новокузнецкого городского совета народных депутатов не является нарушением п. 31 Правил. Судом первой инстанции применена норма права ст. 149 НК РФ, не подлежащая применению, поскольку она не освобождает от уплаты НДС управляющие организации, самостоятельно оказывающие услуги.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом обоснованно применены тарифы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предусмотренные для населения, поскольку пунктом 3.1. договора N 4 управления многоквартирным домом устанавливается стоимость всех видов жилищно-коммунальных услуг на уровне тарифов, утвержденных Советом народных депутатов г. Новокузнецка на оплату населением жилищных услуг. Из протокола общего собрания собственников N 4 следует, что применяются тарифы, установленные в договоре и одинаковые для всех собственников, т.е. тарифы для населения распространяются и на собственников нежилых помещений. Кроме того, утверждение истца о том, что ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость, противоречит положениям Налогового кодекса РФ.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.
В силу пунктов 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.04.2000 г. N 61 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (ссудодатель) передал управлению внутренних дел г. Новокузнецка (ссудополучателю) в безвозмездное пользование нежилые помещения, в том числе помещения по пр. Курако, 30 общей площадью 273,5 кв. м
Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен 10 лет, с 06.04.20100 г. по 06.04.2010 г., с возможной пролонгацией на последующий период.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.09.2009 г. к договору пункт 2.2.1 изложен в следующей редакции: ссудополучатель обязан самостоятельно производить оплату в установленном законодательством порядке за предоставленные соответствующими организациями коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, услуги связи), нести расходы, связанные с эксплуатацией помещения и содержанием прилегающей к помещению территории, заключить договоры с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, на ремонт и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.
Согласно протоколу от 18.01.2008 N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 30 по выбору способа управления многоквартирным домом собственниками выбран способ - управление специализированной управляющей организацией. Управляющей (обслуживающей) организацией является общество с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания", принято решение о заключении с управляющей организации договора управления многоквартирным домом. По акту от 18.04.2008 г. жилой дом по пр. Курако, 30 передан из муниципального фонда в управление управляющей организации.
Ссылаясь на то, что ответчиком в период с 01.08 2008 г. по 30.06.2010 г. не производилась оплата оказываемых истцом услуг по содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, Арбитражный суд Кемеровской области не согласился с представленным истцом расчетом размера задолженности, определенной исходя из 100%-го тарифа на оплату спорных услуг. При этом суд указал, что тариф в договоре на управление многоквартирным домом согласован единый для собственников нежилых и жилых помещений, в связи с чем взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 81 679, 50 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование собственником помещения не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку нежилые помещения общей площадью 273,5 кв. м принадлежат на основании договора N 61 от 06.04.2000 г. о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование. Таким образом, ответчик является законным титульным владельцем помещений в многоквартирном доме и в силу приведенных правовых норм, а также пункта 2.2.1. договора N 61 обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием общего имущества дома.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно пункту 29 Правил устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил).
Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме, не допускается.
Данная правовая позиция изложена в Письмах Минрегионразвития Российской Федерации от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491", и от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме".
Как следует из материалов дела договором от 18.04.2008 г. N 4 управления многоквартирным домом предусмотрено (пункт 3.1), стоимость всех видов жилищно-коммунальных услуг и вознаграждения управляющей компании, предусмотренных настоящим договором, устанавливается на уровне тарифов, утвержденных Советом народных депутатов г. Новокузнецка на оплату населением жилищных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирных домов (приложение N 4), если на общем собрании собственников не будут приняты другие решения. В случае изменения в установленном порядке тарифов на жилищно-коммунальные услуги компания применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта.
Расчет задолженности за период с августа 2008 по июнь 2010 года за оказанные услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирного дома в размере 104 495, 97 рублей произведен истцом исходя из тарифов установленных постановлениями Новокузнецкого Совета народных депутатов, предусматривающих 100% возмещение расходов управляющей организации. Такой тариф был установлен на 2008 год в размере 12,01 руб. /кв. м (без НДС); в 2009 - 2010 г.г. - 17,89 - без НДС.
Согласно постановлению Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 29 декабря 2009 года (п. 3) компенсация выпадающих расходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда (общежитию), водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению не производится в отношении следующих категорий потребителей жилищно-коммунальных услуг: юридических лиц, являющихся собственниками квартир или нежилых помещений в жилых домах.
Поскольку ответчик является юридическим лицом, владеющим нежилым помещением в многоквартирном доме, доказательств предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов в отношении данных помещений в материалы дела не представлено, возмещение расходов истца по их содержанию относится на ответчика в полном объеме.
Доводы ответчика, что истцом в расчете применен тариф, отличный от установленного для населения, противоречит материалам дела. Истцом применен тариф, установленный для населения, постановлениями Новокузнецкого Совета народных депутатов от 26.12.2007 г. N 11/182, от 25.12.2008 г. N 12/161, от 30.12.2009 г. N 15/156.
Основания для применения к ответчику установленных тарифов с учетом выплаты компенсации выпадающих доходов из материалов дела не усматриваются.
При таких обстоятельствах, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований следует признать не соответствующими приведенным нормативным правовым актам и материалам дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску, по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что после уплаты государственной пошлины в бюджет отношения истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, на момент рассмотрения спора возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, принимая во внимание имущественный характер спора, расходы по уплате государственной пошлины между сторонами распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно заявлению об изменении размера иска, цена иска составила - 104 495, 97 рублей, судебные расходы истца по государственной пошлине по иску подлежат возмещению в размере - 4 134, 88 рублей, а по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей за счет ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2010 года по делу N А27-8357/2010 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Управления внутренних дел по городу Новокузнецку в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народная Управляющая компания" 104 495 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 6 134 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине, в том числе, 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Народная Управляющая компания" из федерального бюджета 222 руб. 69 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 231 от 03.06.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 N 07АП-11087/10 ПО ДЕЛУ N А27-8357/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N 07АП-11087/10
Дело N А27-8357/2010
20 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н.Мухиной
судей: Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н.Казариной
без участия представителей сторон и третьего лица
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 11 октября 2010 года по делу N А27-8357/2010 (судья Михайленко Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания"
к Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку
третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка
о взыскании 106 703, 03 рубля
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку о взыскании 104 495, 97 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.08 по 30.06.10 в связи с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 30, в котором ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 273, 5 кв. м.
Определением суда от 04 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 81 679 рублей стоимости неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.08 по 30.06.10, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указал, что вывод суда об установлении ответчику как владельцу нежилого помещения тарифов, отличных от тарифов для собственников жилых помещений в нарушение п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не соответствует постановлениям Новокузнецкого городского совета народных депутатов, устанавливающим размер оплаты населения за жилищно-коммунальные услуги. Судом не принято во внимание, что оплата услуг истца для ответчика установлена по тарифам для граждан, оплачивающих содержание и ремонт жилого помещения в размере 100%, при этом отсутствие льгот по оплате услуг для категорий граждан указанных в п. 2 постановлений Новокузнецкого городского совета народных депутатов не является нарушением п. 31 Правил. Судом первой инстанции применена норма права ст. 149 НК РФ, не подлежащая применению, поскольку она не освобождает от уплаты НДС управляющие организации, самостоятельно оказывающие услуги.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом обоснованно применены тарифы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предусмотренные для населения, поскольку пунктом 3.1. договора N 4 управления многоквартирным домом устанавливается стоимость всех видов жилищно-коммунальных услуг на уровне тарифов, утвержденных Советом народных депутатов г. Новокузнецка на оплату населением жилищных услуг. Из протокола общего собрания собственников N 4 следует, что применяются тарифы, установленные в договоре и одинаковые для всех собственников, т.е. тарифы для населения распространяются и на собственников нежилых помещений. Кроме того, утверждение истца о том, что ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость, противоречит положениям Налогового кодекса РФ.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.
В силу пунктов 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.04.2000 г. N 61 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (ссудодатель) передал управлению внутренних дел г. Новокузнецка (ссудополучателю) в безвозмездное пользование нежилые помещения, в том числе помещения по пр. Курако, 30 общей площадью 273,5 кв. м
Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен 10 лет, с 06.04.20100 г. по 06.04.2010 г., с возможной пролонгацией на последующий период.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.09.2009 г. к договору пункт 2.2.1 изложен в следующей редакции: ссудополучатель обязан самостоятельно производить оплату в установленном законодательством порядке за предоставленные соответствующими организациями коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, услуги связи), нести расходы, связанные с эксплуатацией помещения и содержанием прилегающей к помещению территории, заключить договоры с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, на ремонт и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.
Согласно протоколу от 18.01.2008 N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 30 по выбору способа управления многоквартирным домом собственниками выбран способ - управление специализированной управляющей организацией. Управляющей (обслуживающей) организацией является общество с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания", принято решение о заключении с управляющей организации договора управления многоквартирным домом. По акту от 18.04.2008 г. жилой дом по пр. Курако, 30 передан из муниципального фонда в управление управляющей организации.
Ссылаясь на то, что ответчиком в период с 01.08 2008 г. по 30.06.2010 г. не производилась оплата оказываемых истцом услуг по содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, Арбитражный суд Кемеровской области не согласился с представленным истцом расчетом размера задолженности, определенной исходя из 100%-го тарифа на оплату спорных услуг. При этом суд указал, что тариф в договоре на управление многоквартирным домом согласован единый для собственников нежилых и жилых помещений, в связи с чем взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 81 679, 50 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование собственником помещения не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку нежилые помещения общей площадью 273,5 кв. м принадлежат на основании договора N 61 от 06.04.2000 г. о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование. Таким образом, ответчик является законным титульным владельцем помещений в многоквартирном доме и в силу приведенных правовых норм, а также пункта 2.2.1. договора N 61 обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием общего имущества дома.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно пункту 29 Правил устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил).
Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме, не допускается.
Данная правовая позиция изложена в Письмах Минрегионразвития Российской Федерации от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491", и от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме".
Как следует из материалов дела договором от 18.04.2008 г. N 4 управления многоквартирным домом предусмотрено (пункт 3.1), стоимость всех видов жилищно-коммунальных услуг и вознаграждения управляющей компании, предусмотренных настоящим договором, устанавливается на уровне тарифов, утвержденных Советом народных депутатов г. Новокузнецка на оплату населением жилищных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирных домов (приложение N 4), если на общем собрании собственников не будут приняты другие решения. В случае изменения в установленном порядке тарифов на жилищно-коммунальные услуги компания применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта.
Расчет задолженности за период с августа 2008 по июнь 2010 года за оказанные услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирного дома в размере 104 495, 97 рублей произведен истцом исходя из тарифов установленных постановлениями Новокузнецкого Совета народных депутатов, предусматривающих 100% возмещение расходов управляющей организации. Такой тариф был установлен на 2008 год в размере 12,01 руб. /кв. м (без НДС); в 2009 - 2010 г.г. - 17,89 - без НДС.
Согласно постановлению Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 29 декабря 2009 года (п. 3) компенсация выпадающих расходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда (общежитию), водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению не производится в отношении следующих категорий потребителей жилищно-коммунальных услуг: юридических лиц, являющихся собственниками квартир или нежилых помещений в жилых домах.
Поскольку ответчик является юридическим лицом, владеющим нежилым помещением в многоквартирном доме, доказательств предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов в отношении данных помещений в материалы дела не представлено, возмещение расходов истца по их содержанию относится на ответчика в полном объеме.
Доводы ответчика, что истцом в расчете применен тариф, отличный от установленного для населения, противоречит материалам дела. Истцом применен тариф, установленный для населения, постановлениями Новокузнецкого Совета народных депутатов от 26.12.2007 г. N 11/182, от 25.12.2008 г. N 12/161, от 30.12.2009 г. N 15/156.
Основания для применения к ответчику установленных тарифов с учетом выплаты компенсации выпадающих доходов из материалов дела не усматриваются.
При таких обстоятельствах, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований следует признать не соответствующими приведенным нормативным правовым актам и материалам дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску, по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что после уплаты государственной пошлины в бюджет отношения истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, на момент рассмотрения спора возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, принимая во внимание имущественный характер спора, расходы по уплате государственной пошлины между сторонами распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно заявлению об изменении размера иска, цена иска составила - 104 495, 97 рублей, судебные расходы истца по государственной пошлине по иску подлежат возмещению в размере - 4 134, 88 рублей, а по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей за счет ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2010 года по делу N А27-8357/2010 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Управления внутренних дел по городу Новокузнецку в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народная Управляющая компания" 104 495 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 6 134 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине, в том числе, 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Народная Управляющая компания" из федерального бюджета 222 руб. 69 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 231 от 03.06.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.М.СУХОТИНА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)