Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кормилицына Владислава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2012 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-14679/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 119, ОГРН 1072901016726 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кормилицыну Владиславу Вячеславовичу, ОГРНИП 305290133600132, о взыскании 58 701 руб. 59 коп. задолженности по договору от 01.07.2008 N 52/2008/Л на возмещение общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению и 4586 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22.02.2012 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2012 решение суда изменено. С индивидуального предпринимателя в пользу Общества взыскано 27 347 руб. 48 коп., в том числе 25 848 руб. 16 коп. задолженности и 1499 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление, считая их незаконными.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
Как установлено судами, предприниматель Кормилицын В.В. на основании договора аренды от 01.02.2006 N 152 занимает нежилое помещение площадью 38,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14.
Управление многоквартирным домом, в котором расположено арендуемое предпринимателем помещение, осуществляет Общество.
Общество (управляющая организация) и предприниматель Кормилицын В.В. (потребитель) 01.07.2008 заключили договор N 52/2008/Л, по условиям которого потребитель обязался возмещать управляющей компании общедомовые расходы и расходы по теплоснабжению арендуемого Комилицыным В.В. нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора потребитель оплачивает общедомовые расходы. Оплата потребленной тепловой энергии производится ежемесячно в размерах, предъявляемых поставщиком услуг (пункт 3.2 договора).
Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора потребитель компенсирует понесенные управляющей организацией расходы на основании предъявляемых ему счетов-фактур, которые он получает 1 - 10-го числа каждого месяца по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14, и перечисляет сумму причитающейся управляющей организации компенсации на ее расчетный счет в течение 3 банковских дней с момента получения счетов-фактур.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора по оплате предоставленных услуг послужило причиной обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании основного долга и процентов, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд изменил решение суда, взыскал 27 347 руб. 48 коп. на основании соглашения о частичном прекращении обязательства зачетом.
Между тем на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и компенсации понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11).
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить собственника арендуемого жилого помещения и разрешить спор с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше постановлениях.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А05-14679/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А05-14679/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А05-14679/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кормилицына Владислава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2012 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-14679/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 119, ОГРН 1072901016726 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кормилицыну Владиславу Вячеславовичу, ОГРНИП 305290133600132, о взыскании 58 701 руб. 59 коп. задолженности по договору от 01.07.2008 N 52/2008/Л на возмещение общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению и 4586 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22.02.2012 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2012 решение суда изменено. С индивидуального предпринимателя в пользу Общества взыскано 27 347 руб. 48 коп., в том числе 25 848 руб. 16 коп. задолженности и 1499 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление, считая их незаконными.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
Как установлено судами, предприниматель Кормилицын В.В. на основании договора аренды от 01.02.2006 N 152 занимает нежилое помещение площадью 38,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14.
Управление многоквартирным домом, в котором расположено арендуемое предпринимателем помещение, осуществляет Общество.
Общество (управляющая организация) и предприниматель Кормилицын В.В. (потребитель) 01.07.2008 заключили договор N 52/2008/Л, по условиям которого потребитель обязался возмещать управляющей компании общедомовые расходы и расходы по теплоснабжению арендуемого Комилицыным В.В. нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора потребитель оплачивает общедомовые расходы. Оплата потребленной тепловой энергии производится ежемесячно в размерах, предъявляемых поставщиком услуг (пункт 3.2 договора).
Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора потребитель компенсирует понесенные управляющей организацией расходы на основании предъявляемых ему счетов-фактур, которые он получает 1 - 10-го числа каждого месяца по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14, и перечисляет сумму причитающейся управляющей организации компенсации на ее расчетный счет в течение 3 банковских дней с момента получения счетов-фактур.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора по оплате предоставленных услуг послужило причиной обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании основного долга и процентов, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд изменил решение суда, взыскал 27 347 руб. 48 коп. на основании соглашения о частичном прекращении обязательства зачетом.
Между тем на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и компенсации понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11).
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить собственника арендуемого жилого помещения и разрешить спор с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше постановлениях.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А05-14679/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)