Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2768/2010) ЖСК N 533 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 по делу N А56-33080/2009 (судья А.В.Киселев), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ЖСК N 533
о взыскании
при участии:
от истца (заявителя): представителя А.С.Литовченко (доверенность от 28.04.09 N 153)
от ответчика (должника): председателя ЖСК А.Г.Федорова (протокол от 19.06.09, паспорт)
Государственной унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 533 (далее - кооператив, ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии в размере 771791,92 руб. за период январь - февраль 2009 года, а также договорной неустойки в сумме 68841,23 руб., исчисленной по состоянию на 27.05.2009.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) истец дважды уточнял заявленные требования, в результате чего отказался от иска в части взыскания основной задолженности и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 106019,85 руб.
Судом принят отказ от исковых требований в указанной части.
Решением суда от 23.12.2009 требования удовлетворены частично. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 50000 руб. неустойки, а также 12601,32 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом от иска.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить и вынести судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора на поставку тепловой энергии. Ответчик считает, что договор нельзя считать заключенным, так как у кооператива отсутствуют энергопринимающие устройства, которые находятся в общей долевой собственности или в частной собственности собственников помещений в доме. В связи с изложенным ответчик считает, что производимые им платежи в пользу истца являются платой собственников помещений в доме за оказанные им истцом коммунальные услуги, ответчик при этом осуществляет посредническую деятельность на безвозмездной основе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3729.036.1, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 6 - 11).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в части, указал на то, что в данном случае истец обоснованно начислил пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, однако посчитал размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом данного обстоятельства суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом законом установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Поскольку ответчик в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами должен оплачивать Предприятию оказанные услуги по установленным тарифам и в установленные договором сроки, а факт потребления тепловой энергии, размер задолженности, период ее возникновения подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.1 договора абонент оплачивает за тепловую энергию, израсходованную им, по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.
Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.
Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.
Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил имевшийся основной долг в общей сумме 771791,92 руб. за январь - февраль 2009 года, истец отказался от иска в этой части. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части основного долга по договору.
Пунктом 5.7 установлено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора, энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и подлежит применению.
Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб. В данной части принятый по делу судебный акт не оспаривается.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно применил правила статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора теплоснабжения между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В материалы дела представлен договор от 01.11.2005 N 3729.036.1, подписанный от имени ЖСК N 533 Председателем кооператива А.Г.Федоровым.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату кооперативом основной задолженности по договору, что не оспаривается подателем жалобы. Суд апелляционной инстанции считает, что последующее исполнение ответчиком договора в виде принятия услуг, оплаты оказанных истцом услуг явилось в соответствии с пунктом 2 части 183 ГК РФ последующим одобрением сделки, что создает для ответчика гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, оснований для признания договора незаключенным не имеется, у сторон возникли гражданские права и обязанности с момента совершения сделки.
Заключив с истцом договор теплоснабжения от 01.11.2005 N 3729.036.1, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению жильцов дома коммунальными услугами и по расчету с Предприятием за потребленную проживающими в доме гражданами тепловую энергию.
Поскольку ответчик оплатил до подачи искового заявления сумму основной задолженности в размере 230501,23 руб., остальная часть основной задолженности погашена им после обращения истца в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 12601,32 руб., государственную пошлину в сумме 2305,01 руб. возвратил истцу из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ЖСК N 533 - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2009 года по делу N А56-33080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 533 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-33080/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. по делу N А56-33080/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2768/2010) ЖСК N 533 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 по делу N А56-33080/2009 (судья А.В.Киселев), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ЖСК N 533
о взыскании
при участии:
от истца (заявителя): представителя А.С.Литовченко (доверенность от 28.04.09 N 153)
от ответчика (должника): председателя ЖСК А.Г.Федорова (протокол от 19.06.09, паспорт)
установил:
Государственной унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 533 (далее - кооператив, ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии в размере 771791,92 руб. за период январь - февраль 2009 года, а также договорной неустойки в сумме 68841,23 руб., исчисленной по состоянию на 27.05.2009.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) истец дважды уточнял заявленные требования, в результате чего отказался от иска в части взыскания основной задолженности и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 106019,85 руб.
Судом принят отказ от исковых требований в указанной части.
Решением суда от 23.12.2009 требования удовлетворены частично. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 50000 руб. неустойки, а также 12601,32 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом от иска.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить и вынести судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора на поставку тепловой энергии. Ответчик считает, что договор нельзя считать заключенным, так как у кооператива отсутствуют энергопринимающие устройства, которые находятся в общей долевой собственности или в частной собственности собственников помещений в доме. В связи с изложенным ответчик считает, что производимые им платежи в пользу истца являются платой собственников помещений в доме за оказанные им истцом коммунальные услуги, ответчик при этом осуществляет посредническую деятельность на безвозмездной основе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3729.036.1, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 6 - 11).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в части, указал на то, что в данном случае истец обоснованно начислил пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, однако посчитал размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом данного обстоятельства суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом законом установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Поскольку ответчик в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами должен оплачивать Предприятию оказанные услуги по установленным тарифам и в установленные договором сроки, а факт потребления тепловой энергии, размер задолженности, период ее возникновения подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.1 договора абонент оплачивает за тепловую энергию, израсходованную им, по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.
Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.
Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.
Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил имевшийся основной долг в общей сумме 771791,92 руб. за январь - февраль 2009 года, истец отказался от иска в этой части. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части основного долга по договору.
Пунктом 5.7 установлено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора, энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и подлежит применению.
Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб. В данной части принятый по делу судебный акт не оспаривается.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно применил правила статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора теплоснабжения между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В материалы дела представлен договор от 01.11.2005 N 3729.036.1, подписанный от имени ЖСК N 533 Председателем кооператива А.Г.Федоровым.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату кооперативом основной задолженности по договору, что не оспаривается подателем жалобы. Суд апелляционной инстанции считает, что последующее исполнение ответчиком договора в виде принятия услуг, оплаты оказанных истцом услуг явилось в соответствии с пунктом 2 части 183 ГК РФ последующим одобрением сделки, что создает для ответчика гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, оснований для признания договора незаключенным не имеется, у сторон возникли гражданские права и обязанности с момента совершения сделки.
Заключив с истцом договор теплоснабжения от 01.11.2005 N 3729.036.1, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению жильцов дома коммунальными услугами и по расчету с Предприятием за потребленную проживающими в доме гражданами тепловую энергию.
Поскольку ответчик оплатил до подачи искового заявления сумму основной задолженности в размере 230501,23 руб., остальная часть основной задолженности погашена им после обращения истца в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 12601,32 руб., государственную пошлину в сумме 2305,01 руб. возвратил истцу из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ЖСК N 533 - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2009 года по делу N А56-33080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 533 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)