Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "Корпорация "Лес" Даева А.Л. (доверенность от 11.01.2011), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Меледина А.А. (доверенность от 29.12.2010 N 36326-42), рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-51704/2009 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),
Закрытое акционерное общество "Корпорация "Лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 2 723 630 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с проведением Обществом капитального ремонта фасада здания, в котором расположено помещение, принадлежащее на праве собственности КУГИ и арендованное Обществом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).
Решением от 03.06.2010 (судья Ракчеева М.А.) в иске отказано.
Постановлением от 30.09.2010 с учетом определения от 01.10.2010 об исправлении опечатки решение отменено, с КУГИ в пользу Общества взыскано 2 723 630 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, а также распределены расходы по госпошлине.
В кассационной жалобе КУГИ указывает, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению подателя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость затрат на капитальный ремонт фасада дома, отсутствуют при наличии действующего договора аренды, предусматривающего право на зачет затрат в счет арендной платы. КУГИ полагает, что требования о компенсации всех затрат на ремонт фасада дома не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в собственности Санкт-Петербурга находятся нежилые помещения, составляющие 38,2% от общей площади дома.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить без изменения обжалуемое постановление по доводам, изложенным в отзыве.
Комитет финансов извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодателем) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.08.2001 N 15-А003367 аренды нежилого помещения 20Н площадью 270,4 кв.м, кадастровый номер 78:3008:6:23:8, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 21, литера А, для использования под офис сроком на 5 лет.
По акту приема-передачи нежилое помещение передано арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 01.08.2001 арендатор обязался принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада дома; доля арендатора в затратах на ремонт определяется исходя из отношения арендуемой площади к общей площади дома.
Согласно пункту 7.1 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии предварительного письменного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.
Решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости, оформленным протоколом от 24.11.2005 N 24, Обществу разрешено долевое участие в проведении работ по капитальному ремонту фасада здания пропорционально арендуемой площади с последующей компенсацией затраченных средств в установленном порядке.
В соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.1997 N 1036-р "О порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и зачете затрат на их проведение" (далее - распоряжение N 1036-р) и на основании указанного решения городской комиссии стороны заключили дополнительное соглашение от 15.05.2006 N 2 к договору от 01.08.2001, которое содержит разрешение арендатору на долевое участие в проведении работ по капитальному ремонту фасада здания пропорционально арендуемой площади с последующей компенсацией затраченных средств в установленном порядке в срок до 01.10.2006.
Суд апелляционной инстанции установил, что общая стоимость работ, произведенных по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, составила 23 220 261 руб., доля финансирования, приходящаяся на истца, составила 3 890 648 руб.
Актом от 30.09.2007, подготовленным Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), подтверждается, что реставрационные работы по лицевому и дворовому фасадам выполнены в полном объеме в соответствии с заданием КГИОП и согласованной проектно-сметной документацией.
Актом о приеме в эксплуатацию законченного ремонтом фасада и его конструктивных элементов от 20.12.2007, составленным комиссией с участием представителей заказчиков, технадзора, администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, заместителем директора государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района", генерального подрядчика, подтверждается принятие в эксплуатацию законченных ремонтом и реставрацией лицевого и дворового фасадов общей площадью 1744,32 кв.м.
КУГИ и Общество заключили соглашение от 14.01.2007 о прекращении действия договора от 01.08.2001. По акту сдачи-приемки от 14.01.2007 нежилое помещение возвращено арендодателю.
КУГИ и Обществом также заключен договор от 15.01.2007 N 15-А003367 аренды указанного нежилого помещения с уточнением площади (273 кв.м) сроком до 28.12.2007.
По акту от 15.01.2007 нежилое помещение передано Обществу.
Дополнительным соглашением от 27.06.2008 N 1 срок действия договора продлен до 10.06.2011. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Письмом от 25.01.2008 Общество совместно с другими арендаторами, принимавшими участие в капитальном ремонте фасадов здания, обратилось в КУГИ с заявлением о зачете израсходованных денежных средств в счет арендной платы и продлении сроков договора аренды. Письмом от 18.03.2008 N 683 КУГИ сообщил, что для рассмотрения на городской комиссии вопроса о зачете затрат на проведение ремонта фасада здания в счет арендной платы необходимо представить письменное согласие на частичную компенсацию, так как арендуемое помещение находится в многоквартирном жилом доме и размер возмещаемых затрат должен соответствовать доле расходов Санкт-Петербурга на содержание общего имущества дома.
Поскольку КУГИ не исполнил обязательств по компенсации Обществу произведенных затрат путем их зачета в счет арендной платы, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, так как пришел к выводам о том, что при наличии действующего договора аренды не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и заявленное требование о компенсации ответчиком всех затрат на ремонт фасада дома не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции, поскольку пришел к следующим выводам. Арендодатель дал Обществу разрешение на долевое участие в проведении работ по капитальному ремонту фасадов здания пропорционально арендуемой площади с последующей компенсацией затраченных средств в установленном порядке. В заключенных сторонами договорах отсутствует условие о частичном возмещении арендатору затрат на капитальный ремонт, а также о том, что доля в затратах на ремонт КУГИ будет определяться исходя из доли расходов Санкт-Петербурга на содержание общего имущества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что вынесенное постановление отмене не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку договор аренды от 01.08.2001 N 15-А003367 расторгнут и при расторгнутом договоре возмещение затрат в счет арендной платы по нему невозможно, Общество имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения.
Доводы КУГИ о ненадлежащем способе защиты права не могут быть приняты. В данном случае договор от 15.01.2007 N 15-А003367 не содержит обязательств по компенсации затраченных арендатором средств на долевое участие в капитальном ремонте фасада дома. КУГИ не доказал возможность такой компенсации путем зачета в счет арендной платы до окончания срока действия данного договора.
Довод КУГИ о частичной компенсации проведенного ремонта пропорционально доле собственности Санкт-Петербурга от общей площади дома не может быть принят судом кассационной инстанции. Из материалов дела не следует, что обязанность арендатора произвести ремонт фасада и обязанность арендодателя компенсировать стоимость затрат установлены исходя из доли расходов Санкт-Петербурга на содержание общего имущества многоквартирного дома. Названное не следует также из распоряжения N 1036-р.
Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда о согласовании КГИОП суммы затрат Общества на капитальный ремонт фасадов имеющимся в деле доказательствам не принимается судом кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-51704/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2010, отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-51704/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N А56-51704/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "Корпорация "Лес" Даева А.Л. (доверенность от 11.01.2011), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Меледина А.А. (доверенность от 29.12.2010 N 36326-42), рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-51704/2009 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Корпорация "Лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 2 723 630 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с проведением Обществом капитального ремонта фасада здания, в котором расположено помещение, принадлежащее на праве собственности КУГИ и арендованное Обществом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).
Решением от 03.06.2010 (судья Ракчеева М.А.) в иске отказано.
Постановлением от 30.09.2010 с учетом определения от 01.10.2010 об исправлении опечатки решение отменено, с КУГИ в пользу Общества взыскано 2 723 630 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, а также распределены расходы по госпошлине.
В кассационной жалобе КУГИ указывает, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению подателя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость затрат на капитальный ремонт фасада дома, отсутствуют при наличии действующего договора аренды, предусматривающего право на зачет затрат в счет арендной платы. КУГИ полагает, что требования о компенсации всех затрат на ремонт фасада дома не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в собственности Санкт-Петербурга находятся нежилые помещения, составляющие 38,2% от общей площади дома.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить без изменения обжалуемое постановление по доводам, изложенным в отзыве.
Комитет финансов извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодателем) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.08.2001 N 15-А003367 аренды нежилого помещения 20Н площадью 270,4 кв.м, кадастровый номер 78:3008:6:23:8, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 21, литера А, для использования под офис сроком на 5 лет.
По акту приема-передачи нежилое помещение передано арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 01.08.2001 арендатор обязался принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада дома; доля арендатора в затратах на ремонт определяется исходя из отношения арендуемой площади к общей площади дома.
Согласно пункту 7.1 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии предварительного письменного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.
Решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости, оформленным протоколом от 24.11.2005 N 24, Обществу разрешено долевое участие в проведении работ по капитальному ремонту фасада здания пропорционально арендуемой площади с последующей компенсацией затраченных средств в установленном порядке.
В соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.1997 N 1036-р "О порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и зачете затрат на их проведение" (далее - распоряжение N 1036-р) и на основании указанного решения городской комиссии стороны заключили дополнительное соглашение от 15.05.2006 N 2 к договору от 01.08.2001, которое содержит разрешение арендатору на долевое участие в проведении работ по капитальному ремонту фасада здания пропорционально арендуемой площади с последующей компенсацией затраченных средств в установленном порядке в срок до 01.10.2006.
Суд апелляционной инстанции установил, что общая стоимость работ, произведенных по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, составила 23 220 261 руб., доля финансирования, приходящаяся на истца, составила 3 890 648 руб.
Актом от 30.09.2007, подготовленным Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), подтверждается, что реставрационные работы по лицевому и дворовому фасадам выполнены в полном объеме в соответствии с заданием КГИОП и согласованной проектно-сметной документацией.
Актом о приеме в эксплуатацию законченного ремонтом фасада и его конструктивных элементов от 20.12.2007, составленным комиссией с участием представителей заказчиков, технадзора, администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, заместителем директора государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района", генерального подрядчика, подтверждается принятие в эксплуатацию законченных ремонтом и реставрацией лицевого и дворового фасадов общей площадью 1744,32 кв.м.
КУГИ и Общество заключили соглашение от 14.01.2007 о прекращении действия договора от 01.08.2001. По акту сдачи-приемки от 14.01.2007 нежилое помещение возвращено арендодателю.
КУГИ и Обществом также заключен договор от 15.01.2007 N 15-А003367 аренды указанного нежилого помещения с уточнением площади (273 кв.м) сроком до 28.12.2007.
По акту от 15.01.2007 нежилое помещение передано Обществу.
Дополнительным соглашением от 27.06.2008 N 1 срок действия договора продлен до 10.06.2011. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Письмом от 25.01.2008 Общество совместно с другими арендаторами, принимавшими участие в капитальном ремонте фасадов здания, обратилось в КУГИ с заявлением о зачете израсходованных денежных средств в счет арендной платы и продлении сроков договора аренды. Письмом от 18.03.2008 N 683 КУГИ сообщил, что для рассмотрения на городской комиссии вопроса о зачете затрат на проведение ремонта фасада здания в счет арендной платы необходимо представить письменное согласие на частичную компенсацию, так как арендуемое помещение находится в многоквартирном жилом доме и размер возмещаемых затрат должен соответствовать доле расходов Санкт-Петербурга на содержание общего имущества дома.
Поскольку КУГИ не исполнил обязательств по компенсации Обществу произведенных затрат путем их зачета в счет арендной платы, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, так как пришел к выводам о том, что при наличии действующего договора аренды не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и заявленное требование о компенсации ответчиком всех затрат на ремонт фасада дома не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции, поскольку пришел к следующим выводам. Арендодатель дал Обществу разрешение на долевое участие в проведении работ по капитальному ремонту фасадов здания пропорционально арендуемой площади с последующей компенсацией затраченных средств в установленном порядке. В заключенных сторонами договорах отсутствует условие о частичном возмещении арендатору затрат на капитальный ремонт, а также о том, что доля в затратах на ремонт КУГИ будет определяться исходя из доли расходов Санкт-Петербурга на содержание общего имущества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что вынесенное постановление отмене не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку договор аренды от 01.08.2001 N 15-А003367 расторгнут и при расторгнутом договоре возмещение затрат в счет арендной платы по нему невозможно, Общество имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения.
Доводы КУГИ о ненадлежащем способе защиты права не могут быть приняты. В данном случае договор от 15.01.2007 N 15-А003367 не содержит обязательств по компенсации затраченных арендатором средств на долевое участие в капитальном ремонте фасада дома. КУГИ не доказал возможность такой компенсации путем зачета в счет арендной платы до окончания срока действия данного договора.
Довод КУГИ о частичной компенсации проведенного ремонта пропорционально доле собственности Санкт-Петербурга от общей площади дома не может быть принят судом кассационной инстанции. Из материалов дела не следует, что обязанность арендатора произвести ремонт фасада и обязанность арендодателя компенсировать стоимость затрат установлены исходя из доли расходов Санкт-Петербурга на содержание общего имущества многоквартирного дома. Названное не следует также из распоряжения N 1036-р.
Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда о согласовании КГИОП суммы затрат Общества на капитальный ремонт фасадов имеющимся в деле доказательствам не принимается судом кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-51704/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2010, отменить.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)