Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокопов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
К.А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий по взиманию платы за охрану имущества и территории за период с июня 2010 г. по сентябрь 2011 г. - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
истица обратился с иском к ответчику о признании, незаконными действий по взиманию платы за охрану имущества ТСЖ и территории за период с июня 2010 г. по сентябрь 2011 г. Указала, что истица и ее несовершеннолетняя дочь К.С. являются собственниками двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью 69 кв. м. расположенного по адресу: <...>.
С января 2010 г. истица осуществляет парковку принадлежащего ей автомобиля на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. С июня 2010 г. по сентябрь 2011 г. ответчик включает истице в структуру платы в коммунальные услуги плату за охрану имущества и территории.
Просит признать незаконным действия ТСЖ Название, состоящие во взимании платы за охрану имущества и территории за период с июня 2010 г. по сентябрь 2011 г., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10.000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд не явились истица, ответчик ТСЖ "Название" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли. В материалах дела имеются почтовые уведомления направлявшиеся сторонам, по указанным ими адресам. Уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом п. 1 ст. 247 ГК РФ.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, в том числе введение ограничений пользования им. Такие решения являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе для тех. которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентов процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения
годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что управление общим имуществом в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми осуществляет ТСЖ Название. Истице К.А. принадлежит доля в размере 3/4 в праве собственности на квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> по г. Перми.
Решениями общих собраний ТСЖ Название от 29.08.2002 г., 16.09.2002 г., 12.10.2002 г., 30.06.2003 г. на территории ТСЖ организована платная автостоянка. Определен размер вступительного взноса члена стоянки. Оплата осуществляется пользователем стоянки ежемесячно.
01.05.2009 г. между ООО "Организация" и ТСЖ Название Заключен договор на оказание охранных услуг по адресу: <...>.
15.11.2010 г. между ООО "Организация" и ТСЖ "Название" заключен договор N <...>, в котором ООО "Организация" приняло на себя обязанность за определенную сумму организовать и обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: <...>, сроком до 30.11.2011 г.
С января 2010 г. истица осуществляет парковку личного автомобиля на придомовой территории жилого дома по адресу г. Пермь, <...>. К.А. в оплату коммунальных услуг включается оплата за охрану имущества и территории (оплата стоянки - 1 место).
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что ТСЖ вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки, стоянки) на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников жилья ТСЖ "Название" об организации автостоянки и порядке оплаты за пользование автостоянкой в судебном порядке не оспорено, решением суда не признано недействительным.
В силу п. 1. 4.1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии. с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, (в редакции Закона, действовавшего до 16.06.2011 г.)
В соответствии со ст. 779, 781, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из положений указанных выше норм права, истице не может быть произведен возврат денежных средств по оплате охраны мест общего пользования (автостоянки), поскольку охранным предприятием данные услуги были оказаны на основании возмездного договора и отказ от них возможен лишь при условии возмещения исполнителю понесенных расходов.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, решение суда об отказе в удовлетворении требований истицы законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что на основании договоров по организации и обеспечения охраны объекта <...>, осуществлялась охрана автомобиля истицы, того, что истица не заключала указанных договоров на охрану, а также о том, что расходы взимаемые с истицы относятся к расходам на содержание общего имущества дома и не могут ставиться в зависимость от наличия у истицы автомобиля, не влекут отмену решения суда т.к. выводов суда не опровергают. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Из содержания договоров по организации и обеспечения охраны объекта Семченко, 6 (п. 1.1., 1.3, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6 договора от 15.11.2010 г.) следует, что охраняемым объектом является автостоянка ТСЖ. Указанный договор заключен в интересах членов ТСЖ, владеющих автомашинами и пользующихся стоянкой в ТСЖ. Бремя несения расходов на охрану автомашины истицы, оставленной на стоянке не может быть возложено на иных лиц, не являющихся владельцами автомашины, (ст. 210 ГК РФ)
Доводы жалобы о том, что в период с 01.06.2010 г. по 29.11.2010 г. договор на охрану заключен не был противоречит материалам дела. Согласно текста договора 01.05.2009 г. заключенного между ООО "Организация" и ТСЖ "Название" на оказание охранных услуг по адресу: <...>, согласно п. 9.2 может быть продлен на тот же срок в случае если стороны договора не заявят о намерении его расторгнуть. Истицей не представлено доказательств, что в указанный период действие договора между сторонами было прекращено и автостоянка расположенная на придомовой территории ТСЖ "Название" не охранялась.
Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам дана правовая оценка с которой судебная коллегия согласна. Само по себе несогласие с оценкой доказательств данных судом первой инстанции отмену решения повлечь не может т.к. иных доказательств опровергающих выводы суда не представлено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. Доводы жалобы не влияют на правомерность выводов суда, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7488
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7488
Судья Прокопов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
К.А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий по взиманию платы за охрану имущества и территории за период с июня 2010 г. по сентябрь 2011 г. - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
истица обратился с иском к ответчику о признании, незаконными действий по взиманию платы за охрану имущества ТСЖ и территории за период с июня 2010 г. по сентябрь 2011 г. Указала, что истица и ее несовершеннолетняя дочь К.С. являются собственниками двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью 69 кв. м. расположенного по адресу: <...>.
С января 2010 г. истица осуществляет парковку принадлежащего ей автомобиля на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. С июня 2010 г. по сентябрь 2011 г. ответчик включает истице в структуру платы в коммунальные услуги плату за охрану имущества и территории.
Просит признать незаконным действия ТСЖ Название, состоящие во взимании платы за охрану имущества и территории за период с июня 2010 г. по сентябрь 2011 г., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10.000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд не явились истица, ответчик ТСЖ "Название" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли. В материалах дела имеются почтовые уведомления направлявшиеся сторонам, по указанным ими адресам. Уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом п. 1 ст. 247 ГК РФ.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, в том числе введение ограничений пользования им. Такие решения являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе для тех. которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентов процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения
годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что управление общим имуществом в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми осуществляет ТСЖ Название. Истице К.А. принадлежит доля в размере 3/4 в праве собственности на квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> по г. Перми.
Решениями общих собраний ТСЖ Название от 29.08.2002 г., 16.09.2002 г., 12.10.2002 г., 30.06.2003 г. на территории ТСЖ организована платная автостоянка. Определен размер вступительного взноса члена стоянки. Оплата осуществляется пользователем стоянки ежемесячно.
01.05.2009 г. между ООО "Организация" и ТСЖ Название Заключен договор на оказание охранных услуг по адресу: <...>.
15.11.2010 г. между ООО "Организация" и ТСЖ "Название" заключен договор N <...>, в котором ООО "Организация" приняло на себя обязанность за определенную сумму организовать и обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: <...>, сроком до 30.11.2011 г.
С января 2010 г. истица осуществляет парковку личного автомобиля на придомовой территории жилого дома по адресу г. Пермь, <...>. К.А. в оплату коммунальных услуг включается оплата за охрану имущества и территории (оплата стоянки - 1 место).
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что ТСЖ вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки, стоянки) на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников жилья ТСЖ "Название" об организации автостоянки и порядке оплаты за пользование автостоянкой в судебном порядке не оспорено, решением суда не признано недействительным.
В силу п. 1. 4.1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии. с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, (в редакции Закона, действовавшего до 16.06.2011 г.)
В соответствии со ст. 779, 781, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из положений указанных выше норм права, истице не может быть произведен возврат денежных средств по оплате охраны мест общего пользования (автостоянки), поскольку охранным предприятием данные услуги были оказаны на основании возмездного договора и отказ от них возможен лишь при условии возмещения исполнителю понесенных расходов.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, решение суда об отказе в удовлетворении требований истицы законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что на основании договоров по организации и обеспечения охраны объекта <...>, осуществлялась охрана автомобиля истицы, того, что истица не заключала указанных договоров на охрану, а также о том, что расходы взимаемые с истицы относятся к расходам на содержание общего имущества дома и не могут ставиться в зависимость от наличия у истицы автомобиля, не влекут отмену решения суда т.к. выводов суда не опровергают. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Из содержания договоров по организации и обеспечения охраны объекта Семченко, 6 (п. 1.1., 1.3, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6 договора от 15.11.2010 г.) следует, что охраняемым объектом является автостоянка ТСЖ. Указанный договор заключен в интересах членов ТСЖ, владеющих автомашинами и пользующихся стоянкой в ТСЖ. Бремя несения расходов на охрану автомашины истицы, оставленной на стоянке не может быть возложено на иных лиц, не являющихся владельцами автомашины, (ст. 210 ГК РФ)
Доводы жалобы о том, что в период с 01.06.2010 г. по 29.11.2010 г. договор на охрану заключен не был противоречит материалам дела. Согласно текста договора 01.05.2009 г. заключенного между ООО "Организация" и ТСЖ "Название" на оказание охранных услуг по адресу: <...>, согласно п. 9.2 может быть продлен на тот же срок в случае если стороны договора не заявят о намерении его расторгнуть. Истицей не представлено доказательств, что в указанный период действие договора между сторонами было прекращено и автостоянка расположенная на придомовой территории ТСЖ "Название" не охранялась.
Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам дана правовая оценка с которой судебная коллегия согласна. Само по себе несогласие с оценкой доказательств данных судом первой инстанции отмену решения повлечь не может т.к. иных доказательств опровергающих выводы суда не представлено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. Доводы жалобы не влияют на правомерность выводов суда, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)