Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 19.05.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЦентрТелеком", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А35-1028/07-С23,
открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала (далее ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 146 (далее - ЖСК-146) о взыскании убытков в сумме 11 366 руб. 96 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение от 31.10.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ЦентрТелеком", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений, повлекших причинение вреда истцу, фактическим обстоятельствам дела
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "ЦентрТелеком", поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК-146, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "ЦентрТелеком", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
10 марта 2006 г. при производстве работ, связанных с ликвидацией последствий пожара в электрощите, произошедшего на 5 этаже 4 подъезда в доме N 8 по Майскому бульвару г. Курска, ответчиком был демонтирован электрощит, в результате чего были обрезаны кабели связи, смонтированные в электрощите, о чем 15.03.2006 ОАО "ЦентрТелеком" был составлен акт.
В данном акте указано, что при ликвидации последствий пожара в электрощите, был демонтирован электрощит из ниши, при этом были обрезаны кабели связи на 4 - 6 этажах вместе с оконечным устройством и кабельной коробкой: 6 метров кабеля ТППэп 10 x 2 x 0,5 мм, 6 метров кабеля ТППэп 10 x 2 x 0,32, 7 метров кабеля ТППэп 10 x 2 x 0,32, КРТ 10 x 2, 72 метра провода ТРП 2 x 0,4 мм.
Согласно акту истцу для восстановления линии связи было необходимо произвести зарядку установки кабельной коробки КРТ 10 x 2, произвести прокладку кабелей по нише ТППэп 10 x 2 x 0,5 мм - 6 м, ТППэп 10 x 2 x 0,32 мм - 9 м, ТППэп 10 x 2 x 0,32 мм - 6 м, монтаж муфт на кабеле емкостью 10 x 2 - 5 штук, комплекс измерений постоянным и переменным током на смонтированном участке, оборудование абонентских проводок, провод ТРП 2 x 0,4 мм - 174 метра. Линия связи была восстановлена истцом 21 марта 2006 года.
Работы по восстановлению линии связи произведены истцом с использованием собственных средств в соответствии с нарядом N 512 и, на основании пунктов 51 и 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578.
Считая, что ответчиком нарушены требования пункта 26 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, предусматривающего в аварийных случаях обязательность сообщения телефонограммой о необходимости явки представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, истец, на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, обратился в суд с настоящими требованиями.
Требования о возмещении стоимости произведенных расходов состоят из требований о взыскании реального ущерба на сумму 13249 рублей 80 копеек, рассчитанного в соответствии с Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 года N 208, и требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 117 рублей 16 копеек, которая состоит из потерь тарифных доходов, не полученных им за период прекращения действия связи, на основании пункта 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии обязательных условий для возмещения убытков. При этом исходили из недоказанности вины ответчика в причинении истцу вреда в связи с демонтажом электрощита и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих размер убытков.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.
В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд установил, что причиной пожара в электрическом щите явилось короткое замыкание и сильный нагрев в отделении слаботочных линий шкафа, где находятся соединительные коробки, муфты линий связи, кабельного телевидения, Интернета. Это привело к оплавлению изоляции силовой части и пожару в электрическом щите.
Ответчиком обрезаны кабели связи, принадлежащие истцу, на 4 и 6 этажах дома N 8 по Майскому бульвару г. Курска вместе с оконечным устройством и кабельной коробкой вследствие необходимости замены электрощита и восстановления электроснабжения, которое было прекращено из-за возгорания в электрощите, где они находились. При этом линии связи не были повреждены при демонтаже электрощита, они выгорели во время пожара, а обгоревшие остатки кабеля были удалены.
Таким образом, вывод суда относительно правомерности действий ответчика по восстановлению линии связи является обоснованным.
Правовых оснований для переоценки доказательств, на которых основаны выводы суда, у кассационной инстанции не имеется.
В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Придя к выводу об отсутствии закона, который бы предусматривал ответственность ответчика как лица, действующего правомерно и обязанного восстановить последствия пожара, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "ЦентрТелеком" требований.
Ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 26 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578, судебными инстанциями признана несостоятельной, поскольку упомянутыми Правилами такой объект присоединения линии электросвязи, как электрический щит, установленный в подъезде жилого дома, не указан в числе охранных зон раздела 2 Правил.
Доказательств определения охранных зон линий и сооружений связи в порядке, определенном пунктом 10 Правил, истцом в дело не представлено.
В этой связи вывод суда о недоказанности нарушения ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи следует признать обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, истец своевременно был уведомлен о пожаре и о перебоях связи. Однако, неоднократные обращения абонентов о том, что связь периодически прерывалась, ОАО "ЦентрТелеком" оставались без внимания. Акт от 10.03.2006, составленный комиссией ЖСК-146, подтверждает факт возгорания щита по причине воспламенения линии телефонной связи и то обстоятельство, что ремонтная служба связи не реагировала на вызовы, пожар был ликвидирован с помощью пожарной команды.
Кроме того, судом установлено, что электрический щит является собственностью ЖМК-146, обслуживается его работниками и не является охранной зоной.
Как правомерно отмечено судебными инстанциями, пожар, возникший, в электрическом щите объективно приводит к нагреву и в отделении шкафа, где находятся кабели, соединительные коробки, муфты линий связи, телевидения и др., что и явилось причиной замены щита и обрезания кабелей связи.
Поскольку судом при разрешении спора было установлено, что действия ЖСК-146 по обрезанию кабелей связи были обусловлены необходимостью, вызванной возгоранием в щите электроснабжения, вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А35-1028/07-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2008 ПО ДЕЛУ N А35-1028/07-С23
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. по делу N А35-1028/07-С23
Резолютивная часть постановления принята 19.05.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЦентрТелеком", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А35-1028/07-С23,
установил:
открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала (далее ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 146 (далее - ЖСК-146) о взыскании убытков в сумме 11 366 руб. 96 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение от 31.10.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ЦентрТелеком", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений, повлекших причинение вреда истцу, фактическим обстоятельствам дела
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "ЦентрТелеком", поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК-146, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "ЦентрТелеком", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
10 марта 2006 г. при производстве работ, связанных с ликвидацией последствий пожара в электрощите, произошедшего на 5 этаже 4 подъезда в доме N 8 по Майскому бульвару г. Курска, ответчиком был демонтирован электрощит, в результате чего были обрезаны кабели связи, смонтированные в электрощите, о чем 15.03.2006 ОАО "ЦентрТелеком" был составлен акт.
В данном акте указано, что при ликвидации последствий пожара в электрощите, был демонтирован электрощит из ниши, при этом были обрезаны кабели связи на 4 - 6 этажах вместе с оконечным устройством и кабельной коробкой: 6 метров кабеля ТППэп 10 x 2 x 0,5 мм, 6 метров кабеля ТППэп 10 x 2 x 0,32, 7 метров кабеля ТППэп 10 x 2 x 0,32, КРТ 10 x 2, 72 метра провода ТРП 2 x 0,4 мм.
Согласно акту истцу для восстановления линии связи было необходимо произвести зарядку установки кабельной коробки КРТ 10 x 2, произвести прокладку кабелей по нише ТППэп 10 x 2 x 0,5 мм - 6 м, ТППэп 10 x 2 x 0,32 мм - 9 м, ТППэп 10 x 2 x 0,32 мм - 6 м, монтаж муфт на кабеле емкостью 10 x 2 - 5 штук, комплекс измерений постоянным и переменным током на смонтированном участке, оборудование абонентских проводок, провод ТРП 2 x 0,4 мм - 174 метра. Линия связи была восстановлена истцом 21 марта 2006 года.
Работы по восстановлению линии связи произведены истцом с использованием собственных средств в соответствии с нарядом N 512 и, на основании пунктов 51 и 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578.
Считая, что ответчиком нарушены требования пункта 26 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, предусматривающего в аварийных случаях обязательность сообщения телефонограммой о необходимости явки представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, истец, на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, обратился в суд с настоящими требованиями.
Требования о возмещении стоимости произведенных расходов состоят из требований о взыскании реального ущерба на сумму 13249 рублей 80 копеек, рассчитанного в соответствии с Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 года N 208, и требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 117 рублей 16 копеек, которая состоит из потерь тарифных доходов, не полученных им за период прекращения действия связи, на основании пункта 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии обязательных условий для возмещения убытков. При этом исходили из недоказанности вины ответчика в причинении истцу вреда в связи с демонтажом электрощита и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих размер убытков.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.
В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд установил, что причиной пожара в электрическом щите явилось короткое замыкание и сильный нагрев в отделении слаботочных линий шкафа, где находятся соединительные коробки, муфты линий связи, кабельного телевидения, Интернета. Это привело к оплавлению изоляции силовой части и пожару в электрическом щите.
Ответчиком обрезаны кабели связи, принадлежащие истцу, на 4 и 6 этажах дома N 8 по Майскому бульвару г. Курска вместе с оконечным устройством и кабельной коробкой вследствие необходимости замены электрощита и восстановления электроснабжения, которое было прекращено из-за возгорания в электрощите, где они находились. При этом линии связи не были повреждены при демонтаже электрощита, они выгорели во время пожара, а обгоревшие остатки кабеля были удалены.
Таким образом, вывод суда относительно правомерности действий ответчика по восстановлению линии связи является обоснованным.
Правовых оснований для переоценки доказательств, на которых основаны выводы суда, у кассационной инстанции не имеется.
В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Придя к выводу об отсутствии закона, который бы предусматривал ответственность ответчика как лица, действующего правомерно и обязанного восстановить последствия пожара, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "ЦентрТелеком" требований.
Ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 26 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578, судебными инстанциями признана несостоятельной, поскольку упомянутыми Правилами такой объект присоединения линии электросвязи, как электрический щит, установленный в подъезде жилого дома, не указан в числе охранных зон раздела 2 Правил.
Доказательств определения охранных зон линий и сооружений связи в порядке, определенном пунктом 10 Правил, истцом в дело не представлено.
В этой связи вывод суда о недоказанности нарушения ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи следует признать обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, истец своевременно был уведомлен о пожаре и о перебоях связи. Однако, неоднократные обращения абонентов о том, что связь периодически прерывалась, ОАО "ЦентрТелеком" оставались без внимания. Акт от 10.03.2006, составленный комиссией ЖСК-146, подтверждает факт возгорания щита по причине воспламенения линии телефонной связи и то обстоятельство, что ремонтная служба связи не реагировала на вызовы, пожар был ликвидирован с помощью пожарной команды.
Кроме того, судом установлено, что электрический щит является собственностью ЖМК-146, обслуживается его работниками и не является охранной зоной.
Как правомерно отмечено судебными инстанциями, пожар, возникший, в электрическом щите объективно приводит к нагреву и в отделении шкафа, где находятся кабели, соединительные коробки, муфты линий связи, телевидения и др., что и явилось причиной замены щита и обрезания кабелей связи.
Поскольку судом при разрешении спора было установлено, что действия ЖСК-146 по обрезанию кабелей связи были обусловлены необходимостью, вызванной возгоранием в щите электроснабжения, вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А35-1028/07-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)