Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 06 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А. Шведова, М.М.Саранцевой
при участии
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Андрияновой Ольги Николаевны
на решение от 01.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011
по делу N А37-478/2011 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Астахова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь
По иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к индивидуальному предпринимателю Андрияновой Ольге Николаевне
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3", товарищество собственников жилья "Олес"
о взыскании 24 916 руб. 22 коп.
Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (ОГРН 1024900955793, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул. Пролетарская, 98, далее - ОАО "Магаданэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрияновой Ольге Николаевне (ОГРНИП 305491022800027, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул. Гагарина, 28 кв. 1, далее - ИП Андриянова О.Н., ответчик) о взыскании основного долга в размере 24 916 руб. 22 коп. за поставленную на общедомовые нужды в период с июня по ноябрь 2010 года электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3" (далее - ООО "ГУК "РЭУ-3"), товарищество собственников жилья "Олес" (далее - ТСЖ "Олес").
Решением от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ИП Андриянова О.Н. просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что приборы учета в количестве пяти штук были установлены истцом без согласования с ответчиком в недоступных для него местах. Считает, что на нее незаконно отнесена стоимость электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в размере, предъявленном к взысканию.
В отзыве ОАО "Магаданэлектросеть" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
ИП Андриянова О.Н. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Проверив законность решения от 01.07.2011, постановления от 25.10.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2010 N 49 АА 068005 ИП Андрияновой О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение - магазин, общей площадью 2025,4 кв. м, этаж 0,1, номера на поэтажном плане 1-16, 16а-41, 1-34, расположенное по адресу: Магаданская область, г.Магадан, ул. Гагарина, 28 с долей в праве 1783/2025.
Здание магазина расположено в многоквартирном жилом доме по ул. Гагарина, 28, находящимся в управлении ООО "ГУК "РЭУ-3".
01.07.2009 между ОАО "Магаданэлектросеть" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУК "РЭУ-3" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор поставки электроэнергии N 1975/н, а также подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 1975/н (в редакции соглашения от 15.03.2010 о внесении изменений в дополнительное соглашение N 1 к договору N 1975/н) исполнитель коммунальных услуг передает гарантирующему поставщику право принимать плату за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, в том числе дома N 28 по ул. Гагарина.
23.03.2010 между ОАО "Магаданэлектросеть" (поставщик) и ИП Андрияновой О.Н. (абонент) было подписано соглашение N 941 на временное электроснабжение, по условиям которого поставщик обязуется временно подавать абоненту электрическую энергию в соответствии с 3 категорией электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности 80 кВт на объект - магазин "Гранд", расположенный по ул. Гагарина, 28, а абонент обязуется принять и оплатить ее в порядке, предусмотренном условиями соглашения.
Пунктом 3 соглашения N 941 установлено, что абонент несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства. Срок действия соглашения N 941 указан в пункте 11 и составляет с 15.03.2010 по 16.11.2010.
С 16.11.2010 энергоснабжение здания магазина, принадлежащего ответчику, осуществляется на основании договора энергоснабжения от 22.11.2010 N 941, подписанного со стороны ИП Андрияновой О.Н. с дополнениями, в том числе по пункту 4.5 договора, предусматривающему несение абонентом расходов на освещение мест общего пользования многоквартирного дома исходя из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Судами установлено, что в период с июня по ноябрь 2010 года истец осуществлял отпуск электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по ул. Гагарина, 28.
Для оплаты электрической энергии на общедомовые нужды истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.06.2010 N 941/1782, от 31.07.2010 N 941/одн, от 31.08.2010 N 941/одн, от 30.09.2010 N 941/одн, от 30.11.2010 N 941/одн на общую сумму 24 916 руб. 22 коп.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется, в том числе для электроснабжения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 названных Правил.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) и индивидуальными приборами учета, в связи с чем размер платы за электроснабжение, произведен истцом по формуле в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 Правил N 307.
Исходя из полученного размера платы за электроснабжение многоквартирного дома, истцом определен размер платы за электрическую энергию, поступившую на общедомовые нужды, пропорционально показаниям индивидуального прибора учета магазина "Гранд". При расчете доли ответчика в стоимости электрической энергии на общедомовые нужды истцом был применен тариф, установленный приказом департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 13.07.2010 N 12-3/э, действовавший в 2010 году.
Исходя из установленного, арбитражные суды, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктами 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и арифметически верным с учетом оценки представленных доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами обеих инстанций, в силу положений 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А37-478/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2012 N Ф03-6508/2011 ПО ДЕЛУ N А37-478/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. N Ф03-6508/2011
Резолютивная часть постановления от 06 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А. Шведова, М.М.Саранцевой
при участии
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Андрияновой Ольги Николаевны
на решение от 01.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011
по делу N А37-478/2011 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Астахова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь
По иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к индивидуальному предпринимателю Андрияновой Ольге Николаевне
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3", товарищество собственников жилья "Олес"
о взыскании 24 916 руб. 22 коп.
Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (ОГРН 1024900955793, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул. Пролетарская, 98, далее - ОАО "Магаданэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрияновой Ольге Николаевне (ОГРНИП 305491022800027, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул. Гагарина, 28 кв. 1, далее - ИП Андриянова О.Н., ответчик) о взыскании основного долга в размере 24 916 руб. 22 коп. за поставленную на общедомовые нужды в период с июня по ноябрь 2010 года электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3" (далее - ООО "ГУК "РЭУ-3"), товарищество собственников жилья "Олес" (далее - ТСЖ "Олес").
Решением от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ИП Андриянова О.Н. просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что приборы учета в количестве пяти штук были установлены истцом без согласования с ответчиком в недоступных для него местах. Считает, что на нее незаконно отнесена стоимость электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в размере, предъявленном к взысканию.
В отзыве ОАО "Магаданэлектросеть" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
ИП Андриянова О.Н. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Проверив законность решения от 01.07.2011, постановления от 25.10.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2010 N 49 АА 068005 ИП Андрияновой О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение - магазин, общей площадью 2025,4 кв. м, этаж 0,1, номера на поэтажном плане 1-16, 16а-41, 1-34, расположенное по адресу: Магаданская область, г.Магадан, ул. Гагарина, 28 с долей в праве 1783/2025.
Здание магазина расположено в многоквартирном жилом доме по ул. Гагарина, 28, находящимся в управлении ООО "ГУК "РЭУ-3".
01.07.2009 между ОАО "Магаданэлектросеть" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУК "РЭУ-3" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор поставки электроэнергии N 1975/н, а также подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 1975/н (в редакции соглашения от 15.03.2010 о внесении изменений в дополнительное соглашение N 1 к договору N 1975/н) исполнитель коммунальных услуг передает гарантирующему поставщику право принимать плату за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, в том числе дома N 28 по ул. Гагарина.
23.03.2010 между ОАО "Магаданэлектросеть" (поставщик) и ИП Андрияновой О.Н. (абонент) было подписано соглашение N 941 на временное электроснабжение, по условиям которого поставщик обязуется временно подавать абоненту электрическую энергию в соответствии с 3 категорией электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности 80 кВт на объект - магазин "Гранд", расположенный по ул. Гагарина, 28, а абонент обязуется принять и оплатить ее в порядке, предусмотренном условиями соглашения.
Пунктом 3 соглашения N 941 установлено, что абонент несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства. Срок действия соглашения N 941 указан в пункте 11 и составляет с 15.03.2010 по 16.11.2010.
С 16.11.2010 энергоснабжение здания магазина, принадлежащего ответчику, осуществляется на основании договора энергоснабжения от 22.11.2010 N 941, подписанного со стороны ИП Андрияновой О.Н. с дополнениями, в том числе по пункту 4.5 договора, предусматривающему несение абонентом расходов на освещение мест общего пользования многоквартирного дома исходя из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Судами установлено, что в период с июня по ноябрь 2010 года истец осуществлял отпуск электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по ул. Гагарина, 28.
Для оплаты электрической энергии на общедомовые нужды истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.06.2010 N 941/1782, от 31.07.2010 N 941/одн, от 31.08.2010 N 941/одн, от 30.09.2010 N 941/одн, от 30.11.2010 N 941/одн на общую сумму 24 916 руб. 22 коп.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется, в том числе для электроснабжения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 названных Правил.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) и индивидуальными приборами учета, в связи с чем размер платы за электроснабжение, произведен истцом по формуле в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 Правил N 307.
Исходя из полученного размера платы за электроснабжение многоквартирного дома, истцом определен размер платы за электрическую энергию, поступившую на общедомовые нужды, пропорционально показаниям индивидуального прибора учета магазина "Гранд". При расчете доли ответчика в стоимости электрической энергии на общедомовые нужды истцом был применен тариф, установленный приказом департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 13.07.2010 N 12-3/э, действовавший в 2010 году.
Исходя из установленного, арбитражные суды, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктами 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и арифметически верным с учетом оценки представленных доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами обеих инстанций, в силу положений 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А37-478/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи
А.А.Шведов
М.М.Саранцева
А.А.Шведов
М.М.Саранцева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)