Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,
при участии:
- от ООО фирма "Вера": Черникова Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2011 года;
- от ООО "УК РЭП N 12 Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Вера" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 года по делу N А14-14/2011 (судья О.Н. Гашникова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" (ОГРН 1083668020094) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вера" (ОГРН 1033600039538) о взыскании 55 609 руб. 01 коп.,
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" (далее по тексту ООО "УК РЭП N 12 Советского района", истец) заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (далее по тексту ООО "Вера", ответчик) о взыскании 85 432 руб. 77 коп. - неосновательного обогащения - стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 24 по ул. Ю.Янониса г. Воронежа за период с 01.05.2008 г. по 31.08.2010 г.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнил исковые требования, в результате просил арбитражный суд взыскать с ответчика 55 609 руб. 01 коп. - стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома N 24 по ул. Ю.Янониса за период с 21.05.2008 г. по 31.08.2010 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание апелляционного суда 30.08.2011 года представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "УК РЭП N 12 Советского района" в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Материалами дела установлено, 21.05.2008 г. на общем собрании собственников жилого дома N 24 по ул. Ю.Янониса г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации избрано ООО "УК РЭП N 12 Советского района", что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 24 по ул. Ю.Янониса в г. Воронеже в форме заочного голосования от 21.05.2008 г.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 36 АА 922393 от 13.05.2004 г. ООО фирма "Вера" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I в лит. А, п/А в доме N 24 по ул. Ю.Янониса г. Воронежа площадью 306,6 кв. м.
В период с 21.05.2008 г. по 31.08.2010 г. ООО "УК РЭП N 12 Советского района" на основании решения собственников помещений дома N 24 по ул. Ю.Янониса г. Воронежа осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 55 609 руб. 01 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика - 306,6 кв. м и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного решениями собственников дома - 6,18 руб. на один квадратный метр (протокол общего собрания собственников помещений N 45 от 05.05.2008 г.), 7 руб. 06 коп. на один квадратный метр (протокол общего собрания собственников помещений N 40 от 07.07.2009 г.).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Выбор собственниками жилого дома N 24 по ул. Ю.Янониса в качестве управляющей организации 21.05.2008 г. ООО "УК РЭП N 12 Советского района" установлен материалами дела.
Согласно положениям ст. ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что решение собственников от 21.05.2008 г. в установленном порядке обжаловано не было.
В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "УК РЭП N 12 Советского района" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 24 по улице Ю. Янониса.
В статье 39 Жилищного кодекса РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса РФ.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (306,6 кв. м) и тарифа, установленного общим собранием собственников спорного жилого дома (6,18 руб. за 1 кв. м, 7,06 руб. за 1 кв. м).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, иными доказательствами.
В соответствии с п. 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает установленным судом области и подтвержденный материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 24 по ул. Ю.Янониса, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживание вентиляционных и дымоотводящих систем зданий, уборка мест общего пользования и придомовой территории, обслуживание инженерных коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов здания.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.
Спорное нежилое помещение площадью 306,6 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 13.05.2004 г., принадлежит ООО фирма "Вера" на праве собственности. Факт принадлежности спорного помещения ООО фирма "Вера", его площадь (306,6 кв. м) ответчиком не оспорены.
Учитывая, что в спорный период (с 21 мая 2008 г. по 31 августа 2010 г.) истец являлся собственником нежилого помещения в доме N 24 по ул. Ю.Янониса, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности ООО фирма "Вера" нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО фирма "Вера" самостоятельно осуществляло функции по техническому обслуживанию помещения и несло в связи с этим затраты, связанные с оплатой расходов по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период судебной коллегией не учитываются.
В соответствии с п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) не является основанием для исключения из суммы (в доле отнесенной на ответчика) понесенных истцом затрат по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ в жилом доме N 24 по ул. Ю.Янониса. Доказательств того, что спорные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 года по делу N А14-14/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Вера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N А14-14/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N А14-14/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,
при участии:
- от ООО фирма "Вера": Черникова Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2011 года;
- от ООО "УК РЭП N 12 Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Вера" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 года по делу N А14-14/2011 (судья О.Н. Гашникова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" (ОГРН 1083668020094) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вера" (ОГРН 1033600039538) о взыскании 55 609 руб. 01 коп.,
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" (далее по тексту ООО "УК РЭП N 12 Советского района", истец) заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (далее по тексту ООО "Вера", ответчик) о взыскании 85 432 руб. 77 коп. - неосновательного обогащения - стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 24 по ул. Ю.Янониса г. Воронежа за период с 01.05.2008 г. по 31.08.2010 г.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнил исковые требования, в результате просил арбитражный суд взыскать с ответчика 55 609 руб. 01 коп. - стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома N 24 по ул. Ю.Янониса за период с 21.05.2008 г. по 31.08.2010 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание апелляционного суда 30.08.2011 года представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "УК РЭП N 12 Советского района" в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Материалами дела установлено, 21.05.2008 г. на общем собрании собственников жилого дома N 24 по ул. Ю.Янониса г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации избрано ООО "УК РЭП N 12 Советского района", что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 24 по ул. Ю.Янониса в г. Воронеже в форме заочного голосования от 21.05.2008 г.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 36 АА 922393 от 13.05.2004 г. ООО фирма "Вера" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I в лит. А, п/А в доме N 24 по ул. Ю.Янониса г. Воронежа площадью 306,6 кв. м.
В период с 21.05.2008 г. по 31.08.2010 г. ООО "УК РЭП N 12 Советского района" на основании решения собственников помещений дома N 24 по ул. Ю.Янониса г. Воронежа осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 55 609 руб. 01 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика - 306,6 кв. м и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного решениями собственников дома - 6,18 руб. на один квадратный метр (протокол общего собрания собственников помещений N 45 от 05.05.2008 г.), 7 руб. 06 коп. на один квадратный метр (протокол общего собрания собственников помещений N 40 от 07.07.2009 г.).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Выбор собственниками жилого дома N 24 по ул. Ю.Янониса в качестве управляющей организации 21.05.2008 г. ООО "УК РЭП N 12 Советского района" установлен материалами дела.
Согласно положениям ст. ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что решение собственников от 21.05.2008 г. в установленном порядке обжаловано не было.
В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "УК РЭП N 12 Советского района" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 24 по улице Ю. Янониса.
В статье 39 Жилищного кодекса РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса РФ.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (306,6 кв. м) и тарифа, установленного общим собранием собственников спорного жилого дома (6,18 руб. за 1 кв. м, 7,06 руб. за 1 кв. м).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, иными доказательствами.
В соответствии с п. 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает установленным судом области и подтвержденный материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 24 по ул. Ю.Янониса, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживание вентиляционных и дымоотводящих систем зданий, уборка мест общего пользования и придомовой территории, обслуживание инженерных коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов здания.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.
Спорное нежилое помещение площадью 306,6 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 13.05.2004 г., принадлежит ООО фирма "Вера" на праве собственности. Факт принадлежности спорного помещения ООО фирма "Вера", его площадь (306,6 кв. м) ответчиком не оспорены.
Учитывая, что в спорный период (с 21 мая 2008 г. по 31 августа 2010 г.) истец являлся собственником нежилого помещения в доме N 24 по ул. Ю.Янониса, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности ООО фирма "Вера" нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО фирма "Вера" самостоятельно осуществляло функции по техническому обслуживанию помещения и несло в связи с этим затраты, связанные с оплатой расходов по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период судебной коллегией не учитываются.
В соответствии с п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) не является основанием для исключения из суммы (в доле отнесенной на ответчика) понесенных истцом затрат по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ в жилом доме N 24 по ул. Ю.Янониса. Доказательств того, что спорные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 года по делу N А14-14/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Вера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)