Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Строганова А.В. (доверенность от 30.08.2010), рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Смирнов В.И., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-2058/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр", место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 22 а, ОГРН 1086908001454 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), о признании действий Банка по списанию денежных средств незаконными и об обязании их вернуть.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 171070, г. Бологое, ул. Кирова, д. 27 (далее - Управление).
Решением от 19.07.2011 (судья Жукова В.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2011 решение отменено.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с Общества расходы по уплате государственной пошлины. Податель жалобы считает, что ограничение, установленное для управляющих организаций в отношении распоряжения средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, не распространяется на банки.
Вывод суда о том, что действия Банка являются незаконными, противоречит действующему законодательству. Банк действовал законно, исполнив постановление судебного пристава-исполнителя.
Банк ссылается на то, что данные денежные средства не могут быть возвращены, поскольку они перечислены Управлению Федерального казначейства по Тверской области.
О времени и месте рассмотрения жалобы Общество, надлежаще извещено, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.01.2009 Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета N 14-65, согласно которому Банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810519140000045 в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями названного договора.
Счет предназначен исключительно для зачисления и дальнейшего использования средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бологое, ул. Дзержинского, д. 48/2, перечисляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ).
В Бологовском районном отделе судебных приставов Управления на основании исполнительного листа серии АС N 002005525 от 01.07.2010, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-98/2010, 20.07.2010 было возбуждено исполнительное производство N 28/4/14784/14/2010 в отношении должника - Общества о взыскании задолженности в размере 805 358 руб. 20 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 553 руб.; всего на общую сумму 819 911 руб. 20 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдомсервис".
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, Общество не исполнило требования исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем 24.09.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 57 393 руб. 78 коп.
В ходе исполнительных действий было установлено, что Общество имеет следующие расчетные счета в Банке: N 40702810519140000032, 40702810219140000044, 40702810819140000046, 40702810519140000045, 40702810219140000073, 40702810519140000074 и 40702810819140000075, 40702810119140000076.
В адрес Банка судебным приставом-исполнителем направлено постановление от 24.09.2010 об обращении взыскания на денежные средства. В соответствии с постановлением от 24.09.2010 Банку надлежало обратить взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счете N 40702810519140000032, в пределах 877 304 руб. 98 коп., а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на указанном счете - обратить взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счетах 40702810219140000044, 40702810819140000046, 40702810519140000045, 40702810219140000073, 40702810519140000074, 40702810819140000075 и 40702810119140000076, до полного исполнения постановления.
Постановление от 24.09.2010 исполнено Банком в полном объеме.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства самовольно (не уведомив Общество) списал денежные средства с расчетного счета N 40702810519140000045 Общества, в то время как на данном счете находились денежные средства целевого назначения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3.1.2 договора, статьи 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что Банк имеет право списывать без распоряжения клиента в бесспорном и безакцептном порядке денежные средства, находящиеся на его счете, по решению суда, а также в случаях, установленных законом.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что банковский счет N 40702810519140000045 (открытый Обществу в Банке) носит специальный характер и предназначен для реализации капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
Денежные средства, находящиеся на данном счете, не принадлежали Обществу, что следует из статей 18, 20 и 23.1 Закона N 185-ФЗ. Суд апелляционной инстанции расценил требование о возврате денежных средств в размере 877 304 руб. 98 коп. как имущественное и удовлетворил его.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
В соответствии со статьями 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В случае несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, необходимым условием привлечения Банка к ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету в рассматриваемом случае является факт необоснованного списания денежных средств со счета клиента.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 18 и 20 Закона N 185-ФЗ, сделал вывод, что финансирование капитального ремонта в рамках Закона N 185-ФЗ не осуществляется за счет средств управляющих компаний, к которым относится истец. Кроме того, на основании статьи 23.1 Закона N 185-ФЗ возможен возврат финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда. Суд также указал, что из положений Закона N 185-ФЗ следует, что на отдельный банковский счет управляющей компании перечисляются денежные средства Фонда, региональных и местных бюджетов, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах. Следовательно, денежные средства, поступившие на отдельный банковский счет Общества, перечислялись управляющей компании не за какие-либо товары, работы, услуги, а с единственной целью - дальнейшее перечисление на счета подрядных организаций.
На этом основании суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.
Кассационная инстанция считает вывод об удовлетворении заявленных требований ошибочным.
Частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Закон N 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ.
Кроме того, постановление судебного пристава от 24.09.2010 об обращении взыскания на денежные средства Общества к моменту его предъявления в Банк не было отменено или признано незаконным. Таким образом, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении указанного постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что истец свои требования не доказал. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А66-2058/2011 отменить.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2011 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр", место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 22 а, ОГРН 1086908001454, в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, 2000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение кассационной жалобы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N А66-2058/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N А66-2058/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Строганова А.В. (доверенность от 30.08.2010), рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Смирнов В.И., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-2058/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр", место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 22 а, ОГРН 1086908001454 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), о признании действий Банка по списанию денежных средств незаконными и об обязании их вернуть.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 171070, г. Бологое, ул. Кирова, д. 27 (далее - Управление).
Решением от 19.07.2011 (судья Жукова В.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2011 решение отменено.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с Общества расходы по уплате государственной пошлины. Податель жалобы считает, что ограничение, установленное для управляющих организаций в отношении распоряжения средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, не распространяется на банки.
Вывод суда о том, что действия Банка являются незаконными, противоречит действующему законодательству. Банк действовал законно, исполнив постановление судебного пристава-исполнителя.
Банк ссылается на то, что данные денежные средства не могут быть возвращены, поскольку они перечислены Управлению Федерального казначейства по Тверской области.
О времени и месте рассмотрения жалобы Общество, надлежаще извещено, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.01.2009 Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета N 14-65, согласно которому Банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810519140000045 в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями названного договора.
Счет предназначен исключительно для зачисления и дальнейшего использования средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бологое, ул. Дзержинского, д. 48/2, перечисляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ).
В Бологовском районном отделе судебных приставов Управления на основании исполнительного листа серии АС N 002005525 от 01.07.2010, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-98/2010, 20.07.2010 было возбуждено исполнительное производство N 28/4/14784/14/2010 в отношении должника - Общества о взыскании задолженности в размере 805 358 руб. 20 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 553 руб.; всего на общую сумму 819 911 руб. 20 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдомсервис".
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, Общество не исполнило требования исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем 24.09.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 57 393 руб. 78 коп.
В ходе исполнительных действий было установлено, что Общество имеет следующие расчетные счета в Банке: N 40702810519140000032, 40702810219140000044, 40702810819140000046, 40702810519140000045, 40702810219140000073, 40702810519140000074 и 40702810819140000075, 40702810119140000076.
В адрес Банка судебным приставом-исполнителем направлено постановление от 24.09.2010 об обращении взыскания на денежные средства. В соответствии с постановлением от 24.09.2010 Банку надлежало обратить взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счете N 40702810519140000032, в пределах 877 304 руб. 98 коп., а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на указанном счете - обратить взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счетах 40702810219140000044, 40702810819140000046, 40702810519140000045, 40702810219140000073, 40702810519140000074, 40702810819140000075 и 40702810119140000076, до полного исполнения постановления.
Постановление от 24.09.2010 исполнено Банком в полном объеме.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства самовольно (не уведомив Общество) списал денежные средства с расчетного счета N 40702810519140000045 Общества, в то время как на данном счете находились денежные средства целевого назначения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3.1.2 договора, статьи 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что Банк имеет право списывать без распоряжения клиента в бесспорном и безакцептном порядке денежные средства, находящиеся на его счете, по решению суда, а также в случаях, установленных законом.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что банковский счет N 40702810519140000045 (открытый Обществу в Банке) носит специальный характер и предназначен для реализации капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
Денежные средства, находящиеся на данном счете, не принадлежали Обществу, что следует из статей 18, 20 и 23.1 Закона N 185-ФЗ. Суд апелляционной инстанции расценил требование о возврате денежных средств в размере 877 304 руб. 98 коп. как имущественное и удовлетворил его.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
В соответствии со статьями 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В случае несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, необходимым условием привлечения Банка к ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету в рассматриваемом случае является факт необоснованного списания денежных средств со счета клиента.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 18 и 20 Закона N 185-ФЗ, сделал вывод, что финансирование капитального ремонта в рамках Закона N 185-ФЗ не осуществляется за счет средств управляющих компаний, к которым относится истец. Кроме того, на основании статьи 23.1 Закона N 185-ФЗ возможен возврат финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда. Суд также указал, что из положений Закона N 185-ФЗ следует, что на отдельный банковский счет управляющей компании перечисляются денежные средства Фонда, региональных и местных бюджетов, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах. Следовательно, денежные средства, поступившие на отдельный банковский счет Общества, перечислялись управляющей компании не за какие-либо товары, работы, услуги, а с единственной целью - дальнейшее перечисление на счета подрядных организаций.
На этом основании суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.
Кассационная инстанция считает вывод об удовлетворении заявленных требований ошибочным.
Частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Закон N 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ.
Кроме того, постановление судебного пристава от 24.09.2010 об обращении взыскания на денежные средства Общества к моменту его предъявления в Банк не было отменено или признано незаконным. Таким образом, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении указанного постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что истец свои требования не доказал. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А66-2058/2011 отменить.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2011 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр", место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 22 а, ОГРН 1086908001454, в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, 2000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение кассационной жалобы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)