Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2007 г. Дело N А09-1310/06-9
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСЖ "УЖСК" Советского района г. Брянска на Решение от 05.10.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1310/06-9,
Объединение собственников жилья "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" (далее - ОСЖ "УЖСК") Советского района города Брянска, г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Домоуправление N 11", г. Брянск, о признании недействительной реорганизации муниципального предприятия "Домоуправление N 11 ЖСК Советского района города Брянска" путем преобразования в ООО "Домоуправление N 11".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2006 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ссылаясь на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по нижеуказанным основаниям.
Судом области установлено, что в соответствии со ст. ст. 8, 11, 15 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании заявления и представленных уполномоченным лицом документов регистрирующим органом - МИФНС РФ N 2 по Брянской области приняты Решение от 23.12.2005 N 2494 о государственной регистрации ООО "Домоуправление N 11", созданного в результате реорганизации путем преобразования МП "Домоуправление N 11 ЖСК Советского района города Брянска", и Решение от 23.12.2005 N 2495 о прекращении деятельности реорганизуемого лица - муниципального предприятия "Домоуправление N 11 ЖСК Советского района г. Брянска" с последующим внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.
Считая, что реорганизация предприятия была совершена с нарушением действующего законодательства, ОСЖ "УЖСК" Советского района города Брянска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из того, что указанные истцом нарушения действующего законодательства затрагивают интересы собственника имущества реорганизуемого предприятия, которым истец не является. Доказательств, подтверждающих, какие именно права и законные интересы истца нарушаются оспариваемой сделкой, суду не представлено, а оспариваемая реорганизация предприятия сама по себе не нарушает прав и законных интересов истца.
Кассационная коллегия не может согласиться с названными выводами суда области и признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что суд области в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ не исследовал надлежащим образом и не дал юридическую оценку доводам истца о том, что ответчик до реорганизации не являлся муниципальным предприятием, а был филиалом, представительством или структурным подразделением истца, но не самостоятельным юридическим лицом. Данное обстоятельство могло привести к принятию неправильного решения, поскольку, не установив организационно-правовую форму ответчика до его реорганизации, нельзя однозначно утверждать, что истец не является собственником имущества реорганизуемого предприятия и его права реорганизацией не нарушены.
На основании изложенного кассационная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах дело следует передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть указанное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам. В случае необходимости суду следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, либо истребовать такие доказательства самостоятельно.
При этом, если судом будет установлено, что ответчик до реорганизации являлся муниципальным предприятием, суду следует выяснить вопрос о том, был ли истец кредитором ответчика и было ли последним соблюдено требование п. 7 ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому унитарное предприятие не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации обязано уведомить в письменной форме об этом всех известных ему кредиторов унитарного предприятия, а также поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о таком решении. При этом кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о таком решении вправе в письменной форме потребовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия и возмещения им убытков.
Выяснение судом данного вопроса является существенным для обоснованности вывода о наличии либо отсутствии нарушений оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 05.10.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1310/06-9 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда но в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А09-1310/06-9
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 февраля 2007 г. Дело N А09-1310/06-9
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСЖ "УЖСК" Советского района г. Брянска на Решение от 05.10.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1310/06-9,
УСТАНОВИЛ:
Объединение собственников жилья "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" (далее - ОСЖ "УЖСК") Советского района города Брянска, г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Домоуправление N 11", г. Брянск, о признании недействительной реорганизации муниципального предприятия "Домоуправление N 11 ЖСК Советского района города Брянска" путем преобразования в ООО "Домоуправление N 11".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2006 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ссылаясь на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по нижеуказанным основаниям.
Судом области установлено, что в соответствии со ст. ст. 8, 11, 15 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании заявления и представленных уполномоченным лицом документов регистрирующим органом - МИФНС РФ N 2 по Брянской области приняты Решение от 23.12.2005 N 2494 о государственной регистрации ООО "Домоуправление N 11", созданного в результате реорганизации путем преобразования МП "Домоуправление N 11 ЖСК Советского района города Брянска", и Решение от 23.12.2005 N 2495 о прекращении деятельности реорганизуемого лица - муниципального предприятия "Домоуправление N 11 ЖСК Советского района г. Брянска" с последующим внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.
Считая, что реорганизация предприятия была совершена с нарушением действующего законодательства, ОСЖ "УЖСК" Советского района города Брянска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из того, что указанные истцом нарушения действующего законодательства затрагивают интересы собственника имущества реорганизуемого предприятия, которым истец не является. Доказательств, подтверждающих, какие именно права и законные интересы истца нарушаются оспариваемой сделкой, суду не представлено, а оспариваемая реорганизация предприятия сама по себе не нарушает прав и законных интересов истца.
Кассационная коллегия не может согласиться с названными выводами суда области и признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что суд области в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ не исследовал надлежащим образом и не дал юридическую оценку доводам истца о том, что ответчик до реорганизации не являлся муниципальным предприятием, а был филиалом, представительством или структурным подразделением истца, но не самостоятельным юридическим лицом. Данное обстоятельство могло привести к принятию неправильного решения, поскольку, не установив организационно-правовую форму ответчика до его реорганизации, нельзя однозначно утверждать, что истец не является собственником имущества реорганизуемого предприятия и его права реорганизацией не нарушены.
На основании изложенного кассационная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах дело следует передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть указанное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам. В случае необходимости суду следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, либо истребовать такие доказательства самостоятельно.
При этом, если судом будет установлено, что ответчик до реорганизации являлся муниципальным предприятием, суду следует выяснить вопрос о том, был ли истец кредитором ответчика и было ли последним соблюдено требование п. 7 ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому унитарное предприятие не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации обязано уведомить в письменной форме об этом всех известных ему кредиторов унитарного предприятия, а также поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о таком решении. При этом кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о таком решении вправе в письменной форме потребовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия и возмещения им убытков.
Выяснение судом данного вопроса является существенным для обоснованности вывода о наличии либо отсутствии нарушений оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.10.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1310/06-9 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда но в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)