Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Попова В.И., Захарова С.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Распутиной И.И.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЖСК "Земля" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2006 по делу N А40-80362/05-147-703, принятое судьей Дейна Н.В.
по заявлению ЖСК "Земля" к Префектуре ЮАО г. Москвы и ООО "Фирма МиКам-В" о признании незаконным распоряжения и обязании прекратить строительство магазина
при участии: от истца (заявителя)
от ответчиков (заинтересованных лиц) от Префектуры ЮАО г. Москвы - Митяев Д.Г. по доверенности от 17.08.2005 N 01-53-823/5
установил:
ЖСК "Земля" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре ЮАО г. Москвы и ООО "Фирма МиКам-В" о признании незаконным распоряжения N 01-41-1429 от 23.05.2003 и обязании прекратить строительство магазина.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2006 производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования распоряжения истек и отсутствуют основания для его восстановления, что является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с вынесенным определением, ЖСК "Земля" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что заявленные требования к ООО "Фирма МиКам-В" об обязании прекратить строительство судом первой инстанции не рассмотрены.
Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Префектуры ЮАО г. Москвы поддержал определение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку Обществом был пропущен срок обжалования распоряжения и причины пропуска установленного срока, уважительными не являются.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ООО "Фирма МиКам-В".
Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя Префектуры ЮАО г. Москвы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права с отказом в удовлетворении заявления исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 23.05.2003 Префектурой ЮАО г. Москвы было издано распоряжение N 01-41-1429 "О предоставлении ООО "Фирма МиКам-В" земельного участка по Сумскому пр., вл. 2, к. 3 на условиях краткосрочной аренды для разработки исходно - разрешительной, проектной документации и строительства магазина", а в арбитражный суд с заявлением о признании указанного распоряжения Префектуры ЮАО г. Москвы незаконным и обязании прекратить строительство магазина ЖСК "Земля" обратился 14 декабря 2005.
ЖСК "Земля" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что об издании распоряжения заявитель узнал с сентября 2004 года, имел место аналогичный спор в суде общей юрисдикции. При этом с муниципальными органами и руководителями государственных органов велась длительная переписка по разрешению спорного вопроса.
Как видно из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, в июне 2005 года в суде общей юрисдикции рассматривалось исковое заявление жителей корпуса 3 по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 2, в том числе, поданное председателем кооператива, о признании незаконным распоряжения Префектуры ЮАО г. Москвы N 01-41-1429 от 23.05.2003 и обязании приостановить самовольное строительство.
В адрес Префектуры ЮАО г. Москвы Чертановский районный суд г. Москвы 09.06.2005 направлял вместе с копией искового заявления и копию оспариваемого распоряжения, которую представили заявители.
Решением суда от 19.09.2005 по делу N 2-3331/2005, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении заявления было отказано.
Следует признать, что с заявлением ЖСК "Земля" обратился в Арбитражный суд только в декабре 2005 года, в то время как срок, установленный ст. 198 АПК РФ истек в сентябре 2005 года.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок обжалования ненормативного правового акта заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении этого срока удовлетворению не подлежит, поскольку причины пропуска установленного срока не являются уважительными.
Вместе с тем, отказ в восстановлении пропущенного заявителем трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ для обжалования решений, действий (бездействия) государственных органов, влечет иные процессуальные последствия, а именно, отказ в удовлетворении заявленных требований, а не прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что заявленные требования об обязании ООО "Фирма МиКам-В" прекратить строительство судом первой инстанции не рассмотрены, поскольку данное требование вытекает из рассмотрения по существу вопроса о признании незаконным распоряжения Префектуры ЮАО г. Москвы в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ о предоставлении земельного участка для строительства магазина.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2006 по делу N А40-80362/05-147-703 отменить.
Отказать ЖСК "Земля" в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Префектуры ЮАО г. Москвы от 23.05.2003 N 01-41-1429 и обязании прекратить строительство.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2006 N 09АП-4424/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-80362/05-147-703
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 г. N 09АП-4424/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Попова В.И., Захарова С.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Распутиной И.И.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЖСК "Земля" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2006 по делу N А40-80362/05-147-703, принятое судьей Дейна Н.В.
по заявлению ЖСК "Земля" к Префектуре ЮАО г. Москвы и ООО "Фирма МиКам-В" о признании незаконным распоряжения и обязании прекратить строительство магазина
при участии: от истца (заявителя)
от ответчиков (заинтересованных лиц) от Префектуры ЮАО г. Москвы - Митяев Д.Г. по доверенности от 17.08.2005 N 01-53-823/5
установил:
ЖСК "Земля" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре ЮАО г. Москвы и ООО "Фирма МиКам-В" о признании незаконным распоряжения N 01-41-1429 от 23.05.2003 и обязании прекратить строительство магазина.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2006 производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования распоряжения истек и отсутствуют основания для его восстановления, что является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с вынесенным определением, ЖСК "Земля" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что заявленные требования к ООО "Фирма МиКам-В" об обязании прекратить строительство судом первой инстанции не рассмотрены.
Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Префектуры ЮАО г. Москвы поддержал определение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку Обществом был пропущен срок обжалования распоряжения и причины пропуска установленного срока, уважительными не являются.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ООО "Фирма МиКам-В".
Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя Префектуры ЮАО г. Москвы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права с отказом в удовлетворении заявления исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 23.05.2003 Префектурой ЮАО г. Москвы было издано распоряжение N 01-41-1429 "О предоставлении ООО "Фирма МиКам-В" земельного участка по Сумскому пр., вл. 2, к. 3 на условиях краткосрочной аренды для разработки исходно - разрешительной, проектной документации и строительства магазина", а в арбитражный суд с заявлением о признании указанного распоряжения Префектуры ЮАО г. Москвы незаконным и обязании прекратить строительство магазина ЖСК "Земля" обратился 14 декабря 2005.
ЖСК "Земля" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что об издании распоряжения заявитель узнал с сентября 2004 года, имел место аналогичный спор в суде общей юрисдикции. При этом с муниципальными органами и руководителями государственных органов велась длительная переписка по разрешению спорного вопроса.
Как видно из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, в июне 2005 года в суде общей юрисдикции рассматривалось исковое заявление жителей корпуса 3 по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 2, в том числе, поданное председателем кооператива, о признании незаконным распоряжения Префектуры ЮАО г. Москвы N 01-41-1429 от 23.05.2003 и обязании приостановить самовольное строительство.
В адрес Префектуры ЮАО г. Москвы Чертановский районный суд г. Москвы 09.06.2005 направлял вместе с копией искового заявления и копию оспариваемого распоряжения, которую представили заявители.
Решением суда от 19.09.2005 по делу N 2-3331/2005, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении заявления было отказано.
Следует признать, что с заявлением ЖСК "Земля" обратился в Арбитражный суд только в декабре 2005 года, в то время как срок, установленный ст. 198 АПК РФ истек в сентябре 2005 года.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок обжалования ненормативного правового акта заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении этого срока удовлетворению не подлежит, поскольку причины пропуска установленного срока не являются уважительными.
Вместе с тем, отказ в восстановлении пропущенного заявителем трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ для обжалования решений, действий (бездействия) государственных органов, влечет иные процессуальные последствия, а именно, отказ в удовлетворении заявленных требований, а не прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что заявленные требования об обязании ООО "Фирма МиКам-В" прекратить строительство судом первой инстанции не рассмотрены, поскольку данное требование вытекает из рассмотрения по существу вопроса о признании незаконным распоряжения Префектуры ЮАО г. Москвы в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ о предоставлении земельного участка для строительства магазина.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2006 по делу N А40-80362/05-147-703 отменить.
Отказать ЖСК "Земля" в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Префектуры ЮАО г. Москвы от 23.05.2003 N 01-41-1429 и обязании прекратить строительство.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)