Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Л.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца В. и дополнений к ней представителя истца по доверенности Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Проект Профит", ЖСК "Альфа" о признании договора уступки части пая недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "Проект Профит" к В. о возложении обязанностей отказать,
В. обратился в суд с иском к ООО "Проект Профит", ЖСК "Альфа" о признании договора уступки части пая, заключенного между ним и ООО "Проект Профит" ***** года недействительным, возложении обязанностей возвратить ему часть пая в земельном участке N *****, площадью ***** кв. м, возложении обязанностей на ЖСК "Альфа" заключить с ним договор застройщика на названную часть пая, мотивируя свои требования тем, что в ***** года он стал участником Жилищно-строительного кооператива "Альфа", заключив с последним договор застройщика N ***** от ***** г., согласно п. 4.1.1 которого, ЖСК обязался выделить в натуре с оформлением соответствующей документации и передать истцу долю в земельном участке, площадью ***** кв. м, расположенном в микрорайоне N ***** по адресу: *****, принадлежащем ЖСК на праве аренды. В декабре 2006 года к нему обратился ответчик с предложением о совместном проекте застройки выделенного земельного участка, по которому ему для застройки выделялся административно-хозяйственный Блок Б с отдельной инженерной инфраструктурой и отдельными входами, имеющий с блоком А общий фундамент и капитальную стену, а также с выделением доли в строительстве подземного гаража, представив при этом согласованный ЖСК генеральный план застройки поселка ЖСК "Альфа". Согласившись на предложение ответчика о совместной застройке участка, заключил договор уступки части пая от ***** г, согласно которому уступил ответчику свои права на застройку ***** кв. м выделенного ему земельного участка, а часть пая, площадью ***** кв. м, была внесена в уставный капитал ООО "Медтехнопарк", принятое в члены ЖСК Альфа. По просьбе ответчика ООО "Медтехнопарк" производило оплату по договору на создание проектной продукции N ***** от ***** г. и договору на создание проектной продукции N ***** от ***** г., в связи с чем истец осуществил значительные материальные затраты по подготовке совместной проектной документации для всех трех Блоков А, Б и Ж, провел переговоры с фирмами, которых предполагал привлечь в качестве подрядных организаций для застройки участка. Однако, ответчик, не уведомив должным образом истца и не согласовав с ним график совместных работ, в начале ***** года начал освоение участка, построил нулевой цикл Блока Ж, тогда как истец не имеет возможности начать строительство Блока Б без проведения совместных с ответчиком согласований графиков работ, не исполнив своих обязательств по оплате уступленной истцом доли, а также отказывается возмещать затраты ООО "Медтехнопарк" на разработку проекта совместной застройки земельного участка. Предложив заключить договор уступки, ответчик заведомо пошел на обман, не имея изначально намерений реализовывать совместный проект после завладения упомянутой выше частью пая, принадлежащего истцу, т.е. умышленно ввел его в заблуждение с целью понудить его вступить в указанную выше сделку, чтобы получить право на самостоятельную застройку части земельного участка, ранее выделенного истцу, в связи с чем на основании ст. 179 ГК РФ Договор уступки части пая от ***** г. является недействительным. При таких обстоятельствах, просил суд применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно: обязать ответчика вернуть истцу часть пая в земельном участке N *****, площадью ***** кв. м, в Жилищно-строительном кооперативе "Альфа", обязать последнего заключить с ним договор застройщика на данную часть пая.
Представитель ООО "Проект Профит", не согласившись с заявленным иском, обратился к В. со встречным иском о возложении обязанностей, ссылаясь на то, что по условиям заключенного ***** г. с истцом договора уступки части пая истец передал обществу участок N *****, площадью ***** кв. м, а также право осуществлять его застройку, право оформить в свою собственность объект недвижимости, возведенный на земельном участке, предоставленном в соответствии с договором застройщика. При этом, часть пая оценивалась сторонами в размере рублевого эквивалента ***** (*****) долларов США, что составляет ***** коп. на день поступления денежных средств на счет и 9 026 руб. 45 коп., а всего на общую сумму ***** руб. ***** коп., которые по условиям договора должны быть переданы истцу путем перечисления на его расчетный счет или иным способом по согласованию сторон. Однако до настоящего времени истец не предоставил реквизитов расчетного счета и не сообщил иные способы оплаты сделки, в связи с чем общество не может произвести оплату части пая. Поскольку при подаче иска в суд ООО "Проект Профит" оплатило государственную пошлину в сумме ***** руб. ***** коп., ***** рублей за услуги адвоката, просил суд обязать В. сообщить ООО "Проект Профит" реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств по договору уступки части пая от ***** г., взыскать указанные судебные расходы в полном объеме.
Истец по первоначальному иску, его представители в судебном заседании поддержали свое уточненное исковое заявление в полном объеме, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Представитель ответчиков в суде встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Во. отказать, применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Медтехнопарк" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица по встречному иску ЖСК "Альфа", не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суде не возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Проект Профит".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец В. и его представитель по доверенности Д. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца В., его представителей по доверенностям Д., В.А., представителя ответчиков ООО "Проект Профит", ЖСК "Альфа" по доверенностям и ордерам адвоката Савельева А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая первоначально заявленные исковые требования В. и встречный иск, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения, сославшись на нормы ГК РФ, а также правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, которым в решении дан правильный анализ.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что 02 апреля 2006 г. между ЖСК "Альфа", В., Л. и ООО "Домострой" был заключен договор застройщика N *****, предметом которого являлось выделение земельного участка, площадью ***** кв. м, расположенного в микрорайоне N ***** по адресу: *****, принадлежащего ЖСК "Альфа" на праве аренды в соответствии с Договором аренды земли N *****, заключенному между Кооперативом и Правительством Москвы 20.01.1994 г., под строительство Зданий и закрепление за Застройщиком для осуществления строительства Зданий в порядке, установленном настоящим Договором и Уставом Кооператива. Права и обязанности Застройщика по данному Договору предусматривались в равных долях для В., Л. и ООО "Домострой", выступающих сторонами по названному договору.
Из пп. 4.5. и 8.4. вышеуказанного договора следует, что В., как застройщик, имел право передать свои права и обязанности по настоящему Договору и свои паенакопления третьим лицам в порядке, установленном Уставом Кооператива и законодательством Российской Федерации, и прекратить действие договора.
Судом первой инстанции также верно установлено, что ***** года между В. и ООО "Проект Профит" заключен договор уступки части пая, в соответствии с п. п. 1.2, 1.3, 4.1, 5.1 которого, цедент (В.) передает, а цессионарий (ООО "Проект Профит") принимает часть пая за передаваемый цессионарию участок N *****, площадью ***** кв. м, в ЖСК "Альфа". К цессионарию (ООО "Проект Профит") переходит часть пая на тех условиях, на каких она принадлежала цеденту (В.), в том числе право осуществить застройку данного земельного участка, право оформить в свою собственность объект недвижимости, возведенный на земельном участке, предоставленного в соответствии с договором застройщика. При этом, принадлежащий цеденту в соответствии с договором застройщика N ***** от ***** года на основании дополнительного соглашения N ***** от ***** года к договору застройщика N ***** от ***** года участок уменьшается на ***** кв. м и составляет ***** кв. м, передаваемая по договору часть пая оценивается сторонами в размере рублевого эквивалента ***** долларов США и сумма в рублях ***** рублей РФ, итоговая общая сумма ***** рублей РФ. Права на часть пая переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта приема-передачи пая, заверенного ЖСК "Альфа".
Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что подписанные сторонами ***** года акты приемки-передачи взносов подтвердили тот факт, что В. передал, а ООО "Проект Профит" принял внесенные в ЖСК "Альфа" взносы в сумме в рублях, эквивалентной ***** долларам США и ***** рублей. Взаимных претензий, а также претензий к ЖСК "Альфа" по факту передачи взносов стороны, подписавшие акт не имели. Указанный акт в тот же день утвержден председателем правления ЖСК "Альфа".
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЖСК "Альфа" стороной договора уступки части пая от ***** года, заключенного между В. и ООО "Проект Профит", не являлся; обязательств по совместной разработки проекта здания и передаче истцу доли в строительстве подземного гаража ни ООО "Проект Профит", ни ЖСК "Альфа" на себя не принимали. Заключив договор уступки части пая от ***** года, В. тем самым прекратил действие договора застройщика в части земельного участка, площадью ***** кв. м, в соответствии с дополнительным соглашением N ***** от ***** г. к договору застройщика N ***** от ***** г. за ним сохранился земельный участок площадью ***** кв. м, паевые взносы по которому ***** г. он по акту приемки-передачи передал ООО "Медтехнопарк".
Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ***** г. ЖСК "Альфа" и ООО "Проект Профит" заключили договор застройщика N ***** на выделение земельного участка площадью 7117 кв. м, расположенного в микрорайоне N ***** по адресу: *****, под строительство Зданий и закрепление за Застройщиком для осуществления строительства Зданий в порядке, установленном настоящим Договором и Уставом Кооператива.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства, факт заключения В. договора уступки части пая и передачу пая ООО "Медтехнопарк", суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что последний полностью прекратил действие договора застройщика N ***** от ***** г. и дополнительного соглашения N ***** от ***** г. к нему. В период с 26 ***** г. по ***** г. фактически земельный участок в микрорайоне N ***** был разделен между В. и ООО "Проект Профит", и каждый из застройщиков по отдельным договорам принимал на себя права и обязанности, согласно условиям своих договоров.
Проверяя представленное истцом в обоснование своих доводов об обмане его ЖСК "Альфа" относительно совместного строительства административного жилого комплекса и подземного гаража на выделенном ему под застройку участке предпроектное предложение по размещению офисного здания с жилой зоной с пояснительной запиской к нему, выполненные на основании Постановления Правительства Москвы от 30 мая 2006 г. N 344-ПП, суд первой инстанции верно счел, что данный документ не является проектом застройки, также как не является он и Генеральным планом застройки поселка ЖСК "Альфа", микрорайона *****.
Из объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что указанный документ был предложен ЖСК "Альфа" другим застройщиком после того, как В. все свои права и обязанности передал ООО "Проект Профит" и ООО "Медтехнопарк". При этом, отсутствие подписи истца и ответчика ООО "Проект Профит" на данном документе свидетельствует о том, что какого-либо отношения к разработке генерального плана застройки указанные лица не имели, каких-либо предпроектных предложений ООО "Проект Профит" не разрабатывал и не согласовывал, что подтверждается также и соответствующими условиями договора уступки пая. До настоящего времени проектная документация застройки земельных участков, расположенных в микрорайоне ***** по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, жилой комплекс "Г" квартал 126, в соответствии со ст. ст. 45 и 48 Градостроительного Кодекса г. Москвы, в полном объеме не разработана и в кооператив не представлена.
При вынесении решения суд первой инстанции надлежаще отметил, что к моменту заключения договоров N ***** и N ***** от ***** г. между ООО "Проект Профит" и ООО "Медтехнопарк", В., как физическое лицо и отдельный застройщик, все свои паи и участки передал по актам приемки - передачи паевых взносов и договорам третьим лицам, и какого-либо отношения к вышеназванным земельным участкам не имел.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных В., суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ, исходил из отсутствия бесспорных письменных доказательств заключения В. оспариваемого им договора под влиянием обмана, с учетом отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о намерении продолжения совместных действий в отношении спорного земельного участка, а также отсутствия доказательств наличия обязательств ООО "Проект Профит" и В. относительно совместной застройки земельного участка.
Рассматривая заявление представителя ответчика ООО "Проект Профит" о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, тогда как ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причин его пропуска не представлялось.
Исходя из условий заключенного между В. и ООО "Проект Профит" ***** года договора уступки части пая, подписанных актов приемки-передачи взносов от ***** года, того обстоятельства, что В. условия указанного договора в части передачи им ООО "Проект Профит" части пая исполнены в день заключения договора, ООО "Проект Профит" до настоящего времени не исполнило принятое на себя обязательство по оплате переданного пая, а также принимая во внимание то, что имеются другие гражданско-правовые механизмы производства расчетов, которыми ООО "Проект Профит" не воспользовалось и не направило денежные средства в соответствии с условием договора почтовым переводом, не внесло на депозит любого нотариуса для последующей передачи В., суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Проект Профит" о возложении обязанностей сообщить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств по договору уступки части пая от ***** года.
При этом, судом правомерно по ходатайству истца применен срок исковой давности, так как права на часть пая от В. к ООО "Проект Профит" перешли в момент подписания акта приема-передачи пая ***** года, с которого у В. возникло право предъявления требования об исполнении обязательства по указанному договору, тогда как встречное исковое заявление о возложении обязанностей ООО "Проект Профит" предъявлено ***** года, последним не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлены доказательства уважительных причин пропуска.
Поскольку суд отклонил встречные исковые требования ООО "Проект Профит" в полном объеме, суд правильно пришел к выводу об отказе и в удовлетворении требований последнего о взыскании уплаченной при подаче искового заявления в суд ***** рублей государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе доводы сторон о пропуске срока обращения в суд, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности к заявленным В. исковым требованиям, не могут повлиять на законность постановленного решения, так как судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы и другие фактические обстоятельства, им дана надлежащая оценка, на основании которой иск отклонен в связи с отсутствием бесспорных письменных доказательств заключения истцом оспариваемого им договора под влиянием обмана.
Ссылки кассационной жалобы на то, что судом при разрешении спора не исследовано соглашение по совместным действиям по работе над проектом ***** от ***** года, правового значения не имеют, поскольку сторонами данного соглашения являются юридические лица: ООО "Проект Профит" и ООО "Медтехнопарк", а не В., заключивший оспариваемый договор уступки прав части пая ранее подписанного соглашения, ***** года. При этом, к моменту заключения между ООО "Проект Профит", ООО "Медтехнопарк" и ЖСК "Альфа" договоров проектной продукции от ***** года истец уже не являлся застройщиком, на что обращено внимание в решении суда первой инстанции.
Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что полученные истцом ответ из Префектуры, выписка из протокола N ***** Регламентной комиссии архитектурного совета г. Москвы, письменный отзыв представителя ЖСК "Альфа" по иску, заявленному в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А-40-151058\\10-54-934, ордер ОАТИ свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки и создания ООО "Медтехнопарк" уже существовал совместный проект, положенный в основу заключенного договора уступки части пая, не могут быть положены в основу выводов суда кассационной инстанции, поскольку данные документы при отсутствии к тому препятствий не были представлены в суд первой инстанции, получены после принятия решения, в связи с чем не могли быть в установленном законом порядке исследованы и оценены судом.
Другие доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23134
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23134
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Л.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца В. и дополнений к ней представителя истца по доверенности Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Проект Профит", ЖСК "Альфа" о признании договора уступки части пая недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "Проект Профит" к В. о возложении обязанностей отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Проект Профит", ЖСК "Альфа" о признании договора уступки части пая, заключенного между ним и ООО "Проект Профит" ***** года недействительным, возложении обязанностей возвратить ему часть пая в земельном участке N *****, площадью ***** кв. м, возложении обязанностей на ЖСК "Альфа" заключить с ним договор застройщика на названную часть пая, мотивируя свои требования тем, что в ***** года он стал участником Жилищно-строительного кооператива "Альфа", заключив с последним договор застройщика N ***** от ***** г., согласно п. 4.1.1 которого, ЖСК обязался выделить в натуре с оформлением соответствующей документации и передать истцу долю в земельном участке, площадью ***** кв. м, расположенном в микрорайоне N ***** по адресу: *****, принадлежащем ЖСК на праве аренды. В декабре 2006 года к нему обратился ответчик с предложением о совместном проекте застройки выделенного земельного участка, по которому ему для застройки выделялся административно-хозяйственный Блок Б с отдельной инженерной инфраструктурой и отдельными входами, имеющий с блоком А общий фундамент и капитальную стену, а также с выделением доли в строительстве подземного гаража, представив при этом согласованный ЖСК генеральный план застройки поселка ЖСК "Альфа". Согласившись на предложение ответчика о совместной застройке участка, заключил договор уступки части пая от ***** г, согласно которому уступил ответчику свои права на застройку ***** кв. м выделенного ему земельного участка, а часть пая, площадью ***** кв. м, была внесена в уставный капитал ООО "Медтехнопарк", принятое в члены ЖСК Альфа. По просьбе ответчика ООО "Медтехнопарк" производило оплату по договору на создание проектной продукции N ***** от ***** г. и договору на создание проектной продукции N ***** от ***** г., в связи с чем истец осуществил значительные материальные затраты по подготовке совместной проектной документации для всех трех Блоков А, Б и Ж, провел переговоры с фирмами, которых предполагал привлечь в качестве подрядных организаций для застройки участка. Однако, ответчик, не уведомив должным образом истца и не согласовав с ним график совместных работ, в начале ***** года начал освоение участка, построил нулевой цикл Блока Ж, тогда как истец не имеет возможности начать строительство Блока Б без проведения совместных с ответчиком согласований графиков работ, не исполнив своих обязательств по оплате уступленной истцом доли, а также отказывается возмещать затраты ООО "Медтехнопарк" на разработку проекта совместной застройки земельного участка. Предложив заключить договор уступки, ответчик заведомо пошел на обман, не имея изначально намерений реализовывать совместный проект после завладения упомянутой выше частью пая, принадлежащего истцу, т.е. умышленно ввел его в заблуждение с целью понудить его вступить в указанную выше сделку, чтобы получить право на самостоятельную застройку части земельного участка, ранее выделенного истцу, в связи с чем на основании ст. 179 ГК РФ Договор уступки части пая от ***** г. является недействительным. При таких обстоятельствах, просил суд применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно: обязать ответчика вернуть истцу часть пая в земельном участке N *****, площадью ***** кв. м, в Жилищно-строительном кооперативе "Альфа", обязать последнего заключить с ним договор застройщика на данную часть пая.
Представитель ООО "Проект Профит", не согласившись с заявленным иском, обратился к В. со встречным иском о возложении обязанностей, ссылаясь на то, что по условиям заключенного ***** г. с истцом договора уступки части пая истец передал обществу участок N *****, площадью ***** кв. м, а также право осуществлять его застройку, право оформить в свою собственность объект недвижимости, возведенный на земельном участке, предоставленном в соответствии с договором застройщика. При этом, часть пая оценивалась сторонами в размере рублевого эквивалента ***** (*****) долларов США, что составляет ***** коп. на день поступления денежных средств на счет и 9 026 руб. 45 коп., а всего на общую сумму ***** руб. ***** коп., которые по условиям договора должны быть переданы истцу путем перечисления на его расчетный счет или иным способом по согласованию сторон. Однако до настоящего времени истец не предоставил реквизитов расчетного счета и не сообщил иные способы оплаты сделки, в связи с чем общество не может произвести оплату части пая. Поскольку при подаче иска в суд ООО "Проект Профит" оплатило государственную пошлину в сумме ***** руб. ***** коп., ***** рублей за услуги адвоката, просил суд обязать В. сообщить ООО "Проект Профит" реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств по договору уступки части пая от ***** г., взыскать указанные судебные расходы в полном объеме.
Истец по первоначальному иску, его представители в судебном заседании поддержали свое уточненное исковое заявление в полном объеме, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Представитель ответчиков в суде встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Во. отказать, применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Медтехнопарк" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица по встречному иску ЖСК "Альфа", не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суде не возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Проект Профит".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец В. и его представитель по доверенности Д. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца В., его представителей по доверенностям Д., В.А., представителя ответчиков ООО "Проект Профит", ЖСК "Альфа" по доверенностям и ордерам адвоката Савельева А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая первоначально заявленные исковые требования В. и встречный иск, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения, сославшись на нормы ГК РФ, а также правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, которым в решении дан правильный анализ.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что 02 апреля 2006 г. между ЖСК "Альфа", В., Л. и ООО "Домострой" был заключен договор застройщика N *****, предметом которого являлось выделение земельного участка, площадью ***** кв. м, расположенного в микрорайоне N ***** по адресу: *****, принадлежащего ЖСК "Альфа" на праве аренды в соответствии с Договором аренды земли N *****, заключенному между Кооперативом и Правительством Москвы 20.01.1994 г., под строительство Зданий и закрепление за Застройщиком для осуществления строительства Зданий в порядке, установленном настоящим Договором и Уставом Кооператива. Права и обязанности Застройщика по данному Договору предусматривались в равных долях для В., Л. и ООО "Домострой", выступающих сторонами по названному договору.
Из пп. 4.5. и 8.4. вышеуказанного договора следует, что В., как застройщик, имел право передать свои права и обязанности по настоящему Договору и свои паенакопления третьим лицам в порядке, установленном Уставом Кооператива и законодательством Российской Федерации, и прекратить действие договора.
Судом первой инстанции также верно установлено, что ***** года между В. и ООО "Проект Профит" заключен договор уступки части пая, в соответствии с п. п. 1.2, 1.3, 4.1, 5.1 которого, цедент (В.) передает, а цессионарий (ООО "Проект Профит") принимает часть пая за передаваемый цессионарию участок N *****, площадью ***** кв. м, в ЖСК "Альфа". К цессионарию (ООО "Проект Профит") переходит часть пая на тех условиях, на каких она принадлежала цеденту (В.), в том числе право осуществить застройку данного земельного участка, право оформить в свою собственность объект недвижимости, возведенный на земельном участке, предоставленного в соответствии с договором застройщика. При этом, принадлежащий цеденту в соответствии с договором застройщика N ***** от ***** года на основании дополнительного соглашения N ***** от ***** года к договору застройщика N ***** от ***** года участок уменьшается на ***** кв. м и составляет ***** кв. м, передаваемая по договору часть пая оценивается сторонами в размере рублевого эквивалента ***** долларов США и сумма в рублях ***** рублей РФ, итоговая общая сумма ***** рублей РФ. Права на часть пая переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта приема-передачи пая, заверенного ЖСК "Альфа".
Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что подписанные сторонами ***** года акты приемки-передачи взносов подтвердили тот факт, что В. передал, а ООО "Проект Профит" принял внесенные в ЖСК "Альфа" взносы в сумме в рублях, эквивалентной ***** долларам США и ***** рублей. Взаимных претензий, а также претензий к ЖСК "Альфа" по факту передачи взносов стороны, подписавшие акт не имели. Указанный акт в тот же день утвержден председателем правления ЖСК "Альфа".
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЖСК "Альфа" стороной договора уступки части пая от ***** года, заключенного между В. и ООО "Проект Профит", не являлся; обязательств по совместной разработки проекта здания и передаче истцу доли в строительстве подземного гаража ни ООО "Проект Профит", ни ЖСК "Альфа" на себя не принимали. Заключив договор уступки части пая от ***** года, В. тем самым прекратил действие договора застройщика в части земельного участка, площадью ***** кв. м, в соответствии с дополнительным соглашением N ***** от ***** г. к договору застройщика N ***** от ***** г. за ним сохранился земельный участок площадью ***** кв. м, паевые взносы по которому ***** г. он по акту приемки-передачи передал ООО "Медтехнопарк".
Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ***** г. ЖСК "Альфа" и ООО "Проект Профит" заключили договор застройщика N ***** на выделение земельного участка площадью 7117 кв. м, расположенного в микрорайоне N ***** по адресу: *****, под строительство Зданий и закрепление за Застройщиком для осуществления строительства Зданий в порядке, установленном настоящим Договором и Уставом Кооператива.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства, факт заключения В. договора уступки части пая и передачу пая ООО "Медтехнопарк", суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что последний полностью прекратил действие договора застройщика N ***** от ***** г. и дополнительного соглашения N ***** от ***** г. к нему. В период с 26 ***** г. по ***** г. фактически земельный участок в микрорайоне N ***** был разделен между В. и ООО "Проект Профит", и каждый из застройщиков по отдельным договорам принимал на себя права и обязанности, согласно условиям своих договоров.
Проверяя представленное истцом в обоснование своих доводов об обмане его ЖСК "Альфа" относительно совместного строительства административного жилого комплекса и подземного гаража на выделенном ему под застройку участке предпроектное предложение по размещению офисного здания с жилой зоной с пояснительной запиской к нему, выполненные на основании Постановления Правительства Москвы от 30 мая 2006 г. N 344-ПП, суд первой инстанции верно счел, что данный документ не является проектом застройки, также как не является он и Генеральным планом застройки поселка ЖСК "Альфа", микрорайона *****.
Из объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что указанный документ был предложен ЖСК "Альфа" другим застройщиком после того, как В. все свои права и обязанности передал ООО "Проект Профит" и ООО "Медтехнопарк". При этом, отсутствие подписи истца и ответчика ООО "Проект Профит" на данном документе свидетельствует о том, что какого-либо отношения к разработке генерального плана застройки указанные лица не имели, каких-либо предпроектных предложений ООО "Проект Профит" не разрабатывал и не согласовывал, что подтверждается также и соответствующими условиями договора уступки пая. До настоящего времени проектная документация застройки земельных участков, расположенных в микрорайоне ***** по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, жилой комплекс "Г" квартал 126, в соответствии со ст. ст. 45 и 48 Градостроительного Кодекса г. Москвы, в полном объеме не разработана и в кооператив не представлена.
При вынесении решения суд первой инстанции надлежаще отметил, что к моменту заключения договоров N ***** и N ***** от ***** г. между ООО "Проект Профит" и ООО "Медтехнопарк", В., как физическое лицо и отдельный застройщик, все свои паи и участки передал по актам приемки - передачи паевых взносов и договорам третьим лицам, и какого-либо отношения к вышеназванным земельным участкам не имел.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных В., суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ, исходил из отсутствия бесспорных письменных доказательств заключения В. оспариваемого им договора под влиянием обмана, с учетом отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о намерении продолжения совместных действий в отношении спорного земельного участка, а также отсутствия доказательств наличия обязательств ООО "Проект Профит" и В. относительно совместной застройки земельного участка.
Рассматривая заявление представителя ответчика ООО "Проект Профит" о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, тогда как ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причин его пропуска не представлялось.
Исходя из условий заключенного между В. и ООО "Проект Профит" ***** года договора уступки части пая, подписанных актов приемки-передачи взносов от ***** года, того обстоятельства, что В. условия указанного договора в части передачи им ООО "Проект Профит" части пая исполнены в день заключения договора, ООО "Проект Профит" до настоящего времени не исполнило принятое на себя обязательство по оплате переданного пая, а также принимая во внимание то, что имеются другие гражданско-правовые механизмы производства расчетов, которыми ООО "Проект Профит" не воспользовалось и не направило денежные средства в соответствии с условием договора почтовым переводом, не внесло на депозит любого нотариуса для последующей передачи В., суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Проект Профит" о возложении обязанностей сообщить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств по договору уступки части пая от ***** года.
При этом, судом правомерно по ходатайству истца применен срок исковой давности, так как права на часть пая от В. к ООО "Проект Профит" перешли в момент подписания акта приема-передачи пая ***** года, с которого у В. возникло право предъявления требования об исполнении обязательства по указанному договору, тогда как встречное исковое заявление о возложении обязанностей ООО "Проект Профит" предъявлено ***** года, последним не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлены доказательства уважительных причин пропуска.
Поскольку суд отклонил встречные исковые требования ООО "Проект Профит" в полном объеме, суд правильно пришел к выводу об отказе и в удовлетворении требований последнего о взыскании уплаченной при подаче искового заявления в суд ***** рублей государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе доводы сторон о пропуске срока обращения в суд, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности к заявленным В. исковым требованиям, не могут повлиять на законность постановленного решения, так как судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы и другие фактические обстоятельства, им дана надлежащая оценка, на основании которой иск отклонен в связи с отсутствием бесспорных письменных доказательств заключения истцом оспариваемого им договора под влиянием обмана.
Ссылки кассационной жалобы на то, что судом при разрешении спора не исследовано соглашение по совместным действиям по работе над проектом ***** от ***** года, правового значения не имеют, поскольку сторонами данного соглашения являются юридические лица: ООО "Проект Профит" и ООО "Медтехнопарк", а не В., заключивший оспариваемый договор уступки прав части пая ранее подписанного соглашения, ***** года. При этом, к моменту заключения между ООО "Проект Профит", ООО "Медтехнопарк" и ЖСК "Альфа" договоров проектной продукции от ***** года истец уже не являлся застройщиком, на что обращено внимание в решении суда первой инстанции.
Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что полученные истцом ответ из Префектуры, выписка из протокола N ***** Регламентной комиссии архитектурного совета г. Москвы, письменный отзыв представителя ЖСК "Альфа" по иску, заявленному в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А-40-151058\\10-54-934, ордер ОАТИ свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки и создания ООО "Медтехнопарк" уже существовал совместный проект, положенный в основу заключенного договора уступки части пая, не могут быть положены в основу выводов суда кассационной инстанции, поскольку данные документы при отсутствии к тому препятствий не были представлены в суд первой инстанции, получены после принятия решения, в связи с чем не могли быть в установленном законом порядке исследованы и оценены судом.
Другие доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)