Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2006 года Дело N Ф08-3099/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "Югэлектро-4", представителей от закрытого акционерного общества "Югэлектро", представителя от общества с ограниченной ответственностью "Бюро переводов", представителя от открытого акционерного общества "Электрозапсибмонтаж", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Югэлектро-4" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2006 по делу N А53-15930/2005-С2-30, установил следующее.
ЗАО "Югэлектро-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Югэлектро" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 03.08.2005 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Определением от 31.01.2006 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим общества утвержден Балудин С.В. В кассационной жалобе ЗАО "Югэлектро-4" просит определение от 31.01.2006 отменить. По мнению заявителя, при рассмотрении собранием кредиторов вопроса о введении внешнего управления не дана оценка уставной деятельности общества, не принято во внимание то, что оно осуществляет работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну. При таких обстоятельствах арбитражный управляющий, осуществляющий процедуры банкротства в отношении должника, должен обладать допуском (разрешением) для работы на режимном предприятии. Собрание кредиторов не обсуждало данный вопрос, поэтому является недействительным. Список кандидатур для представления в арбитражный суд подписан неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представители ЗАО "Югэлектро-4", ООО "Бюро переводов" и ОАО "Электрозапсибмонтаж" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Югэлектро" и внешний управляющий в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что определением от 01.06.2006 внешний управляющий Балудин С.В. отстранен от должности, внешним управляющим утверждена Полякова В.А. При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 31.01.2006 в части утверждения внешнего управляющего отсутствуют.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 13 июля 2006 г. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от ЗАО "Югэлектро-4" по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с намерением заявителя заключить мировое соглашение. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая характер спорных правоотношений и отсутствие документального подтверждения намерения других лиц, участвующих в деле о банкротстве, заключить мировое соглашение, не находит оснований для его удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, должник является режимным предприятием, имеет лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Определением от 31.01.2006 в отношении общества введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Балудин С.В. Внешние управление в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 92, 93) вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника, на основании решения первого собрания кредиторов.
Установив с учетом представленных по делу доказательств, что собрание кредиторов должника обратилось в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а также анализа его финансового состояния, свидетельствующего о возможности восстановления его платежеспособности путем реализации части имущества должника и осуществления других организационных и экономических мероприятий, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления. Как пояснил представитель ЗАО "Югэлектро-4", определение от 31.01.2006 обжалуется только в части утверждения внешнего управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. В случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника.
Порядок получения допуска к государственной тайне определен статьей 21 Федерального закона "О государственной тайне", Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.95 N 1050, а также Инструкцией по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.02.2005 N 10.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом не могут быть утверждены арбитражные управляющие, не соответствующие требованиям пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, Федеральным законом от 24.10.2005 в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, императивно предусматривающие арбитражному управляющему, исполнение полномочий которого связано с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, иметь допуск к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника.
Арбитражный управляющий Балудин С.В. на момент назначения его внешним управляющим общества не имел доступа к сведениям, составляющим государственную тайну. Доказательств того, что он в последующем получил такой доступ, в деле отсутствуют. Поскольку Балудин С.В. не оформил допуск к государственной тайне по соответствующей форме, суд первой инстанции определением от 01.06.2006 отстранил Балудина С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества. Внешним управляющим назначена Полякова В.А. (т. 4, л.д. 180, 181). Таким образом, нарушения закона устранены судом, рассматривающим дело.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ходатайство ЗАО "Югэлектро-4" об отложении рассмотрения дела отклонить.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2006 по делу N А53-15930/2005-С2-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2006 N Ф08-3099/2006 ПО ДЕЛУ N А53-15930/2005-С2-30
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июля 2006 года Дело N Ф08-3099/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "Югэлектро-4", представителей от закрытого акционерного общества "Югэлектро", представителя от общества с ограниченной ответственностью "Бюро переводов", представителя от открытого акционерного общества "Электрозапсибмонтаж", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Югэлектро-4" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2006 по делу N А53-15930/2005-С2-30, установил следующее.
ЗАО "Югэлектро-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Югэлектро" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 03.08.2005 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Определением от 31.01.2006 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим общества утвержден Балудин С.В. В кассационной жалобе ЗАО "Югэлектро-4" просит определение от 31.01.2006 отменить. По мнению заявителя, при рассмотрении собранием кредиторов вопроса о введении внешнего управления не дана оценка уставной деятельности общества, не принято во внимание то, что оно осуществляет работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну. При таких обстоятельствах арбитражный управляющий, осуществляющий процедуры банкротства в отношении должника, должен обладать допуском (разрешением) для работы на режимном предприятии. Собрание кредиторов не обсуждало данный вопрос, поэтому является недействительным. Список кандидатур для представления в арбитражный суд подписан неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представители ЗАО "Югэлектро-4", ООО "Бюро переводов" и ОАО "Электрозапсибмонтаж" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Югэлектро" и внешний управляющий в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что определением от 01.06.2006 внешний управляющий Балудин С.В. отстранен от должности, внешним управляющим утверждена Полякова В.А. При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 31.01.2006 в части утверждения внешнего управляющего отсутствуют.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 13 июля 2006 г. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от ЗАО "Югэлектро-4" по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с намерением заявителя заключить мировое соглашение. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая характер спорных правоотношений и отсутствие документального подтверждения намерения других лиц, участвующих в деле о банкротстве, заключить мировое соглашение, не находит оснований для его удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, должник является режимным предприятием, имеет лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Определением от 31.01.2006 в отношении общества введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Балудин С.В. Внешние управление в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 92, 93) вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника, на основании решения первого собрания кредиторов.
Установив с учетом представленных по делу доказательств, что собрание кредиторов должника обратилось в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а также анализа его финансового состояния, свидетельствующего о возможности восстановления его платежеспособности путем реализации части имущества должника и осуществления других организационных и экономических мероприятий, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления. Как пояснил представитель ЗАО "Югэлектро-4", определение от 31.01.2006 обжалуется только в части утверждения внешнего управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. В случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника.
Порядок получения допуска к государственной тайне определен статьей 21 Федерального закона "О государственной тайне", Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.95 N 1050, а также Инструкцией по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.02.2005 N 10.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом не могут быть утверждены арбитражные управляющие, не соответствующие требованиям пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, Федеральным законом от 24.10.2005 в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, императивно предусматривающие арбитражному управляющему, исполнение полномочий которого связано с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, иметь допуск к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника.
Арбитражный управляющий Балудин С.В. на момент назначения его внешним управляющим общества не имел доступа к сведениям, составляющим государственную тайну. Доказательств того, что он в последующем получил такой доступ, в деле отсутствуют. Поскольку Балудин С.В. не оформил допуск к государственной тайне по соответствующей форме, суд первой инстанции определением от 01.06.2006 отстранил Балудина С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества. Внешним управляющим назначена Полякова В.А. (т. 4, л.д. 180, 181). Таким образом, нарушения закона устранены судом, рассматривающим дело.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство ЗАО "Югэлектро-4" об отложении рассмотрения дела отклонить.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2006 по делу N А53-15930/2005-С2-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)