Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе К.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г., которым постановлено: В иске К.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу "Винница", К.И. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Винница", взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с К.Ю. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Винница" расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. (* руб.).
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Винница", далее по тексту ЖСК "Винница" о признании недействительным Решения членов общего собрания ЖСК "Винница" от 12.04.2011 г. в связи с тем, что оно было принято в противоречии с правовыми нормами ч. 2 ст. 129 и ст. 44 - 46 ЖК РФ без участия собственников жилых помещений, не являющихся членами ЖСК. Просил признать недействительными п. п. 1 - 14 вышеуказанного решения. Обязать ЖСК "Винница" проводить общие собрания в соответствие с правовыми нормами главы 6 ЖК РФ (ст. 129 ч. 2 ЖК РФ); главу 8 Устава ЖСК "Винница" привести в соответствие со ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, также истец просил взыскать моральный вред.
В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил признать п. п. 2, 11, 12 Решения Общего собрания членов ЖСК от 12.04.2011 г. недействительными, взыскать с ЖСК "Винница" в свою пользу * руб. (вознаграждение должностных лиц), а также компенсацию морального вреда в размере * руб. (л.д. 51 - 52). На удовлетворении уточненных требований настаивал.
Представители ответчика ЖСК "Винница" по ордеру С., по доверенности К.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
- Согласно п. п. 6.1.1, 6.1.2 Устава ЖСК "Винница" - член кооператива обязан соблюдать жилищное, гражданское законодательство, Устав. Выполнять решения Правления и общего Собрания;
- - принимать участие в работе общего Собрания, соблюдать технические, противопожарные и санитарные правила и нормы содержания дома и придомовой территории.
- Судом установлено, что 12 апреля 2011 г. состоялось собрание членов ЖСК, которым принято решение, в п. 2 обсуждался вопрос об утверждении вознаграждения членов правления, члена ревизионной комиссии по итогам работы 2010 г.;
- - в п. 11 указанного Решения обсуждался вопрос об утверждении сметы расходов ЖСК на 2011 г.;
- - в п. 12 названного Решения - обсуждался вопрос об утверждении решения правления о расходовании денежных средств, в размере * руб. из ремонта жилого фонда ЖСК, в случае возможности замены лифтов за бюджетные средства при участии 5% средств собственников.
Истец членом ЖСК "Винница" не является, добровольно вышел из членов ЖСК "Винница", оплачивает коммунальные услуги по индивидуальному договору, заключенному между истцом и ответчиком.
Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является членом ЖСК "Винница", в связи с чем, рассматриваемые вопросы в оспариваемых истцом пунктах 2, 11, 12 не затрагивают интересы истца, требования истца о признании указанных пунктов в Решении общего собрания от 12.04.2011 г. подлежат отклонению.
Правоотношения с истцом, как собственником жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных и иных услуг, регулируются договором, заключенным между ЖСК "Винница" и истцом.
Согласно п. 8.2.6 Устава ЖСК "Винница" - решение по вопросам, отнесенным к компетенции общего Собрания, указанные в п. п. 8.6.1, 8.6.10 принимается не менее 2/3 голосов от общего собрания членов ЖСК, следовательно, права истца не нарушены, поскольку как указывалось выше истец не является членом ЖСК и требования Устава на истца не распространяются, что не оспаривается ответчиком, а напротив подтверждается возражениями (л.д. 28).
Требования о взыскании денежных средств в размере * руб., как потраченные на вознаграждение должностных лиц, суд обоснованно отклонил, поскольку истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление истцом указанной суммы.
В удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда также обоснованно отказано, так как данное требование вытекает из вышеуказанных требований, в удовлетворении которых отказано.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца расходы на представителя, понесенные ответчиком в размере * рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том. что суд неправильно применил нормы материального права, необходимо было применить ст. 44 ЖК РФ, т.к. решение о порядке расходования средств на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников отнесено к компетенции общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятельны. В доме, где проживает истец не создано Товарищество собственников жилья, которое в силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ могло собрать собрание собственников помещений в многоквартирном доме и является органом управления многоквартирным домом, для решения указанных вопросов, а создан Жилищно-строительный кооператив. В силу п. 8.2.3. правом голоса на общем собрании кооператива обладает только член кооператива, присутствовавший на собрании.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2011 N 33-40079
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N 33-40079
Судья суда первой инстанции: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе К.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г., которым постановлено: В иске К.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу "Винница", К.И. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Винница", взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с К.Ю. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Винница" расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. (* руб.).
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Винница", далее по тексту ЖСК "Винница" о признании недействительным Решения членов общего собрания ЖСК "Винница" от 12.04.2011 г. в связи с тем, что оно было принято в противоречии с правовыми нормами ч. 2 ст. 129 и ст. 44 - 46 ЖК РФ без участия собственников жилых помещений, не являющихся членами ЖСК. Просил признать недействительными п. п. 1 - 14 вышеуказанного решения. Обязать ЖСК "Винница" проводить общие собрания в соответствие с правовыми нормами главы 6 ЖК РФ (ст. 129 ч. 2 ЖК РФ); главу 8 Устава ЖСК "Винница" привести в соответствие со ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, также истец просил взыскать моральный вред.
В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил признать п. п. 2, 11, 12 Решения Общего собрания членов ЖСК от 12.04.2011 г. недействительными, взыскать с ЖСК "Винница" в свою пользу * руб. (вознаграждение должностных лиц), а также компенсацию морального вреда в размере * руб. (л.д. 51 - 52). На удовлетворении уточненных требований настаивал.
Представители ответчика ЖСК "Винница" по ордеру С., по доверенности К.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
- Согласно п. п. 6.1.1, 6.1.2 Устава ЖСК "Винница" - член кооператива обязан соблюдать жилищное, гражданское законодательство, Устав. Выполнять решения Правления и общего Собрания;
- - принимать участие в работе общего Собрания, соблюдать технические, противопожарные и санитарные правила и нормы содержания дома и придомовой территории.
- Судом установлено, что 12 апреля 2011 г. состоялось собрание членов ЖСК, которым принято решение, в п. 2 обсуждался вопрос об утверждении вознаграждения членов правления, члена ревизионной комиссии по итогам работы 2010 г.;
- - в п. 11 указанного Решения обсуждался вопрос об утверждении сметы расходов ЖСК на 2011 г.;
- - в п. 12 названного Решения - обсуждался вопрос об утверждении решения правления о расходовании денежных средств, в размере * руб. из ремонта жилого фонда ЖСК, в случае возможности замены лифтов за бюджетные средства при участии 5% средств собственников.
Истец членом ЖСК "Винница" не является, добровольно вышел из членов ЖСК "Винница", оплачивает коммунальные услуги по индивидуальному договору, заключенному между истцом и ответчиком.
Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является членом ЖСК "Винница", в связи с чем, рассматриваемые вопросы в оспариваемых истцом пунктах 2, 11, 12 не затрагивают интересы истца, требования истца о признании указанных пунктов в Решении общего собрания от 12.04.2011 г. подлежат отклонению.
Правоотношения с истцом, как собственником жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных и иных услуг, регулируются договором, заключенным между ЖСК "Винница" и истцом.
Согласно п. 8.2.6 Устава ЖСК "Винница" - решение по вопросам, отнесенным к компетенции общего Собрания, указанные в п. п. 8.6.1, 8.6.10 принимается не менее 2/3 голосов от общего собрания членов ЖСК, следовательно, права истца не нарушены, поскольку как указывалось выше истец не является членом ЖСК и требования Устава на истца не распространяются, что не оспаривается ответчиком, а напротив подтверждается возражениями (л.д. 28).
Требования о взыскании денежных средств в размере * руб., как потраченные на вознаграждение должностных лиц, суд обоснованно отклонил, поскольку истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление истцом указанной суммы.
В удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда также обоснованно отказано, так как данное требование вытекает из вышеуказанных требований, в удовлетворении которых отказано.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца расходы на представителя, понесенные ответчиком в размере * рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том. что суд неправильно применил нормы материального права, необходимо было применить ст. 44 ЖК РФ, т.к. решение о порядке расходования средств на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников отнесено к компетенции общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятельны. В доме, где проживает истец не создано Товарищество собственников жилья, которое в силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ могло собрать собрание собственников помещений в многоквартирном доме и является органом управления многоквартирным домом, для решения указанных вопросов, а создан Жилищно-строительный кооператив. В силу п. 8.2.3. правом голоса на общем собрании кооператива обладает только член кооператива, присутствовавший на собрании.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)