Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.
при участии:
- от истца: представитель Приходько В.А. по доверенности от 04.01.2011;
- председатель Филатова Г.И.;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Товарищества собственников жилья "Пересвет-Карасунский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.05.2011 по делу N А32-23209/2010
по иску ТСЖ "Пересвет-Карасунский"
к ответчику Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар
при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар
о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,
принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
ТСЖ "Пересвет-Карасунский" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации МО города Краснодара (далее - ответчик) о взыскании 406 776 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя (с учетом уточнения и частичного отказа).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (третье лицо).
Решением от 30.05.2011 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с Муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования, г. Краснодар, в пользу ТСЖ "Пересвет-Карасунский", г. Краснодар, 406 776,19 руб. задолженности, в том числе 361 282,35 руб. задолженности за содержание за 2008 год, 45 493,83 руб. задолженности по оплате электроэнергии в местах общего пользования за 2010 год, а также 26 741,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что правовые основания для взыскания за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования в отношении незаселенных муниципальных квартирах, отсутствуют. Неверно определено лицо с которого подлежит взысканию задолженность.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции изменить в части.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд должен был указать на взыскание денежных средств с Муниципального образования город Краснодар в лице Департамента городского хозяйства администрации МО г. Краснодар как главного распорядителя бюджетных средств.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000-381-в от 29.12.2008 жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 210, принят в эксплуатацию истцом - ТСЖ "Пересвет-Карасунский".
На основании Приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар N 835 от 14.04.2008 101 квартира в данном доме общей площадью 6 709,12 кв. м включена в реестр муниципальной собственности, а именно: N 45, 47, 49, 51, 53, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 96, 100, 101, 104, 105, 108, 109, 112, 113, 116, 117, 120, 121, 122, 124, 125, 126, 127, 128, 151, 155, 159, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 187, 188, 189, 191, 192, 231, 235, 236, 237, 239, 240, 241, 243, 244, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 253, 255, 256, 280, 284, 288, 289, 291, 292, 293, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 303, 304, 305, 307, 308, 309, 311, 312, 313, 315, 316, 317, 319, 320 в связи с чем является собственностью муниципального образования город Краснодар.
23.03.2009 между собственником вышеперечисленного имущества в лице Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (сторона 1) и ТСЖ "Пересвет-Карасунский" (сторона 2) заключен договор на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, по условиям которого сторона 2 обеспечивает содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги за плату на условиях заключенного договора.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости содержания и текущего ремонта за 2008 года и стоимости расходов за электроэнергию мест общего пользования за ответчиком образовалась задолженность.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Сложившиеся отношения сторон регулируются Гражданским и Жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
При этом требования истца с учетом уточненных в процессе рассмотрения настоящего спора состоят из двух составляющих:
- взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт за 2008 год в размере 361 282,35 руб.
- взыскание задолженности по расходам на электроэнергию мест общего пользования за 2010 год в размере 45 493,83 руб.
Рассматривая требования в части задолженности по содержанию и текущему ремонту суд установил следующее.
По правилам п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом часть 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Как следует из материалов дела, договор с товариществом собственников жилья, предусмотренный частью 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком заключен 23.03.2009, на основании чего ответчик отказывается оплачивать задолженность за 2008 год - до заключения договора с ТСЖ.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества.
Таким образом, отсутствие договора между ТСЖ и ответчиком не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества по содержанию общего имущества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе, в п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, ответчик обязан оплачивать фактические затраты на содержание общего имущества жилого дома. В связи с чем доводы ответчика о том, что он так же несет расходы на содержание общего имущества в связи с отсутствием договора не могут быть приняты судом во внимание.
С учетом чего, суд пришел к выводу о правомерности требований истца по взысканию задолженности на содержание и ремонт жилья за 2008 год.
Расчет, представленный истцом, судом проверен.
Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Так согласно протоколу общего собрания ТСЖ "Пересвет-Карасунский" N 3 от 01.08.2008 утверждена смета на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская, 210 к которой также утверждены следующие тарифы: содержание жилья за 1 кв. м общей площади равен 10,77 руб., ремонт жилья за 1 кв. м общей площади равен 1,87 руб. с учетом НДС. Данное решение общего собрания не оспорено.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, размер площади помещений ответчика составляет 6 709,12 кв. м. Таким образом за 2008 год подлежит оплате 12,64 руб. (10,77 руб. + 1,87 руб.)*6 709,12 кв. м* 5 месяцев (август - декабрь 2008) = 424 016,38 руб.
Между тем, из расчета представленного истцом усматривается, что за 2008 год начислена сумма 361 282,35 руб. состоящая из тарифа за содержание жилья, что не нарушает прав ответчика, не ведет к необоснованному увеличению задолженности, в связи с чем судом удовлетворена.
На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания 361 282,35 руб. подлежат удовлетворению.
В части требований о взыскании задолженности за расходы по электроэнергии за 2010 год суд установил следующее.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в целях оказания собственникам многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения, в целях использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Так ответчик в силу закона, а также заключенного договора с истцом на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг от 23.03.2009 приобрел обязанности по оплате как за содержание и ремонт, так и за предоставление коммунальных услуг, который обязан согласно разделу 3 договора оплачивать оказанные услуги.
По своей правовой природе заключенный между истцом договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно главой 39.
Так согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истцом (исполнителем по спорному договору) в 2010 году оказаны услуги по предоставлению коммунальных услуг в виде электроснабжения многоквартирного дома в соответствии с чем ответчику выставлены счета на оплату на общую сумму 66 621,65 руб.
Между тем ответчик не признал указанную задолженность, ссылаясь на то обстоятельство, что квартиры не жилые.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также понятие "плата за содержание и ремонт жилого помещения" раскрываются в положениях ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в структуре платежей, установленных для собственника, законодатель различает плату за содержание и ремонт помещения и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
При этом указанная плата с учетом разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 относится не к понятию "освещение помещений общего пользования", а к понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Платежи подлежат оплате как услуга "электроснабжение" состоящая из затрат на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования, а именно: лифт, МОП, потери (в трансформаторе), потери (в лифте).
Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате энергоснабжения в виду незаселенности судом не принят, поскольку согласно заключенному договору управляющая организация оказывала услуги по энергоснабжению и оплачивала энергоснабжающей организации не только потребленную квартирами энергию, но и электрическую энергию на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования, оплата которых является обязанностью собственника имущества.
Кроме того, в связи с оплатой управляющей компанией данной категории электроснабжения энегоснабжающей организации у ЖКХ на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают убытки, которые подлежат возмещению.
Представленный истцом расчет с приложением помесячных расшифрованных показаний за 6 месяцев 2010 года, предоставленных энергоснабжающей организацией судом принят и ответчиком не оспорен.
Более того, в процессе рассмотрения спора данная задолженность ответчиком частично погашена в размере 21 127,82 руб., в результате чего оставшаяся сумма в размере 45 493,83 руб. подлежит взысканию.
На основании изложенного, заявленные истцом требования правомерно было удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что правовые основания для взыскания за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования в отношении незаселенных муниципальных квартирах, отсутствуют.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах законодательства, отсутствие проживающих в квартирах не является юридически значимым фактом к отсутствию основания для оплаты электроэнергии, потребляемую в местах общего пользования.
В обоснование жалоб заявители указали, что судом первой инстанции неверно определено лицо, с которого подлежит взысканию задолженность. Суд должен был указать о взыскании денежных средств с Муниципального образования город Краснодар в лице Департамента городского хозяйства администрации МО г. Краснодар как главного распорядителя бюджетных средств.
При разрешении вопроса о надлежащем ответчике судом учтено, что ответчик по делу - Департамент городского хозяйства администрации МО город Краснодар в исследуемых правоотношениях действовал в интересах публично-правового образования город Краснодар.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23) при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения должно содержаться указание о взыскании за счет средств казны публично-правового образования.
При этом, Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6763/10 по делу N А53-6358/08).
Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с Муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар, как главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны муниципального образования город Краснодар.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование - г. Краснодар в лице уполномоченного органа.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При этом со ссылкой на ст. 120, 125, 214, 215, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 суд признали сумму задолженности подлежащей взысканию за счет казны муниципального образования город Краснодар.
Заявители не указывают, чем затронуты права Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, которого истец указал должником, поскольку задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования город Краснодар.
Ошибочное указание на Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар как на главного распорядителя бюджетных средств не имеет правового значения для данного спора, поскольку задолженность, как было указано выше, взыскана за счет казны муниципального образования город Краснодар.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил расходный кассовый ордер N 33 от 05.05.2010 на сумму 35 000 руб., свидетельствующую об оплате истцом указанной суммы согласно договора на оказание юридических услуг от 28.04.2010 и указанный договор.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим.
Из представленных сторонами доказательств следует, что заявитель понес судебные издержки на оплату услуг представителя именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 35 000 руб. По делу проведено 8 судебных заседаний. Представитель истца Приходько В.А. участвовал в четырех. В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу исходя из принципа разумности снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию сумму до 15 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение не оспаривается.
Иных доводов жалобы не заявлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-23209/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2011 N 15АП-6778/2011, 15АП-6883/2011 ПО ДЕЛУ N А32-23209/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N 15АП-6778/2011, 15АП-6883/2011
Дело N А32-23209/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.
при участии:
- от истца: представитель Приходько В.А. по доверенности от 04.01.2011;
- председатель Филатова Г.И.;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Товарищества собственников жилья "Пересвет-Карасунский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.05.2011 по делу N А32-23209/2010
по иску ТСЖ "Пересвет-Карасунский"
к ответчику Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар
при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар
о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,
принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
ТСЖ "Пересвет-Карасунский" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации МО города Краснодара (далее - ответчик) о взыскании 406 776 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя (с учетом уточнения и частичного отказа).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (третье лицо).
Решением от 30.05.2011 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с Муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования, г. Краснодар, в пользу ТСЖ "Пересвет-Карасунский", г. Краснодар, 406 776,19 руб. задолженности, в том числе 361 282,35 руб. задолженности за содержание за 2008 год, 45 493,83 руб. задолженности по оплате электроэнергии в местах общего пользования за 2010 год, а также 26 741,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что правовые основания для взыскания за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования в отношении незаселенных муниципальных квартирах, отсутствуют. Неверно определено лицо с которого подлежит взысканию задолженность.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции изменить в части.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд должен был указать на взыскание денежных средств с Муниципального образования город Краснодар в лице Департамента городского хозяйства администрации МО г. Краснодар как главного распорядителя бюджетных средств.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000-381-в от 29.12.2008 жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 210, принят в эксплуатацию истцом - ТСЖ "Пересвет-Карасунский".
На основании Приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар N 835 от 14.04.2008 101 квартира в данном доме общей площадью 6 709,12 кв. м включена в реестр муниципальной собственности, а именно: N 45, 47, 49, 51, 53, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 96, 100, 101, 104, 105, 108, 109, 112, 113, 116, 117, 120, 121, 122, 124, 125, 126, 127, 128, 151, 155, 159, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 187, 188, 189, 191, 192, 231, 235, 236, 237, 239, 240, 241, 243, 244, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 253, 255, 256, 280, 284, 288, 289, 291, 292, 293, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 303, 304, 305, 307, 308, 309, 311, 312, 313, 315, 316, 317, 319, 320 в связи с чем является собственностью муниципального образования город Краснодар.
23.03.2009 между собственником вышеперечисленного имущества в лице Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (сторона 1) и ТСЖ "Пересвет-Карасунский" (сторона 2) заключен договор на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, по условиям которого сторона 2 обеспечивает содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги за плату на условиях заключенного договора.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости содержания и текущего ремонта за 2008 года и стоимости расходов за электроэнергию мест общего пользования за ответчиком образовалась задолженность.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Сложившиеся отношения сторон регулируются Гражданским и Жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
При этом требования истца с учетом уточненных в процессе рассмотрения настоящего спора состоят из двух составляющих:
- взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт за 2008 год в размере 361 282,35 руб.
- взыскание задолженности по расходам на электроэнергию мест общего пользования за 2010 год в размере 45 493,83 руб.
Рассматривая требования в части задолженности по содержанию и текущему ремонту суд установил следующее.
По правилам п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом часть 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Как следует из материалов дела, договор с товариществом собственников жилья, предусмотренный частью 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком заключен 23.03.2009, на основании чего ответчик отказывается оплачивать задолженность за 2008 год - до заключения договора с ТСЖ.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества.
Таким образом, отсутствие договора между ТСЖ и ответчиком не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества по содержанию общего имущества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе, в п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, ответчик обязан оплачивать фактические затраты на содержание общего имущества жилого дома. В связи с чем доводы ответчика о том, что он так же несет расходы на содержание общего имущества в связи с отсутствием договора не могут быть приняты судом во внимание.
С учетом чего, суд пришел к выводу о правомерности требований истца по взысканию задолженности на содержание и ремонт жилья за 2008 год.
Расчет, представленный истцом, судом проверен.
Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Так согласно протоколу общего собрания ТСЖ "Пересвет-Карасунский" N 3 от 01.08.2008 утверждена смета на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская, 210 к которой также утверждены следующие тарифы: содержание жилья за 1 кв. м общей площади равен 10,77 руб., ремонт жилья за 1 кв. м общей площади равен 1,87 руб. с учетом НДС. Данное решение общего собрания не оспорено.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, размер площади помещений ответчика составляет 6 709,12 кв. м. Таким образом за 2008 год подлежит оплате 12,64 руб. (10,77 руб. + 1,87 руб.)*6 709,12 кв. м* 5 месяцев (август - декабрь 2008) = 424 016,38 руб.
Между тем, из расчета представленного истцом усматривается, что за 2008 год начислена сумма 361 282,35 руб. состоящая из тарифа за содержание жилья, что не нарушает прав ответчика, не ведет к необоснованному увеличению задолженности, в связи с чем судом удовлетворена.
На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания 361 282,35 руб. подлежат удовлетворению.
В части требований о взыскании задолженности за расходы по электроэнергии за 2010 год суд установил следующее.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в целях оказания собственникам многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения, в целях использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Так ответчик в силу закона, а также заключенного договора с истцом на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг от 23.03.2009 приобрел обязанности по оплате как за содержание и ремонт, так и за предоставление коммунальных услуг, который обязан согласно разделу 3 договора оплачивать оказанные услуги.
По своей правовой природе заключенный между истцом договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно главой 39.
Так согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истцом (исполнителем по спорному договору) в 2010 году оказаны услуги по предоставлению коммунальных услуг в виде электроснабжения многоквартирного дома в соответствии с чем ответчику выставлены счета на оплату на общую сумму 66 621,65 руб.
Между тем ответчик не признал указанную задолженность, ссылаясь на то обстоятельство, что квартиры не жилые.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также понятие "плата за содержание и ремонт жилого помещения" раскрываются в положениях ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в структуре платежей, установленных для собственника, законодатель различает плату за содержание и ремонт помещения и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
При этом указанная плата с учетом разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 относится не к понятию "освещение помещений общего пользования", а к понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Платежи подлежат оплате как услуга "электроснабжение" состоящая из затрат на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования, а именно: лифт, МОП, потери (в трансформаторе), потери (в лифте).
Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате энергоснабжения в виду незаселенности судом не принят, поскольку согласно заключенному договору управляющая организация оказывала услуги по энергоснабжению и оплачивала энергоснабжающей организации не только потребленную квартирами энергию, но и электрическую энергию на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования, оплата которых является обязанностью собственника имущества.
Кроме того, в связи с оплатой управляющей компанией данной категории электроснабжения энегоснабжающей организации у ЖКХ на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают убытки, которые подлежат возмещению.
Представленный истцом расчет с приложением помесячных расшифрованных показаний за 6 месяцев 2010 года, предоставленных энергоснабжающей организацией судом принят и ответчиком не оспорен.
Более того, в процессе рассмотрения спора данная задолженность ответчиком частично погашена в размере 21 127,82 руб., в результате чего оставшаяся сумма в размере 45 493,83 руб. подлежит взысканию.
На основании изложенного, заявленные истцом требования правомерно было удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что правовые основания для взыскания за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования в отношении незаселенных муниципальных квартирах, отсутствуют.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах законодательства, отсутствие проживающих в квартирах не является юридически значимым фактом к отсутствию основания для оплаты электроэнергии, потребляемую в местах общего пользования.
В обоснование жалоб заявители указали, что судом первой инстанции неверно определено лицо, с которого подлежит взысканию задолженность. Суд должен был указать о взыскании денежных средств с Муниципального образования город Краснодар в лице Департамента городского хозяйства администрации МО г. Краснодар как главного распорядителя бюджетных средств.
При разрешении вопроса о надлежащем ответчике судом учтено, что ответчик по делу - Департамент городского хозяйства администрации МО город Краснодар в исследуемых правоотношениях действовал в интересах публично-правового образования город Краснодар.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23) при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения должно содержаться указание о взыскании за счет средств казны публично-правового образования.
При этом, Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6763/10 по делу N А53-6358/08).
Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с Муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар, как главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны муниципального образования город Краснодар.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование - г. Краснодар в лице уполномоченного органа.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При этом со ссылкой на ст. 120, 125, 214, 215, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 суд признали сумму задолженности подлежащей взысканию за счет казны муниципального образования город Краснодар.
Заявители не указывают, чем затронуты права Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, которого истец указал должником, поскольку задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования город Краснодар.
Ошибочное указание на Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар как на главного распорядителя бюджетных средств не имеет правового значения для данного спора, поскольку задолженность, как было указано выше, взыскана за счет казны муниципального образования город Краснодар.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил расходный кассовый ордер N 33 от 05.05.2010 на сумму 35 000 руб., свидетельствующую об оплате истцом указанной суммы согласно договора на оказание юридических услуг от 28.04.2010 и указанный договор.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим.
Из представленных сторонами доказательств следует, что заявитель понес судебные издержки на оплату услуг представителя именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 35 000 руб. По делу проведено 8 судебных заседаний. Представитель истца Приходько В.А. участвовал в четырех. В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу исходя из принципа разумности снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию сумму до 15 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение не оспаривается.
Иных доводов жалобы не заявлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-23209/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)