Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Пономарева А.Н., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ТСЖ "Серебряный дом" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-6165/2011 по заявлению ТСЖ "Серебряный дом" об оспаривании действий начальника инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы,
ТСЖ "Серебряный дом" обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит председатель правления ТСЖ "Серебряный дом".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. 29 АПК РФ, счел, что возникшие между сторонами правоотношения связаны, в том числе, с осуществлением заявителем экономической деятельности, а потому данный спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным и соглашается с ним.
Доводы частной жалобы о том, что между ТСЖ "Серебряный дом" и начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы нет никакого хозяйственного спора, а потому определение суда является незаконным, судебная коллегия отвергает, поскольку судом указано не на наличие экономического спора между сторонами, а на связь возникших правоотношений с экономической деятельностью заявителя, поскольку запрашиваемое у Инспекции согласование требуется заявителю для осуществления хозяйственной деятельности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением гражданами и организациями предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Что касается доводов заявителя о том, что судом были допущены процессуальные нарушения на стадии принятия дела к производству, о несоответствии действительности данных, указанных в протоколе судебного заседания, то данные доводы не имеют правового значения при решении вопроса о законности определения суда о прекращении производства по делу. Согласно материалам дела, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-36991
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-36991
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Пономарева А.Н., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ТСЖ "Серебряный дом" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-6165/2011 по заявлению ТСЖ "Серебряный дом" об оспаривании действий начальника инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы,
установила:
ТСЖ "Серебряный дом" обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит председатель правления ТСЖ "Серебряный дом".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. 29 АПК РФ, счел, что возникшие между сторонами правоотношения связаны, в том числе, с осуществлением заявителем экономической деятельности, а потому данный спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным и соглашается с ним.
Доводы частной жалобы о том, что между ТСЖ "Серебряный дом" и начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы нет никакого хозяйственного спора, а потому определение суда является незаконным, судебная коллегия отвергает, поскольку судом указано не на наличие экономического спора между сторонами, а на связь возникших правоотношений с экономической деятельностью заявителя, поскольку запрашиваемое у Инспекции согласование требуется заявителю для осуществления хозяйственной деятельности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением гражданами и организациями предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Что касается доводов заявителя о том, что судом были допущены процессуальные нарушения на стадии принятия дела к производству, о несоответствии действительности данных, указанных в протоколе судебного заседания, то данные доводы не имеют правового значения при решении вопроса о законности определения суда о прекращении производства по делу. Согласно материалам дела, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)