Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулина Алексея Степановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2010 года по делу N А78-8440/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Гулина Алексея Степанович к администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции N 281 от 10.06.2009 г., принятое М.И. Анисимовым,
при участии:
- от заявителя, индивидуального предпринимателя Гулина А.С.: Новоселовой Н.Г., представителя по доверенности от 29.09.2009 г.;
- от заинтересованного лица, администрации городского округа "Город Чита", не было;
- от заинтересованного лица, Управления потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита": не было;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс": Тереховой Т.В., представителя по доверенности от 19.04.2010 г.;
- установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Гулин Алексей Степанович, обратился с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к администрации городского округа "Город Чита", Управлению потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительным разрешения N 281 от 10.06.2009 г. на установку рекламной конструкции - настенного рекламного панно, общей площадью 100 кв. метров на фасаде жилого дома N 84 по ул. Амурской г. Читы.
Решением суда первой инстанции от 22 января 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Гулин А.С. не имел разрешения на размещение своей рекламной конструкции, а также из пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, срока для подачи заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.
Представленный ООО "Триада-Электроникс" документ - "Протокол общего собрания жильцов жилищного дома расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, дом 84", не соответствует требованиям жилищного законодательства, и не может считаться документом, подтверждающим согласие собственником многоквартирного дома о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам.
Как указано представителем предпринимателя, вывод суда о том, что Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не определяет, в какой именно форме должно быть получено согласие собственника недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, не может служить основанием для признания судом представленного ООО "Триада-Электроникс" протокола надлежащим решением собственников, поскольку правила принятия собственниками решений о предоставление в пользование общего имущества собственников жилого дома регулируется жилищным законодательством, а именно статьями 36, 37, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель предпринимателя также указал о необходимости применения норм Жилищного кодекса в случае передачи отдельных частей общего имущества для размещения наружной рекламы третьим лицам, о чем указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 июля 2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Между тем, Арбитражным судом Забайкальского края в нарушение требований п. 3 части 3 ст. 170 АПК РФ в обжалуемом решении не отражены мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Неправомерным, по мнению заявителя, является и вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем трехмесячного срока для обжалования разрешения N 281, выданного ООО "Триада-Электроникс", поскольку в отзыве на заявление предприниматель А.С. Гулин о признании решения незаконным, представленным третьим лицом - ООО "Триада-Электроникс" указывается, что предприниматель Гулин А.С. был извещен 04.09.2009 г.
Заявление предпринимателя Гулина А.С. о признании решения незаконным было получено судом 25 ноября 2009 г., о чем имеется отметка суда с входящим номером 17685, кроме того, как указывается самим судом в решении от 22 января 2010 г., уже 26 ноября 2009 г. им было вынесено определение о приостановлении производства по другому делу, до рассмотрения дела N А78-8440/2009.
Представитель администрации городского округа "Город Чита" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, уведомление N 24670943.
Представитель Управления потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, уведомление N 24670950.
Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать полностью.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из указанного следует, что в обязанности заявителя входит обязанность представить доказательства нарушения его прав или законных интересов оспариваемым ненормативным актом и несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту. При этом наличие указанных условий подлежащих доказыванию заявителем, должны быть одновременно.
Согласно доводам заявителя, оспариваемое решение N 281 от 10.06.2009 г. на установку рекламной конструкции - настенного рекламного панно, общей площадью 100 кв. метров на фасаде жилого дома N 84 по ул. Амурской г. Читы, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" нарушает права заявителя тем, что препятствует предпринимателю разместить на указанном месте собственную рекламу, позволяет третьему лицу размещать собственную рекламу на указанном месте и требовать от заявителя убытков за незаконное использование рекламного места, кроме того, данное разрешение выдано в отсутствие воли жильцов и собственников указанного дома, поскольку предприниматель обладает таким письменным согласием, а также оплачивает арендную плату за использование рекламного места.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что заявленные доводы предпринимателя о нарушении оспариваемым решением N 281 от 10 июня 2009 года его прав и законных интересов, материалами дела не подтверждаются.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что индивидуальный предприниматель является собственником фасада жилого дома или жилого дома N 84 по ул. Амурской г. Чита, либо облает иным вещным правом относительно данного жилого дома либо его части.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Доказательств заключения предпринимателем какого-либо договора об использовании фасада жилого дома N 84 по ул. Амурской г. Читы заявителем не представлено.
Заявителем не представлено каких-либо решений принятых собственниками помещений в данном многоквартирном доме о разрешении использования указанного имущества предпринимателем Гулиным А.С.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Гулин А.С. обращался порядке п. 11 названной статьи в уполномоченные органы за получением указанного разрешения, и оно ему было предоставлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие доводы предпринимателя Гулина А.С. о том, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие оспариваемого решения не позволяет заявителю самому получить разрешение на размещение рекламы на названном фасаде жилого дома, отклоняется судом, поскольку указанное само по себе не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав заявителя.
Довод предпринимателя о том, что наличие указанного разрешения нарушает права заявителя тем, что дает право обществу заявлять судебные иски к предпринимателю, не принимается судом, поскольку право судебной защиты является конституционным правом и не зависит от наличия или отсутствия какого-либо акта муниципального органа.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске предпринимателем срока установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание ненормативного правового акта, нашел свое подтверждение материалами дела, но при этом не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.
Так, материалами дела не опровергается довод заявителя о том, что об оспариваемом акте N 281 он узнал 14 октября 2010 года, в момент получения отзыва по иску по иному делу. Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного акта не привел к принятию по делу неправильного решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "22" января 2010 года по делу N А78-8440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2010 ПО ДЕЛУ N А78-8440/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. по делу N А78-8440/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулина Алексея Степановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2010 года по делу N А78-8440/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Гулина Алексея Степанович к администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции N 281 от 10.06.2009 г., принятое М.И. Анисимовым,
при участии:
- от заявителя, индивидуального предпринимателя Гулина А.С.: Новоселовой Н.Г., представителя по доверенности от 29.09.2009 г.;
- от заинтересованного лица, администрации городского округа "Город Чита", не было;
- от заинтересованного лица, Управления потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита": не было;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс": Тереховой Т.В., представителя по доверенности от 19.04.2010 г.;
- установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Гулин Алексей Степанович, обратился с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к администрации городского округа "Город Чита", Управлению потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительным разрешения N 281 от 10.06.2009 г. на установку рекламной конструкции - настенного рекламного панно, общей площадью 100 кв. метров на фасаде жилого дома N 84 по ул. Амурской г. Читы.
Решением суда первой инстанции от 22 января 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Гулин А.С. не имел разрешения на размещение своей рекламной конструкции, а также из пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, срока для подачи заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.
Представленный ООО "Триада-Электроникс" документ - "Протокол общего собрания жильцов жилищного дома расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, дом 84", не соответствует требованиям жилищного законодательства, и не может считаться документом, подтверждающим согласие собственником многоквартирного дома о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам.
Как указано представителем предпринимателя, вывод суда о том, что Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не определяет, в какой именно форме должно быть получено согласие собственника недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, не может служить основанием для признания судом представленного ООО "Триада-Электроникс" протокола надлежащим решением собственников, поскольку правила принятия собственниками решений о предоставление в пользование общего имущества собственников жилого дома регулируется жилищным законодательством, а именно статьями 36, 37, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель предпринимателя также указал о необходимости применения норм Жилищного кодекса в случае передачи отдельных частей общего имущества для размещения наружной рекламы третьим лицам, о чем указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 июля 2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Между тем, Арбитражным судом Забайкальского края в нарушение требований п. 3 части 3 ст. 170 АПК РФ в обжалуемом решении не отражены мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Неправомерным, по мнению заявителя, является и вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем трехмесячного срока для обжалования разрешения N 281, выданного ООО "Триада-Электроникс", поскольку в отзыве на заявление предприниматель А.С. Гулин о признании решения незаконным, представленным третьим лицом - ООО "Триада-Электроникс" указывается, что предприниматель Гулин А.С. был извещен 04.09.2009 г.
Заявление предпринимателя Гулина А.С. о признании решения незаконным было получено судом 25 ноября 2009 г., о чем имеется отметка суда с входящим номером 17685, кроме того, как указывается самим судом в решении от 22 января 2010 г., уже 26 ноября 2009 г. им было вынесено определение о приостановлении производства по другому делу, до рассмотрения дела N А78-8440/2009.
Представитель администрации городского округа "Город Чита" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, уведомление N 24670943.
Представитель Управления потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, уведомление N 24670950.
Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать полностью.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из указанного следует, что в обязанности заявителя входит обязанность представить доказательства нарушения его прав или законных интересов оспариваемым ненормативным актом и несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту. При этом наличие указанных условий подлежащих доказыванию заявителем, должны быть одновременно.
Согласно доводам заявителя, оспариваемое решение N 281 от 10.06.2009 г. на установку рекламной конструкции - настенного рекламного панно, общей площадью 100 кв. метров на фасаде жилого дома N 84 по ул. Амурской г. Читы, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" нарушает права заявителя тем, что препятствует предпринимателю разместить на указанном месте собственную рекламу, позволяет третьему лицу размещать собственную рекламу на указанном месте и требовать от заявителя убытков за незаконное использование рекламного места, кроме того, данное разрешение выдано в отсутствие воли жильцов и собственников указанного дома, поскольку предприниматель обладает таким письменным согласием, а также оплачивает арендную плату за использование рекламного места.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что заявленные доводы предпринимателя о нарушении оспариваемым решением N 281 от 10 июня 2009 года его прав и законных интересов, материалами дела не подтверждаются.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что индивидуальный предприниматель является собственником фасада жилого дома или жилого дома N 84 по ул. Амурской г. Чита, либо облает иным вещным правом относительно данного жилого дома либо его части.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Доказательств заключения предпринимателем какого-либо договора об использовании фасада жилого дома N 84 по ул. Амурской г. Читы заявителем не представлено.
Заявителем не представлено каких-либо решений принятых собственниками помещений в данном многоквартирном доме о разрешении использования указанного имущества предпринимателем Гулиным А.С.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Гулин А.С. обращался порядке п. 11 названной статьи в уполномоченные органы за получением указанного разрешения, и оно ему было предоставлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие доводы предпринимателя Гулина А.С. о том, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие оспариваемого решения не позволяет заявителю самому получить разрешение на размещение рекламы на названном фасаде жилого дома, отклоняется судом, поскольку указанное само по себе не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав заявителя.
Довод предпринимателя о том, что наличие указанного разрешения нарушает права заявителя тем, что дает право обществу заявлять судебные иски к предпринимателю, не принимается судом, поскольку право судебной защиты является конституционным правом и не зависит от наличия или отсутствия какого-либо акта муниципального органа.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске предпринимателем срока установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание ненормативного правового акта, нашел свое подтверждение материалами дела, но при этом не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.
Так, материалами дела не опровергается довод заявителя о том, что об оспариваемом акте N 281 он узнал 14 октября 2010 года, в момент получения отзыва по иску по иному делу. Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного акта не привел к принятию по делу неправильного решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "22" января 2010 года по делу N А78-8440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)