Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2006 г. Дело N А68-ГП-673/17-05
от 24 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2", г. Орел, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2006 по делу N А68-ГП-673/17-05,
Конкурсный управляющий ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее ФГУП "ДРСУ N 2") обратился в арбитражный суд с иском к ГУП "ДРСУ N 10" о признании сделки - акта приемки-передачи основных средств от 15.12.2002 - недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, а именно возвращения полученной по сделке автомашины ГАЗ-3307 3966, 1992 года выпуска, кузов N 298, двигатель 174110.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП "ДРСУ N 2" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 27.02.2006, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм процессуального права.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что ФГУП "ДРСУ N 2" по акту приемки-передачи основных средств от 15.12.2002 передало на баланс ответчика автомобиль ГАЗ-3307 3966, 1992 года выпуска, кузов N 298, двигатель 174110.
В связи с тем что указанное имущество было передано ответчику без встречного предоставления с его стороны, истец, ссылаясь на недействительность данной сделки в силу ее безвозмездности, исходя из положений ст. ст. 168, 575 ГК РФ, а также ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 133 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В рассматриваемом случае основанием для передачи названного имущества послужило Распоряжение начальника Управления автомобильной магистрали Москва - Харьков N 11/14-233 от 11.12.2002 и директива заместителя министра транспорта РФ N ОС-28/4968-ис от 05.12.2002 "О передаче имущества".
На основании акта приемки-передачи от 15.12.2002 имущество было передано с баланса ДРСУ N 2 на баланс ДРСУ N 10, то есть фактически названное имущество передано из хозяйственного ведения истца в хозяйственное ведение ответчика.
При данных обстоятельствах, учитывая, что передача названного имущества от одного унитарного предприятия другому унитарному предприятию состоялась с согласия собственника, спорное имущество числится в реестре федеральной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за ДРСУ N 10, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в полном соответствии с нормами материального права и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит.
Материалами дела подтверждается, что ФГУП "ДРСУ N 2" не являлось собственником спорного имущества. Основанием для передачи автомобиля от истца к ответчику послужила невозможность осуществления ДРСУ N 2 своей уставной деятельности, а также использования имущества по назначению, что подтверждено Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2005 по делу N А68-ГП-184/7-04.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выводы, изложенные в Постановлении апелляционной инстанции от 24.01.2005, непосредственно касаются финансового состояния ФГУП "ДРСУ N 2", которое участвовало в рассмотрении дела N А68-ГП-184/7-04 в качестве истца.
Таким образом, исходя из положений ст. 69 АПК РФ, фактические обстоятельства, установленные судом в отношении ФГУП "ДРСУ N 2", являются преюдициальными для данного лица при рассмотрении настоящего спора.
В силу изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что передача имущества по акту от 15.12.2002 имела цель перераспределения основных средств, находящихся в федеральной собственности, между двумя государственными предприятиями и, как следствие, возникновение у ответчика права хозяйственного ведения на спорный автомобиль, что исключает применение к данным правоотношениям положений ст. 575 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2006 по делу N А68-ГП-673/17-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "ДРСУ N 2", г. Орел, в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2006 ПО ДЕЛУ N А68-ГП-673/17-05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 мая 2006 г. Дело N А68-ГП-673/17-05
от 24 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2", г. Орел, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2006 по делу N А68-ГП-673/17-05,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ФГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее ФГУП "ДРСУ N 2") обратился в арбитражный суд с иском к ГУП "ДРСУ N 10" о признании сделки - акта приемки-передачи основных средств от 15.12.2002 - недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, а именно возвращения полученной по сделке автомашины ГАЗ-3307 3966, 1992 года выпуска, кузов N 298, двигатель 174110.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП "ДРСУ N 2" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 27.02.2006, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм процессуального права.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что ФГУП "ДРСУ N 2" по акту приемки-передачи основных средств от 15.12.2002 передало на баланс ответчика автомобиль ГАЗ-3307 3966, 1992 года выпуска, кузов N 298, двигатель 174110.
В связи с тем что указанное имущество было передано ответчику без встречного предоставления с его стороны, истец, ссылаясь на недействительность данной сделки в силу ее безвозмездности, исходя из положений ст. ст. 168, 575 ГК РФ, а также ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 133 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В рассматриваемом случае основанием для передачи названного имущества послужило Распоряжение начальника Управления автомобильной магистрали Москва - Харьков N 11/14-233 от 11.12.2002 и директива заместителя министра транспорта РФ N ОС-28/4968-ис от 05.12.2002 "О передаче имущества".
На основании акта приемки-передачи от 15.12.2002 имущество было передано с баланса ДРСУ N 2 на баланс ДРСУ N 10, то есть фактически названное имущество передано из хозяйственного ведения истца в хозяйственное ведение ответчика.
При данных обстоятельствах, учитывая, что передача названного имущества от одного унитарного предприятия другому унитарному предприятию состоялась с согласия собственника, спорное имущество числится в реестре федеральной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за ДРСУ N 10, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в полном соответствии с нормами материального права и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит.
Материалами дела подтверждается, что ФГУП "ДРСУ N 2" не являлось собственником спорного имущества. Основанием для передачи автомобиля от истца к ответчику послужила невозможность осуществления ДРСУ N 2 своей уставной деятельности, а также использования имущества по назначению, что подтверждено Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2005 по делу N А68-ГП-184/7-04.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выводы, изложенные в Постановлении апелляционной инстанции от 24.01.2005, непосредственно касаются финансового состояния ФГУП "ДРСУ N 2", которое участвовало в рассмотрении дела N А68-ГП-184/7-04 в качестве истца.
Таким образом, исходя из положений ст. 69 АПК РФ, фактические обстоятельства, установленные судом в отношении ФГУП "ДРСУ N 2", являются преюдициальными для данного лица при рассмотрении настоящего спора.
В силу изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что передача имущества по акту от 15.12.2002 имела цель перераспределения основных средств, находящихся в федеральной собственности, между двумя государственными предприятиями и, как следствие, возникновение у ответчика права хозяйственного ведения на спорный автомобиль, что исключает применение к данным правоотношениям положений ст. 575 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2006 по делу N А68-ГП-673/17-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "ДРСУ N 2", г. Орел, в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)