Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 ноября 2002 года Дело N Ф04/4138-799/А70-2002
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Тюменский домостроительный завод" - на решение от 21.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 10.09.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6632/23-2002 по иску закрытого акционерного общества "Сибирская экспертная группа" к закрытому акционерному обществу "Тюменский домостроительный завод",
Иск заявлен о взыскании 460350 руб. задолженности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг по договору N 6у от 15.09.98.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 341550 руб.
В остальной части иска отказал.
Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг по договору N 6у от 15.09.98.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, представленных в судебное заседание, заявитель просит судебные акты отменить, вынести новое решение.
Заявитель считает, что суд при вынесении судебных актов нарушил нормы материального права и нормы процессуального права.
В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом.
В представленном виде договор N 6-у не заключался, а по заключенным договорам N N 6-у и 3-у от 25.09.98 оплата была произведена квартирой N 40 путем заключения договора об уступке прав.
Суд сделал неправильный вывод о том, что оплата квартирой была произведена за цемент, тогда как за цемент ответчик рассчитался квартирой N 81.
В подложном договоре Кудряшова Л.В. значится председателем правления, однако председателем правления Кудряшова Л.В. никогда не являлась.
Устранить противоречия могла разрешить квалифицированная экспертиза, результаты которой суд заранее счел ничтожными.
Таким образом, суд нарушил пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил статьи 82, 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции необоснованно применил статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, суд необоснованно произвел расчет задолженности в рублях по курсу доллара США по состоянию на февраль - март 1999 года, тогда как оплата должна была производиться по каждому акту согласно выставленным счетам.
Счета истцом ответчику не направлялись.
В протоколе судебного заседания суд апелляционной инстанции не отразил результаты рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.
Суд, применив часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к необоснованному выводу о том, что печать на договоре не требуется.
Суд не учел, что в сложившейся предпринимательской практике, в том числе и практике взаимоотношений между сторонами, печать организации считается одним из квалификационных признаков, позволяющих определить, что стороны намериваются создать юридически значимое действие.
По мнению заявителя, суд в данном случае не применил статью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.
В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили судебные акты отменить, в иске отказать.
Представители заявителя считают, что суд при вынесении судебных актов нарушил нормы материального и нормы процессуального права, о чем подробно указано в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Представители заявителя пояснили, что договор N 6-у заключался, но не в том виде, в котором его представил истец.
Договор N 6у у ответчика не сохранился в связи с истечением срока хранения документов, так как между сторонами расчеты были произведены в 1999 году.
Истец представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истец считает необоснованной ссылку ответчика на то, что ответчик делал заявление о подложности доказательств в первой инстанции.
Истец считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального права и нормы процессуального права, поэтому они отмене не подлежат.
В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, согласно заданию N 1 к договору услуг N 6у от 15 сентября 1998 года истец оказал ответчику услуги на сумму 14800 руб., которые были приняты по актам N 1 от 28.09.98, N 3 от 27.10.98, N 4 от 24.11.98, N 5 от 02.02.99.
Возражая на иск в суде первой инстанции ответчик не оспаривал правомерность заключения договора, не ссылался на подложность доказательств.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и указывал непредоставление истцом ответчику счетов - фактур и погашение долга квартирой согласно договору уступки права требования.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал правовую оценку всем возражениям ответчика.
Суд пришел к выводу, что по договору N 6у у ответчика имеется задолженность в сумме 14800 долларов США, договор уступки права требования не содержит ссылку на передачу права требования по договору N 6-у, а срок исковой давности прервался в связи с признанием долга ответчиком по письму N 01/444 от 21.12.99.
О фальсификации доказательств ответчик заявил только в апелляционной инстанции, причем не отрицая долга по спорному договору в сумме 14800 долларов США на декабрь 1999 года.
В трех судебных инстанциях ответчик не оспаривал сумму выполненных работ, объем выполненных работ, указанных в задании и актах приемки выполненных работ.
Заявитель не оспаривал, что задание и акты было подписаны и.о. директора Кудряшовой Л.В.
В письме N 01/171 от 05.04.2002 Кудряшова Л.В., являясь генеральным директором ЗАО "Тюменский домостроительный завод" и имея полномочия на заключение сделок, признала, что работы по договору N 6-у выполнены и акты подписаны.
То есть она в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея полномочия на подписание сделок, одобрила сделку и действия общества в 1998 - 1999 годах по заключению и исполнению сделки.
Все существенные условия, а именно: наименование работ, их стоимость, порядок расчетов, необходимые для договора по оказанию услуг, содержатся в задании N 1, которое ответчик в первой инстанции не оспорил.
Работы выполнены в соответствии с заданием, что не отрицает и ответчик.
Поскольку в договорах уступки требования, представленных ответчиком, не указано, что квартиры передаются в счет исполнения обязательства по договору N 6у, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности утверждения ответчика, что за услуги по спорному договору он рассчитался квартирой.
Поэтапную оплату выполненных работ договор и задание не предусматривают, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что работы должны быть оплачены после подписания всех актов, а поскольку истец не исполнил свои обязательства по выставлению счетов ответчику, суд обоснованно взыскал сумму долга, исходя из курса доллара 23 руб. за доллар, который существовал на момент, когда у истца возникло право требовать задолженность.
Таким образом, суд дал правильную правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, правильно применил нормы материального права и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) ответчик в суде первой инстанции не потребовал назначения экспертизы, договор и акты исследовались в судебном заседании первой инстанции, ответчик не заявлял о подложности доказательств.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если они не были удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.
Отказ в ходатайстве был отражен в постановлении апелляционной инстанции.
Кроме того, ответчик не вправе был заявлять о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года).
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 21.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А7-6632/23-2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2002 N Ф04/4138-799/А70-2002
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 ноября 2002 года Дело N Ф04/4138-799/А70-2002
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Тюменский домостроительный завод" - на решение от 21.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 10.09.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6632/23-2002 по иску закрытого акционерного общества "Сибирская экспертная группа" к закрытому акционерному обществу "Тюменский домостроительный завод",
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 460350 руб. задолженности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг по договору N 6у от 15.09.98.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 341550 руб.
В остальной части иска отказал.
Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг по договору N 6у от 15.09.98.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, представленных в судебное заседание, заявитель просит судебные акты отменить, вынести новое решение.
Заявитель считает, что суд при вынесении судебных актов нарушил нормы материального права и нормы процессуального права.
В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом.
В представленном виде договор N 6-у не заключался, а по заключенным договорам N N 6-у и 3-у от 25.09.98 оплата была произведена квартирой N 40 путем заключения договора об уступке прав.
Суд сделал неправильный вывод о том, что оплата квартирой была произведена за цемент, тогда как за цемент ответчик рассчитался квартирой N 81.
В подложном договоре Кудряшова Л.В. значится председателем правления, однако председателем правления Кудряшова Л.В. никогда не являлась.
Устранить противоречия могла разрешить квалифицированная экспертиза, результаты которой суд заранее счел ничтожными.
Таким образом, суд нарушил пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил статьи 82, 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции необоснованно применил статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, суд необоснованно произвел расчет задолженности в рублях по курсу доллара США по состоянию на февраль - март 1999 года, тогда как оплата должна была производиться по каждому акту согласно выставленным счетам.
Счета истцом ответчику не направлялись.
В протоколе судебного заседания суд апелляционной инстанции не отразил результаты рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.
Суд, применив часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к необоснованному выводу о том, что печать на договоре не требуется.
Суд не учел, что в сложившейся предпринимательской практике, в том числе и практике взаимоотношений между сторонами, печать организации считается одним из квалификационных признаков, позволяющих определить, что стороны намериваются создать юридически значимое действие.
По мнению заявителя, суд в данном случае не применил статью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.
В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили судебные акты отменить, в иске отказать.
Представители заявителя считают, что суд при вынесении судебных актов нарушил нормы материального и нормы процессуального права, о чем подробно указано в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Представители заявителя пояснили, что договор N 6-у заключался, но не в том виде, в котором его представил истец.
Договор N 6у у ответчика не сохранился в связи с истечением срока хранения документов, так как между сторонами расчеты были произведены в 1999 году.
Истец представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истец считает необоснованной ссылку ответчика на то, что ответчик делал заявление о подложности доказательств в первой инстанции.
Истец считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального права и нормы процессуального права, поэтому они отмене не подлежат.
В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, согласно заданию N 1 к договору услуг N 6у от 15 сентября 1998 года истец оказал ответчику услуги на сумму 14800 руб., которые были приняты по актам N 1 от 28.09.98, N 3 от 27.10.98, N 4 от 24.11.98, N 5 от 02.02.99.
Возражая на иск в суде первой инстанции ответчик не оспаривал правомерность заключения договора, не ссылался на подложность доказательств.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и указывал непредоставление истцом ответчику счетов - фактур и погашение долга квартирой согласно договору уступки права требования.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал правовую оценку всем возражениям ответчика.
Суд пришел к выводу, что по договору N 6у у ответчика имеется задолженность в сумме 14800 долларов США, договор уступки права требования не содержит ссылку на передачу права требования по договору N 6-у, а срок исковой давности прервался в связи с признанием долга ответчиком по письму N 01/444 от 21.12.99.
О фальсификации доказательств ответчик заявил только в апелляционной инстанции, причем не отрицая долга по спорному договору в сумме 14800 долларов США на декабрь 1999 года.
В трех судебных инстанциях ответчик не оспаривал сумму выполненных работ, объем выполненных работ, указанных в задании и актах приемки выполненных работ.
Заявитель не оспаривал, что задание и акты было подписаны и.о. директора Кудряшовой Л.В.
В письме N 01/171 от 05.04.2002 Кудряшова Л.В., являясь генеральным директором ЗАО "Тюменский домостроительный завод" и имея полномочия на заключение сделок, признала, что работы по договору N 6-у выполнены и акты подписаны.
То есть она в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея полномочия на подписание сделок, одобрила сделку и действия общества в 1998 - 1999 годах по заключению и исполнению сделки.
Все существенные условия, а именно: наименование работ, их стоимость, порядок расчетов, необходимые для договора по оказанию услуг, содержатся в задании N 1, которое ответчик в первой инстанции не оспорил.
Работы выполнены в соответствии с заданием, что не отрицает и ответчик.
Поскольку в договорах уступки требования, представленных ответчиком, не указано, что квартиры передаются в счет исполнения обязательства по договору N 6у, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности утверждения ответчика, что за услуги по спорному договору он рассчитался квартирой.
Поэтапную оплату выполненных работ договор и задание не предусматривают, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что работы должны быть оплачены после подписания всех актов, а поскольку истец не исполнил свои обязательства по выставлению счетов ответчику, суд обоснованно взыскал сумму долга, исходя из курса доллара 23 руб. за доллар, который существовал на момент, когда у истца возникло право требовать задолженность.
Таким образом, суд дал правильную правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, правильно применил нормы материального права и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) ответчик в суде первой инстанции не потребовал назначения экспертизы, договор и акты исследовались в судебном заседании первой инстанции, ответчик не заявлял о подложности доказательств.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если они не были удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.
Отказ в ходатайстве был отражен в постановлении апелляционной инстанции.
Кроме того, ответчик не вправе был заявлять о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года).
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А7-6632/23-2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)