Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.09.2010 ПО ДЕЛУ N А60-21223/2010-С8

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N А60-21223/2010-С8


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537)
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании
от заявителя: Хомутова Т.В., представитель по доверенности от 01.07.2010.
от заинтересованного лица: Карташева С.С., представитель по доверенности от 31.03.2010 N 05-28/224
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания N 869 от 19.05.2010 по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Оспаривая данное постановление, управляющая компания ссылается в своем заявлении на то, что субъектами правонарушения по ст. 14.6 КоАП РФ являются предприятия и индивидуальные предприниматели, занимающиеся реализацией табачных изделий.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель также представил письменное дополнение обоснования заявленных требований, в которых он указал, что заинтересованное лицо не является органом, уполномоченным привлекать к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ.
Административный орган против требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Заинтересованное лицо полагает, что привлечение к административной ответственности произведено им в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ, с соблюдением процессуальных норм.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

В связи с обращениями граждан на необоснованное начисление платы за коммунальные услуги административным органом на основании распоряжения уполномоченного должностного лица от 27.04.2010 года N 6379 проведена внеплановая выездная проверка деятельности управляющей компании. По итогам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2010 года по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и вынесено постановление от 19.05.2010 N 869/16 о привлечении управляющей компании к административной ответственности по названной норме в виде штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.
Основанием для привлечения к ответственности послужили следующие нарушения при предоставлении коммунальных услуг гражданам, квалифицированные административным органом как "иное нарушение установленного порядка ценообразования":
(1) начисление платы за холодное водоснабжение гражданам, не имеющим приборов учета, производилось исходя из показаний общедомового прибора учета не по формуле N 6, а по формуле N 4 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 год N 307 (далее - Правила N 307);
(2) проведение корректировки размера платы коммунальных услуг за 2008 год при отсутствии правовых оснований;
(3) проведение начисления платы за потребленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения нанимателям жилых помещений муниципального жилого фонда, а не собственнику данных помещений (муниципальному образованию);
(4) несоблюдение требований законодательства относительно расчетного периода для оплаты коммунальных услуг потребителями.
Данные нарушения были допущены управляющей компанией при выставлении в конце 2009 года квитанций гражданам за 2008 год.
Не согласившись с постановлением, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суть возражений заявителя, исходя из заявления и дополнения к нему, сводится к тому, что управляющая компания не занимается реализацией табачных изделий, а значит, не является субъектом административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ.
Кроме того, по мнению заявителя, органом, уполномоченным привлекать к административной ответственности по вышеуказанной норме, является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, тогда как органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, в силу положений ст. 23.49 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ только в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - сто тысяч рублей.
В силу ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 9.16, ст. 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), ст. 14.2, 14.4, ч. 1 ст. 14.5, ст. 14.6 - 14.8, 14.15, ч. 3 и 4 ст. 14.16, ч. 2 - 4, 6 - 8 ст. 14.34, ст. 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих).
Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм субъектом ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ является лицо, допускающее то или иное нарушение порядка ценообразования в различных сферах, а не только в области розничной торговли табачными изделиями. При этом в силу прямого указания положений ст. 23.49 КоАП РФ заинтересованное лицо вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Рассматриваемые доводы управляющей компании ошибочны ввиду грубых нарушений правил толкования правовых норм.
В ходе судебного разбирательства представителем заявителя представлены суду письменные объяснения, касающиеся позиции управляющей компании по существу допущенных нарушений. Между тем судом во внимание данный документ не может быть принят, поскольку он не соответствует требованиям ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: из содержания данного документа невозможно установить суть возражений заявителя.
В устном порядке заявитель также не представил суду каких-либо мотивированных пояснений в отношении выявленных нарушений и порядка привлечения управляющей компании к административной ответственности.
Иных доводов в обоснование заявленных требований, помимо рассмотренных выше, управляющей компанией не заявлено.
Вместе с тем в силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Руководствуясь данной нормой, суд проверил законность принятого административным органом постановления и пришел к следующим выводам.
1. Как видно из материалов дела, основанием для привлечения управляющей компании к административной ответственности послужило, в том числе, следующее обстоятельство. Управляющей компанией потребителям, не имеющим индивидуальные приборы учета в жилых помещениях (квартиры), начисление платы за услуги холодного водоснабжения, производились из показаний общедомового прибора учета по формуле N 4 приложения N 2 к Правилам N 307.
Разделом 3 Правил N 307 регламентирован порядок расчета (начисления) размера платы за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе исходя из показаний коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Согласно п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, т.е. по формуле N 6, в которой помимо прочего учитывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов в нежилых помещениях, определенный в соответствии с пунктом 20 Правил N 307 (объем для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения определяется расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил).
Между тем, в 2008 году более 34 потребителям, проживающим в многоквартирных домах по адресу г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 93, по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 5/1, не имеющим индивидуальные приборы учета в жилом помещении (квартире), начисление платы за потребленные коммунальные услуги холодного водоснабжения, исходя из показаний ОПУ, проводилось без учета количества потребленных коммунальных ресурсов холодного водоснабжения в нежилых помещениях по формуле N 4, а не по формуле 6. как следовало.
Данный факт нарушения порядка ценообразования подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями руководителя управляющей компании от 06.04.2010 г. N 1610 вх. N 3530, руководителя ООО "Единой расчетный Центр" от 19.04.2010 г. N 5662 вх. N 3954.
2. Управляющей компанией проведена корректировка размера платы коммунальных услуг за 2008 год при отсутствии правовых оснований. Так, в соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из данного положения следует, что корректировка размера платы за коммунальные услуги производится при наличии следующих условий: при отсутствии общедомового прибора учета; при наличии временно проживающих в жилом помещении; уведомление потребителем исполнителя о временно проживающих в жилом помещении в течение соответствующего периода; и при условии, если это предусмотрено договором управления многоквартирным домом.
В проверяемый период управляющей компанией проведена корректировка размера платы коммунальных услуг более 50 потребителям, проживающим в многоквартирных домах по адресу г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 93, ул. Гурзуфская, 23, При этом уведомлений потребителей о временно проживающих в жилых помещениях по указанным адресам в течение соответствующего периода в адрес управляющей компании не поступало. Управляющей компанией такие уведомления в ходе проверки представлены не были (определению об истребовании от 08.04.2010 г. N 01-16-13/2068), в судебное заседание также не представлены.
Кроме того, корректировка размера платы коммунальные услуги проведена при наличии общедомового прибора учета в многоквартирном доме, что не предусмотрено Правилами N 307. Представленными в материалы дела договорами управления многоквартирным домом между управляющей компанией и потребителям, в частности договорами от 09.10.2006 г. N 71/1, от 01.11.2006 N 187/1, N 235/1, от 07.11.2006 N 277/1, от 13.11.2006 N 333/1, от 18.12.2006 N 535/1 проведение корректировки и начисления платы за потребленные коммунальные услуги, исходя из показаний общедомового прибора учета, не предусмотрено.
3. По мнению административного органа, управляющей компанией в противоречие действующему законодательству управляющей компанией за 2008 год произведено начисление платы за потребленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, объем которых определен исходя из показаний общедомового прибора учета нанимателям жилых помещений муниципального жилого фонда.
При этом заинтересованное лицо ссылается на положения п. 7 Правил N 307, согласно которому собственники в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Согласно п. 22. Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Следовательно, по мнению административного органа, наниматели жилых помещений муниципального жилого фонда, не несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний общедомового прибора учета. Между тем, управляющая компания за 2008 год потребителям, проживающим по адресу г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 93, производило начисление платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, объем которых определялся исходя из показаний общедомового прибора учета, тогда как жильцы являлись нанимателями жилых помещений муниципального жилого фонда, но не собственниками. При этом муниципальному образованию "Город Екатеринбург", как собственнику муниципального жилого фонда, начисление платы за потребленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, объем которых определен исходя из показаний ОПУ не производился.
Вышеуказанные доводы заинтересованного лица не основаны на законе.
Так, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно указанной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
При этом закон не ставит обязанность нанимателя оплачивать коммунальные услуги (в том числе и по холодному водоснабжению) от наличия или отсутствия общедомового прибора учета. Таким образом, в рассматриваемой части управляющей компанией не допущено нарушение правил ценообразования, состав правонарушения применительно к данному эпизоду в ее действиях отсутствует.
4. Управляющей компанией не соблюдены требования законодательства относительно расчетного периода для оплаты коммунальных услуг потребителями.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 14. Правил N 307).
При расчете управляющей компанией гражданам платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения общедомового учета расчетный период составил двенадцать календарных месяцев 2008 года, что подтверждается сведениями платежных документов (квитанций) представляемых заявителем потребителям.
При этом договором управления многоквартирным домом между управляющей компанией и потребителям, в т.ч. договорами от 09.10.2006 N 71/1, от 01.11.2006 N 187/1, N 235/1, от 07.11.2006 N 277/1, от 13.11.2006 N 333/1, от 18.12.2006 г. N 535/1 проведение начислений платы за потребленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и пр., объем которых определен исходя из показаний общедомового прибора учета (ОПУ) не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава рассматриваемого правонарушения относительно 1, 2, 4 описанных эпизодов.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не выявлено. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, хотя и были вынесены в отсутствие законного представителя юридического лица, но при наличии доказательств его надлежащего извещения.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КРАВЦОВА Е.А.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)