Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ТРИАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-52788/10-130-269 судьи Кононовой И.А.
по заявлению ТСЖ "ТРИАЛ" к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании постановлений
при участии:
- от заявителя: Ситникова С.А. по дов. от 20.05.2010, паспорт <...>;
- Петрова Н.Ю. по дов. от 20.05.2010, паспорт <...>;
- от ответчика: Козлова Н.Е. по дов. от 27.07.2009, удост. N 26115;
- установил:
ТСЖ "ТРИАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 28.04.2010 по делам N 658-ЗУ/9073501/1-10 и N 659-ЗУ/9073501/2-10 о назначении административных наказаний за совершение правонарушений, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 6.5 и 6.12 КоАП Москвы.
Решением от 27.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление N 659-ЗУ/9073501/2-10 о привлечении Общества к ответственности по ст. 6.12 КоАП Москвы, усмотрев при этом неверную квалификацию действий Общества, а также отсутствие компетенции у ответчика по рассмотрению данной категории дел.
Этим же решением, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления N 658-ЗУ/9073501/1-10, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании незаконным постановления N 658-ЗУ/9073501/1-10, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспоренной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения (ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы), поскольку Обществом не устанавливался спорный шлагбаум. Кроме того, указывает на аварийность дома и необходимость принятия мер по ограничению свободного доступа к нему по указанию Префектуры ЗАО Г.Москвы.
В отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.
Указывает, что заявитель, установив на спорном земельном участке шлагбаум без получения разрешения органа исполнительной власти, самовольно ограничил доступ на земельный участок общего пользования, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП г. Москвы.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности. Указал, что установку шлагбаума произвел застройщик ЗАО СУ 11 "Липецкстрой". Отметил, что ограничение свободного прохода и проезда на придомовую территорию было обусловлено аварийным состоянием дома. Полагает, что ТСЖ в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, как законных владельцев земельного участка, вправе ограничить свободный доступ на придомовую территорию.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Пояснил, что Общество на занимаемом земельном участке установило автоматический шлагбаум, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ограничив тем самым доступ на территорию общего пользования.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости с 19.04.2010 г. по 21.04.2010 г. проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., вл. 6.
В результате проверки установлено, что на прилегающем к дому земельном участке по вышеуказанному адресу ТСЖ "Триал" установило автоматический шлагбаум, ограничив доступ на территорию общего пользования, а также товарищество использует земельный участок площадью 29 кв. м под размещение пункта охраны и одноэтажного кирпичного строения "бюро пропусков", без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.04.2010 г. в отношении ТСЖ "ТРИАЛ" протокола об административном правонарушении N 9073501/1 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
29.04.2010 г. по результатам рассмотрения протокола и иных доказательств, ответчиком вынесено оспариваемое постановление по делу N 658-ЗУ/9073501/1-10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделаны соответствующие материалам дела выводы, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. При этом доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (ч. 2).
Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).
Вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой Кодекса, за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, выразившееся в установке на спорном земельном участке шлагбаума.
Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, госорганом доказано и подтверждено материалами дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что ТСЖ не устанавливало шлагбаум, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененного правонарушения, поскольку материалами дела доказано и не оспаривается сторонами тот факт, что использует спорный шлагбаум именно ТСЖ, правоустанавливающие документы на земельный участок у Общества отсутствуют, а следовательно, ограничение доступа на земельные участки общего пользования, осуществляется именно Обществом.
Ссылка на аварийность дома также не может свидетельствовать об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, поскольку предотвращение негативных последствий аварийности дома не может быть осуществлено путем совершения правонарушения.
Толкование норм ЖК РФ, при установленных обстоятельствах коллегией признается ошибочным.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ТСЖ "Триал" к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Следует отметить, что протокол об административном правонарушении от 21.04.2010 и постановление от 29.04.2010 составлены в присутствии представителей Общества (л.д. 69 - 70, 59 - 62).
Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда в оспоренной части по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-52788/10-130-269 в оспоренной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2010 N 09АП-15467/2010 ПО ДЕЛУ N А40-52788/10-130-269
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 09АП-15467/2010
Дело N А40-52788/10-130-269
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ТРИАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-52788/10-130-269 судьи Кононовой И.А.
по заявлению ТСЖ "ТРИАЛ" к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании постановлений
при участии:
- от заявителя: Ситникова С.А. по дов. от 20.05.2010, паспорт <...>;
- Петрова Н.Ю. по дов. от 20.05.2010, паспорт <...>;
- от ответчика: Козлова Н.Е. по дов. от 27.07.2009, удост. N 26115;
- установил:
ТСЖ "ТРИАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 28.04.2010 по делам N 658-ЗУ/9073501/1-10 и N 659-ЗУ/9073501/2-10 о назначении административных наказаний за совершение правонарушений, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 6.5 и 6.12 КоАП Москвы.
Решением от 27.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление N 659-ЗУ/9073501/2-10 о привлечении Общества к ответственности по ст. 6.12 КоАП Москвы, усмотрев при этом неверную квалификацию действий Общества, а также отсутствие компетенции у ответчика по рассмотрению данной категории дел.
Этим же решением, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления N 658-ЗУ/9073501/1-10, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании незаконным постановления N 658-ЗУ/9073501/1-10, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспоренной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения (ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы), поскольку Обществом не устанавливался спорный шлагбаум. Кроме того, указывает на аварийность дома и необходимость принятия мер по ограничению свободного доступа к нему по указанию Префектуры ЗАО Г.Москвы.
В отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.
Указывает, что заявитель, установив на спорном земельном участке шлагбаум без получения разрешения органа исполнительной власти, самовольно ограничил доступ на земельный участок общего пользования, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП г. Москвы.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности. Указал, что установку шлагбаума произвел застройщик ЗАО СУ 11 "Липецкстрой". Отметил, что ограничение свободного прохода и проезда на придомовую территорию было обусловлено аварийным состоянием дома. Полагает, что ТСЖ в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, как законных владельцев земельного участка, вправе ограничить свободный доступ на придомовую территорию.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Пояснил, что Общество на занимаемом земельном участке установило автоматический шлагбаум, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ограничив тем самым доступ на территорию общего пользования.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости с 19.04.2010 г. по 21.04.2010 г. проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., вл. 6.
В результате проверки установлено, что на прилегающем к дому земельном участке по вышеуказанному адресу ТСЖ "Триал" установило автоматический шлагбаум, ограничив доступ на территорию общего пользования, а также товарищество использует земельный участок площадью 29 кв. м под размещение пункта охраны и одноэтажного кирпичного строения "бюро пропусков", без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.04.2010 г. в отношении ТСЖ "ТРИАЛ" протокола об административном правонарушении N 9073501/1 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
29.04.2010 г. по результатам рассмотрения протокола и иных доказательств, ответчиком вынесено оспариваемое постановление по делу N 658-ЗУ/9073501/1-10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделаны соответствующие материалам дела выводы, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. При этом доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (ч. 2).
Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).
Вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой Кодекса, за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, выразившееся в установке на спорном земельном участке шлагбаума.
Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, госорганом доказано и подтверждено материалами дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что ТСЖ не устанавливало шлагбаум, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененного правонарушения, поскольку материалами дела доказано и не оспаривается сторонами тот факт, что использует спорный шлагбаум именно ТСЖ, правоустанавливающие документы на земельный участок у Общества отсутствуют, а следовательно, ограничение доступа на земельные участки общего пользования, осуществляется именно Обществом.
Ссылка на аварийность дома также не может свидетельствовать об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, поскольку предотвращение негативных последствий аварийности дома не может быть осуществлено путем совершения правонарушения.
Толкование норм ЖК РФ, при установленных обстоятельствах коллегией признается ошибочным.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ТСЖ "Триал" к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Следует отметить, что протокол об административном правонарушении от 21.04.2010 и постановление от 29.04.2010 составлены в присутствии представителей Общества (л.д. 69 - 70, 59 - 62).
Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда в оспоренной части по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-52788/10-130-269 в оспоренной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)