Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Беляковой И.К. по доверенности от 27.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" октября 2010 года по делу N А33-10641/2010, принятое судьей Дорониной Н.В.,
установил:
муниципальное учреждение "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога о взыскании 245 697,14 рублей ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в лице филиала в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 63 799,85 рублей убытков, а также 2 054,45 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указал, что факт передачи ответчиком воды ненадлежащего качества подтвержден, в том числе, протоколами от 17.09.2009 N 4023, 26.10.2009 N 4228, 4230, 4229, 07.12.2009 N 4890; факт несоответствия качества воды, передаваемой ответчиком из скважин N 1, 2, 3, требованиям СанПин, подтвержден протоколами исследований, проведенных филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие муниципального учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (поставщик) и муниципальным учреждением "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды от 02.02.2009 N 07/09 (с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий), предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из систем водоснабжения.
Согласно пункту 4.1 договора контроль качества воды обеспечивается поставщиком в соответствии с требованиями нормативных документов.
Пунктом 7.1.2 договора предусмотрена обязанность поставщика проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды.
В соответствии с пунктом 8.1 договор заключается на срок по 31.12.2009, вступает в действие с 02.02.2009 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до 01 декабря ни от одной из сторон не последует заявление об отказе от договора на новый срок, об изменении договора или заключении нового договора.
В подтверждение факта оказания услуг по передаче воды истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки: от 28.02.2008 N 1073848, 18.04.2008 N 1102692, 18.08.2008 N 1191734, 30.09.2009 N 1448081, 30.10.2009 N 1468888, 30.11.2009 N 1487214, 31.12.2009 N 1505928,
Истцом оплачены услуги по передаче воды за спорный период согласно предъявленным счетам-фактурам: от 28.02.2008 N 808, 18.08.2008 N 518, 30.09.2009 N 699, 30.10.2009 N 970, 30.11.2009 N 218, от 31.12.2009 N 487 всего за объем 60 893,44 куб. м.
На основании предписания от 16.09.2009 N 219, 21.10.2009 N 404, вынесенного главному врачу филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, проведены исследования и отбор проб горячей воды (микробиологические и органолептические показатели) жилых домов N 20, 22 ул. Вокзальная, N 34 ул. 27 Дивизии г. Мариинска, водопроводной воды по адресу: г. Мариинск, ул. Ленина, 105-12 (1 проба на определение микробиологических и органолептических показателей).
По результатам лабораторных исследований, проведенных филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах установлено следующее:
- состояние проб водопроводной воды, отобранных на объекте по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Южная (артезианская скважина N 2 водопровода открытого акционерного общества "РЖД"), не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" по показателю мутности, требованиям ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" по содержанию железа (протоколы от 21.02.2008 N 642 03.03.2008 N 866, 03.03.2008 N 868, 06.08.2008 3892, 03.11.2009 N 641, 03.11.2009 N 644).
- состояние проб водопроводной воды, отобранных в квартирах жилых домов по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Пальчикова, д. 8а, кв. 60, кв. 15, ул. Ленина, д. 105, кв. 12, ул. Вокзальная, д. 20 кв. 20, ул. Вокзальная, д. 22, кв. 51, ул. 27 Дивизии, д. 34 кв. 64, не соответствующее требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" по показателям запаха, мутности, цветности, водородному показателю (рН) (протоколы: от 21.02.2009 N 642, 17.09.2009 N 4023, 26.10.2009 N 4228, 26.10.2009 N 4229, 26.10.2009 N 4230, 07.12.2009 N 4890).
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.02.2010 по делу N 2-18-2010 признано противоправным бездействие муниципального учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району" по отношению к неопределенному кругу лиц по улучшению качества предоставляемых коммунальных услуг в части подачи холодной воды. Муниципальное учреждение обязано довести качество предоставляемой услуги - подачи холодной воды - до требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, ГН 2.1.5.1615-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового использования". Муниципальному учреждению "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району" вменено в обязанность изменить размер платы по абонентам согласно приложению к договору между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и муниципальным учреждением от 02.02.2009 N 07/09 за предоставление холодной воды ненадлежащего качества за 19.02.2008, 26.02.2008, 04.08.2008 и за период с 17.09.2009 до момента возобновления предоставления коммунальных услуг в части подачи холодной воды надлежащего качества, исключив оплату за подачу холодной воды за указанные периоды в полном объеме.
При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 245 697,14 рублей ущерба, возникшего в результате поставки ответчиком холодной воды ненадлежащего качества.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в размере 63 799,85 рублей, суд первой инстанции исходил из того что истцом доказан факт причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением ущерба. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в наступлении убытков в указанной части не доказана.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды от 02.02.2009 N 07/09.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами факт поставки ответчиком в спорный период в жилые многоквартирные дома, управление которыми осуществляет истец, холодной питьевой воды, а также факт оплаты истцом холодной воды на основании выставленных ответчиком счетов - фактур.
Во исполнение решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.02.2010 по делу N 2-18-2010 истец произвел перерасчет стоимости коммунальных услуг по холодному водоснабжению в связи с подачей в жилые дома холодной воды ненадлежащего качества за 19, 26 февраля, 04 августа 2008 года, с 17 по 30 сентября 2009 года, с 01 по 31 октября 2009 года, с 01 по 30 ноября 2009 года, с 01 по 31 декабря 2009 года, в результате чего понес убытки в размере 245 697,14 рублей.
Согласно протоколам от 21.02.2008 N 642, 03.03.2008 N 866, 03.03.2008 N 868, 06.08.2008 3892, 03.11.2009 N 641, 03.11.2009 N 644, составленным по результатам лабораторных исследований, проведенных филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах, водопроводная вода, поставляемая с объектов по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Южная (артезианская скважина N 2 водопровода открытого акционерного общества "РЖД"), не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" по показателю мутности, требованиям ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" по содержанию железа.
Указанные места отбора проб водопроводной воды находятся на источнике водоснабжения (артезианская скважина N 2, водонапорная башня), а также в районе сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика.
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, ущерб за период 19, 26 февраля, 04 августа 2008 года, с 01 по 30 ноября 2009 года составил 63 799,85 рублей.
Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания ущерба в размере 63 799,85 рублей.
Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 181 897,34 рублей, составляющего стоимость воды ненадлежащего качества, поставленной в жилые дома в сентябре, октябре, декабре 2009 года.
Доводы истца о том, что факт передачи ответчиком воды ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами от 17.09.2009 N 4023, 26.10.2009 N 4228, 4230, 4229, 07.12.2009 N 4890, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Согласно указанным протоколам забор воды для проведения анализа проводился в квартирах жилых домов по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Пальчикова, д. 8а, кв. 60, кв. 15, ул. Ленина, д. 105, кв. 12, ул. Вокзальная, д. 20 кв. 20, ул. Вокзальная, д. 22, кв. 51, ул. 27 Дивизии, д. 34 кв. 64.
Из протоколов от 26.10.2009 N 4228, 4230, 4229 следует, исследования проводились в отношении горячей воды. Согласно договору от 02.02.2009 N 07/09 ответчик осуществляет снабжение объектов истца холодной питьевой водой, поставку горячей воды ответчик не осуществляет.
Протоколами от 17.09.2009 N 4023, 07.12.2009 N 4890 зафиксированы результаты исследований холодной водопроводной воды по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Пальчикова, д. 8а, кв. 60, кв. 15, ул. Ленина, д. 105.
Из приложения к договору от 02.02.2009 N 07/09 (л.д. 92, 93, 97), схемы водоснабжения г. Мариинск (л.д. 85), акта раздела границ эксплуатационной ответственности принадлежности обслуживания сетей водоснабжения (л.д. 86) следует, что водопроводные коммуникации, по которым производится водоснабжение указанных домов, не находятся на обслуживании ответчика.
Согласно материалам дела, исследования состояния водопроводных сетей, а также исследования воды на источнике водоснабжения 17.09.2009 и 07.12.2009, не проводились.
При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что питьевая вода ненадлежащего качества поступала в жилые дома исключительно по вине ответчика.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в указанной части истцом не доказана вина ответчика в подаче воды ненадлежащего качества, является обоснованным и правомерным.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2010 года по делу N А33-10641/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2010 года по делу N А33-10641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N А33-10641/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N А33-10641/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Беляковой И.К. по доверенности от 27.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" октября 2010 года по делу N А33-10641/2010, принятое судьей Дорониной Н.В.,
установил:
муниципальное учреждение "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога о взыскании 245 697,14 рублей ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в лице филиала в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 63 799,85 рублей убытков, а также 2 054,45 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указал, что факт передачи ответчиком воды ненадлежащего качества подтвержден, в том числе, протоколами от 17.09.2009 N 4023, 26.10.2009 N 4228, 4230, 4229, 07.12.2009 N 4890; факт несоответствия качества воды, передаваемой ответчиком из скважин N 1, 2, 3, требованиям СанПин, подтвержден протоколами исследований, проведенных филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие муниципального учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (поставщик) и муниципальным учреждением "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды от 02.02.2009 N 07/09 (с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий), предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из систем водоснабжения.
Согласно пункту 4.1 договора контроль качества воды обеспечивается поставщиком в соответствии с требованиями нормативных документов.
Пунктом 7.1.2 договора предусмотрена обязанность поставщика проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды.
В соответствии с пунктом 8.1 договор заключается на срок по 31.12.2009, вступает в действие с 02.02.2009 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до 01 декабря ни от одной из сторон не последует заявление об отказе от договора на новый срок, об изменении договора или заключении нового договора.
В подтверждение факта оказания услуг по передаче воды истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки: от 28.02.2008 N 1073848, 18.04.2008 N 1102692, 18.08.2008 N 1191734, 30.09.2009 N 1448081, 30.10.2009 N 1468888, 30.11.2009 N 1487214, 31.12.2009 N 1505928,
Истцом оплачены услуги по передаче воды за спорный период согласно предъявленным счетам-фактурам: от 28.02.2008 N 808, 18.08.2008 N 518, 30.09.2009 N 699, 30.10.2009 N 970, 30.11.2009 N 218, от 31.12.2009 N 487 всего за объем 60 893,44 куб. м.
На основании предписания от 16.09.2009 N 219, 21.10.2009 N 404, вынесенного главному врачу филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, проведены исследования и отбор проб горячей воды (микробиологические и органолептические показатели) жилых домов N 20, 22 ул. Вокзальная, N 34 ул. 27 Дивизии г. Мариинска, водопроводной воды по адресу: г. Мариинск, ул. Ленина, 105-12 (1 проба на определение микробиологических и органолептических показателей).
По результатам лабораторных исследований, проведенных филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах установлено следующее:
- состояние проб водопроводной воды, отобранных на объекте по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Южная (артезианская скважина N 2 водопровода открытого акционерного общества "РЖД"), не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" по показателю мутности, требованиям ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" по содержанию железа (протоколы от 21.02.2008 N 642 03.03.2008 N 866, 03.03.2008 N 868, 06.08.2008 3892, 03.11.2009 N 641, 03.11.2009 N 644).
- состояние проб водопроводной воды, отобранных в квартирах жилых домов по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Пальчикова, д. 8а, кв. 60, кв. 15, ул. Ленина, д. 105, кв. 12, ул. Вокзальная, д. 20 кв. 20, ул. Вокзальная, д. 22, кв. 51, ул. 27 Дивизии, д. 34 кв. 64, не соответствующее требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" по показателям запаха, мутности, цветности, водородному показателю (рН) (протоколы: от 21.02.2009 N 642, 17.09.2009 N 4023, 26.10.2009 N 4228, 26.10.2009 N 4229, 26.10.2009 N 4230, 07.12.2009 N 4890).
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.02.2010 по делу N 2-18-2010 признано противоправным бездействие муниципального учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району" по отношению к неопределенному кругу лиц по улучшению качества предоставляемых коммунальных услуг в части подачи холодной воды. Муниципальное учреждение обязано довести качество предоставляемой услуги - подачи холодной воды - до требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, ГН 2.1.5.1615-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового использования". Муниципальному учреждению "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району" вменено в обязанность изменить размер платы по абонентам согласно приложению к договору между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и муниципальным учреждением от 02.02.2009 N 07/09 за предоставление холодной воды ненадлежащего качества за 19.02.2008, 26.02.2008, 04.08.2008 и за период с 17.09.2009 до момента возобновления предоставления коммунальных услуг в части подачи холодной воды надлежащего качества, исключив оплату за подачу холодной воды за указанные периоды в полном объеме.
При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 245 697,14 рублей ущерба, возникшего в результате поставки ответчиком холодной воды ненадлежащего качества.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в размере 63 799,85 рублей, суд первой инстанции исходил из того что истцом доказан факт причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением ущерба. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в наступлении убытков в указанной части не доказана.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды от 02.02.2009 N 07/09.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами факт поставки ответчиком в спорный период в жилые многоквартирные дома, управление которыми осуществляет истец, холодной питьевой воды, а также факт оплаты истцом холодной воды на основании выставленных ответчиком счетов - фактур.
Во исполнение решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.02.2010 по делу N 2-18-2010 истец произвел перерасчет стоимости коммунальных услуг по холодному водоснабжению в связи с подачей в жилые дома холодной воды ненадлежащего качества за 19, 26 февраля, 04 августа 2008 года, с 17 по 30 сентября 2009 года, с 01 по 31 октября 2009 года, с 01 по 30 ноября 2009 года, с 01 по 31 декабря 2009 года, в результате чего понес убытки в размере 245 697,14 рублей.
Согласно протоколам от 21.02.2008 N 642, 03.03.2008 N 866, 03.03.2008 N 868, 06.08.2008 3892, 03.11.2009 N 641, 03.11.2009 N 644, составленным по результатам лабораторных исследований, проведенных филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах, водопроводная вода, поставляемая с объектов по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Южная (артезианская скважина N 2 водопровода открытого акционерного общества "РЖД"), не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" по показателю мутности, требованиям ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" по содержанию железа.
Указанные места отбора проб водопроводной воды находятся на источнике водоснабжения (артезианская скважина N 2, водонапорная башня), а также в районе сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика.
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, ущерб за период 19, 26 февраля, 04 августа 2008 года, с 01 по 30 ноября 2009 года составил 63 799,85 рублей.
Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания ущерба в размере 63 799,85 рублей.
Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 181 897,34 рублей, составляющего стоимость воды ненадлежащего качества, поставленной в жилые дома в сентябре, октябре, декабре 2009 года.
Доводы истца о том, что факт передачи ответчиком воды ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами от 17.09.2009 N 4023, 26.10.2009 N 4228, 4230, 4229, 07.12.2009 N 4890, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Согласно указанным протоколам забор воды для проведения анализа проводился в квартирах жилых домов по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Пальчикова, д. 8а, кв. 60, кв. 15, ул. Ленина, д. 105, кв. 12, ул. Вокзальная, д. 20 кв. 20, ул. Вокзальная, д. 22, кв. 51, ул. 27 Дивизии, д. 34 кв. 64.
Из протоколов от 26.10.2009 N 4228, 4230, 4229 следует, исследования проводились в отношении горячей воды. Согласно договору от 02.02.2009 N 07/09 ответчик осуществляет снабжение объектов истца холодной питьевой водой, поставку горячей воды ответчик не осуществляет.
Протоколами от 17.09.2009 N 4023, 07.12.2009 N 4890 зафиксированы результаты исследований холодной водопроводной воды по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Пальчикова, д. 8а, кв. 60, кв. 15, ул. Ленина, д. 105.
Из приложения к договору от 02.02.2009 N 07/09 (л.д. 92, 93, 97), схемы водоснабжения г. Мариинск (л.д. 85), акта раздела границ эксплуатационной ответственности принадлежности обслуживания сетей водоснабжения (л.д. 86) следует, что водопроводные коммуникации, по которым производится водоснабжение указанных домов, не находятся на обслуживании ответчика.
Согласно материалам дела, исследования состояния водопроводных сетей, а также исследования воды на источнике водоснабжения 17.09.2009 и 07.12.2009, не проводились.
При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что питьевая вода ненадлежащего качества поступала в жилые дома исключительно по вине ответчика.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в указанной части истцом не доказана вина ответчика в подаче воды ненадлежащего качества, является обоснованным и правомерным.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2010 года по делу N А33-10641/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2010 года по делу N А33-10641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
Судьи:
Н.А.КИРИЛЛОВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Н.А.КИРИЛЛОВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)