Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз "Варламовский" Малюкова О.И., г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010
по делу N А12-4267/06
по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Малюкова О.И., г. Волгоград, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Варламовский" (ИНН: 3403000591, ОГРН: 1023405364531) Волгоградская область,
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2006 по делу N А12-4267/2006 общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Варламовский" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.
Уполномоченный орган 02.08.2010 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в непроведении собраний кредиторов и затягивании процедуры конкурсного производства. Также заявлено требование об отстранении Малюкова О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010 бездействие Малюкова О.И., выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и затягивании процедуры банкротства признано незаконным. В удовлетворении требования об отстранении Малюкова О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малюкова О.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Малюков О.И. просит отменить определение от 25.08.2010 и постановление от 08.11.2010. Считает, что обязанность по представлению им информации собранию кредиторов отсутствовала в связи с истечением 18.04.2010 срока конкурсного производства. Отчет о проведении процедуры конкурсного производства был представлен арбитражному суду к 25.08.2010 во исполнение определения суда от 03.08.2010. Имущество, составляющее конкурсную массу, было реализовано, расчетный счет закрыт, ликвидационный баланс направлен налоговому органу, полученные от реализации имущества средств направлены на погашение задолженности по текущим платежам, в связи с чем, как полагает конкурсный управляющий, отсутствовала необходимость отчитываться перед собранием кредиторов. Считает ошибочным вывод суда о затягивании процедуры банкротства, так как срок конкурсного производства закончился 18.04.2010, и конкурсный управляющий не ходатайствовал о продлении данного срока, определение суда о рассмотрении отчета конкурсного управляющего было принято по истечении четырех месяцев с даты окончания срока конкурсного производства.
Распоряжением по судебному составу от 18.01.2011 произведена замена судьи А.Р.Г., к производству которого было распределено дело, принятое по взаимозаменяемости к производству судьей Ю.К.Т., на судью П.А.Л.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что конкурсное производство завершается истечением срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и по истечении такого срока он не исполняет возложенные на него законом обязанности, в том числе и обязанность по проведению собраний кредиторов и представлению информации собрания кредиторов (статья 143 того же Закона) в установленные законом или собранием кредиторов сроки.
В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается не истечением его срока, а на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В силу пункта 2 статьи 127 того же закона конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Следовательно, и возложенные на него статьей 143 Закона о банкротстве обязанности подлежат исполнению конкурсным управляющим до даты вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, после 30.03.2010 собрания кредиторов конкурсным управляющим не проводились, информация о ходе конкурсного производства кредиторам не представлялась.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о невыполнении конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него статьей 143 Закона о банкротстве, поскольку установленная законом месячная периодичность представления информации собранием кредиторов не изменялась.
Довод конкурсного управляющего о том, что все мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства, были выполнены к 18.04.2010, не может быть принят во внимание. Завершение конкурсным управляющим выполнения ликвидационных процедур, на которое он ссылается, не освобождает его от исполнения обязанностей предоставления информации собранию кредиторов о совершении таких мероприятий и процессуальных действий, направленных на завершение процедуры банкротства. Напротив, данный факт подтверждает вывод суда апелляционной инстанций о неправомерном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, поскольку конкурсный управляющий, выполнив (по его словам) все мероприятия, связанные с продажей имущества должника и погашением текущих обязательств, не обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А12-4267/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N А12-4267/06
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N А12-4267/06
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз "Варламовский" Малюкова О.И., г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010
по делу N А12-4267/06
по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Малюкова О.И., г. Волгоград, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Варламовский" (ИНН: 3403000591, ОГРН: 1023405364531) Волгоградская область,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2006 по делу N А12-4267/2006 общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Варламовский" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.
Уполномоченный орган 02.08.2010 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в непроведении собраний кредиторов и затягивании процедуры конкурсного производства. Также заявлено требование об отстранении Малюкова О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010 бездействие Малюкова О.И., выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и затягивании процедуры банкротства признано незаконным. В удовлетворении требования об отстранении Малюкова О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малюкова О.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Малюков О.И. просит отменить определение от 25.08.2010 и постановление от 08.11.2010. Считает, что обязанность по представлению им информации собранию кредиторов отсутствовала в связи с истечением 18.04.2010 срока конкурсного производства. Отчет о проведении процедуры конкурсного производства был представлен арбитражному суду к 25.08.2010 во исполнение определения суда от 03.08.2010. Имущество, составляющее конкурсную массу, было реализовано, расчетный счет закрыт, ликвидационный баланс направлен налоговому органу, полученные от реализации имущества средств направлены на погашение задолженности по текущим платежам, в связи с чем, как полагает конкурсный управляющий, отсутствовала необходимость отчитываться перед собранием кредиторов. Считает ошибочным вывод суда о затягивании процедуры банкротства, так как срок конкурсного производства закончился 18.04.2010, и конкурсный управляющий не ходатайствовал о продлении данного срока, определение суда о рассмотрении отчета конкурсного управляющего было принято по истечении четырех месяцев с даты окончания срока конкурсного производства.
Распоряжением по судебному составу от 18.01.2011 произведена замена судьи А.Р.Г., к производству которого было распределено дело, принятое по взаимозаменяемости к производству судьей Ю.К.Т., на судью П.А.Л.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что конкурсное производство завершается истечением срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и по истечении такого срока он не исполняет возложенные на него законом обязанности, в том числе и обязанность по проведению собраний кредиторов и представлению информации собрания кредиторов (статья 143 того же Закона) в установленные законом или собранием кредиторов сроки.
В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается не истечением его срока, а на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В силу пункта 2 статьи 127 того же закона конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Следовательно, и возложенные на него статьей 143 Закона о банкротстве обязанности подлежат исполнению конкурсным управляющим до даты вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, после 30.03.2010 собрания кредиторов конкурсным управляющим не проводились, информация о ходе конкурсного производства кредиторам не представлялась.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о невыполнении конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него статьей 143 Закона о банкротстве, поскольку установленная законом месячная периодичность представления информации собранием кредиторов не изменялась.
Довод конкурсного управляющего о том, что все мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства, были выполнены к 18.04.2010, не может быть принят во внимание. Завершение конкурсным управляющим выполнения ликвидационных процедур, на которое он ссылается, не освобождает его от исполнения обязанностей предоставления информации собранию кредиторов о совершении таких мероприятий и процессуальных действий, направленных на завершение процедуры банкротства. Напротив, данный факт подтверждает вывод суда апелляционной инстанций о неправомерном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, поскольку конкурсный управляющий, выполнив (по его словам) все мероприятия, связанные с продажей имущества должника и погашением текущих обязательств, не обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А12-4267/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)