Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу П.А. и П.С., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску П.А. к ЖСК "Волна-3" об устранении препятствий в пользовании машино-местом,
П.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Волна-3" об устранении препятствий в пользовании машино-местом, ссылаясь на то, что она является членом автостоянки ЖСК "Волна - 3" с 2000 года. За время функционирования открытой автостоянки ЖСК "Волна-3" с 1995 года между членами автостоянки сложился определенный порядок пользования машино-местами на основе устной договоренности. В 2005 году без распределения на собрании членов автостоянки номеров машино-мест, без закрепления на общем собрании за каждым членом автостоянки машино-места, на металлические тенты-укрытия были нанесены номера, всего 35. Ее мать П.С. с 2000 года не является членом автостоянки, но, несмотря на это, ее исключили из членов автостоянки в 2007 году. На собрании, где решался вопрос об ее исключении, она не присутствовала. На том же собрании приняли в члены автостоянки ЖСК "Волна - 3" З., которая впоследствии обратилась в суд с требованием об обязании П.А. и П.С. освободить от тента-укрытия машино-места N <...>. Заявленные З. требования были удовлетворены. Однако Люблинский районный суд города Москвы не исключал ее (истицу) из членов автостоянки ЖСК "Волна-3". П.А. просила обязать Правление ЖСК "Волна-3" провести собрание членов ЖСК "Волна-3", на котором поставить вопрос о нумерации машино-мест и закреплении их за членами автостоянки, обязать Правление ЖСК "Волна-3" не чинить ей препятствий в пользовании машино-местом, признать принятие З. в члены ЖСК "Волна-3" незаконным.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований П.А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе П.А., П.С., а также представитель по доверенности Л. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, кассационная (надзорная) жалоба от имени Л. рассмотрена быть не может, поскольку документов, подтверждающих право Л. действовать в интересах П.А. либо П.С., к кассационной (надзорной) жалобе не приложено.
П.А. и П.С. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 марта 2008 года по гражданскому делу по иску З. к П.А., П.С. о признании действий незаконными, обязании освободить от тента-укрытия машино-места и возмещении ущерба, исковые требования удовлетворены. При этом судом установлено, что П.А. ставит свой автомобиль на машино-место N <...>, которое было выделено З. на основании решения общего собрания. Также решением суда установлено, что металлический тент-укрытие, установленный на машино-месте N <...>, приобретен П.С.
В ноябре 1999 года председателем автостоянки ЖСК "Волна - 3" П.С. были подписаны Правила пользования автостоянкой ЖСК "Волна-3", договор N <...> от 22 ноября 1999 года, в соответствии с которым автовладелец использует закрепленное за ним решением собрания членов автостоянки ЖСК "Волна-3" место, передача машино-места новому члену автостоянки ЖСК "Волна-3" производится только по решению собрания членов автостоянки ЖСК "Волна-3", автовладельцы обязаны соблюдать указанные Правила, использовать машино-место строго по назначению, автовладелец исключается из членов автостоянки за грубое нарушение Правил автостоянки ЖСК "Волна-3" или неуплату целевых взносов и арендной платы решением собрания членов автостоянки.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года установлено, что на автостоянке имеются 35 машино-мест, П.С., будучи председателем автостоянки, незаконно заняла освободившееся машино-место N <...>, которое незаконно использовалось ее дочерью П.А. для хранения автомобиля, также оно использовалось и П.С.
Согласно протокола собрания коллектива автолюбителей стоянки ЖСК "Волна-3" от 15 апреля 1997 года, членами автостоянки являются лица, подавшие заявления и оплатившие вступительный взнос.
Истицей не представлено доказательств того, что ею был оплачен вступительный взнос, как следует из представленных документов, вступительный взнос был оплачен ее матерью П.С., которая являлась членом автостоянки и председателем автостоянки до исключения ее из членов автостоянки, а истица незаконно использовала машино-место N <...>, предоставленное З., как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная квитанция об оплате взноса для уплаты аренды под автостоянкой за 2006 год не свидетельствует об уплате вступительного взноса.
Также не представлено доказательств принятия истицы П.А. в члены автостоянки, не представлено протокола собрания, а также не указана дата его проведения.
На основании изложенного, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы об обязании ЖСК "Волна-3" не чинить препятствия в пользовании машино-местом противоречит решению суда от 04 марта 2008 года, которое вступило в законную силу.
Как усматривается из представленных документов, нумерация машино-мест существует давно, машино-места закреплены за членами автостоянки. Оснований для обязания правления ЖСК провести собрание членов автостоянки у суда не имелось.
Требования истицы о признании принятия З. в члены ЖСК "Волна-3" незаконным, суд также правомерно признал необоснованным, поскольку истица не является членом автостоянки и не вправе оспаривать принятие других лиц в члены автостоянки, поскольку ее права указанным решением не затронуты. Кроме того, протокол собрания, на котором З. была принята в члены автостоянки, истицей не оспаривался.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего спора, а потому направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорную) жалобы П.А. и П.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску П.А. к ЖСК "Волна-3" об устранении препятствий в пользовании машино-местом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 N 4Г/8-3085/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. N 4г/8-3085/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу П.А. и П.С., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску П.А. к ЖСК "Волна-3" об устранении препятствий в пользовании машино-местом,
установил:
П.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Волна-3" об устранении препятствий в пользовании машино-местом, ссылаясь на то, что она является членом автостоянки ЖСК "Волна - 3" с 2000 года. За время функционирования открытой автостоянки ЖСК "Волна-3" с 1995 года между членами автостоянки сложился определенный порядок пользования машино-местами на основе устной договоренности. В 2005 году без распределения на собрании членов автостоянки номеров машино-мест, без закрепления на общем собрании за каждым членом автостоянки машино-места, на металлические тенты-укрытия были нанесены номера, всего 35. Ее мать П.С. с 2000 года не является членом автостоянки, но, несмотря на это, ее исключили из членов автостоянки в 2007 году. На собрании, где решался вопрос об ее исключении, она не присутствовала. На том же собрании приняли в члены автостоянки ЖСК "Волна - 3" З., которая впоследствии обратилась в суд с требованием об обязании П.А. и П.С. освободить от тента-укрытия машино-места N <...>. Заявленные З. требования были удовлетворены. Однако Люблинский районный суд города Москвы не исключал ее (истицу) из членов автостоянки ЖСК "Волна-3". П.А. просила обязать Правление ЖСК "Волна-3" провести собрание членов ЖСК "Волна-3", на котором поставить вопрос о нумерации машино-мест и закреплении их за членами автостоянки, обязать Правление ЖСК "Волна-3" не чинить ей препятствий в пользовании машино-местом, признать принятие З. в члены ЖСК "Волна-3" незаконным.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований П.А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе П.А., П.С., а также представитель по доверенности Л. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, кассационная (надзорная) жалоба от имени Л. рассмотрена быть не может, поскольку документов, подтверждающих право Л. действовать в интересах П.А. либо П.С., к кассационной (надзорной) жалобе не приложено.
П.А. и П.С. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 марта 2008 года по гражданскому делу по иску З. к П.А., П.С. о признании действий незаконными, обязании освободить от тента-укрытия машино-места и возмещении ущерба, исковые требования удовлетворены. При этом судом установлено, что П.А. ставит свой автомобиль на машино-место N <...>, которое было выделено З. на основании решения общего собрания. Также решением суда установлено, что металлический тент-укрытие, установленный на машино-месте N <...>, приобретен П.С.
В ноябре 1999 года председателем автостоянки ЖСК "Волна - 3" П.С. были подписаны Правила пользования автостоянкой ЖСК "Волна-3", договор N <...> от 22 ноября 1999 года, в соответствии с которым автовладелец использует закрепленное за ним решением собрания членов автостоянки ЖСК "Волна-3" место, передача машино-места новому члену автостоянки ЖСК "Волна-3" производится только по решению собрания членов автостоянки ЖСК "Волна-3", автовладельцы обязаны соблюдать указанные Правила, использовать машино-место строго по назначению, автовладелец исключается из членов автостоянки за грубое нарушение Правил автостоянки ЖСК "Волна-3" или неуплату целевых взносов и арендной платы решением собрания членов автостоянки.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года установлено, что на автостоянке имеются 35 машино-мест, П.С., будучи председателем автостоянки, незаконно заняла освободившееся машино-место N <...>, которое незаконно использовалось ее дочерью П.А. для хранения автомобиля, также оно использовалось и П.С.
Согласно протокола собрания коллектива автолюбителей стоянки ЖСК "Волна-3" от 15 апреля 1997 года, членами автостоянки являются лица, подавшие заявления и оплатившие вступительный взнос.
Истицей не представлено доказательств того, что ею был оплачен вступительный взнос, как следует из представленных документов, вступительный взнос был оплачен ее матерью П.С., которая являлась членом автостоянки и председателем автостоянки до исключения ее из членов автостоянки, а истица незаконно использовала машино-место N <...>, предоставленное З., как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная квитанция об оплате взноса для уплаты аренды под автостоянкой за 2006 год не свидетельствует об уплате вступительного взноса.
Также не представлено доказательств принятия истицы П.А. в члены автостоянки, не представлено протокола собрания, а также не указана дата его проведения.
На основании изложенного, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы об обязании ЖСК "Волна-3" не чинить препятствия в пользовании машино-местом противоречит решению суда от 04 марта 2008 года, которое вступило в законную силу.
Как усматривается из представленных документов, нумерация машино-мест существует давно, машино-места закреплены за членами автостоянки. Оснований для обязания правления ЖСК провести собрание членов автостоянки у суда не имелось.
Требования истицы о признании принятия З. в члены ЖСК "Волна-3" незаконным, суд также правомерно признал необоснованным, поскольку истица не является членом автостоянки и не вправе оспаривать принятие других лиц в члены автостоянки, поскольку ее права указанным решением не затронуты. Кроме того, протокол собрания, на котором З. была принята в члены автостоянки, истицей не оспаривался.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего спора, а потому направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорную) жалобы П.А. и П.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску П.А. к ЖСК "Волна-3" об устранении препятствий в пользовании машино-местом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)